Kan du säga en enda känd fotograf genom tiderna som inte har gjort vad du beskriver.

Att behandla fotot efter själva fototillfället är något som alltid har gjorts. Förr gjorde vi det i mörkrummet och nu genom något bildbehandlingsprogram.

Låt mig vända på det. En kamera kan inte fånga ljuset som våra ögon kan. Så i princip så kan ett foto du tar med kameran inte direkt visa samma bild som du ser med dina ögon. Dina ögon kan urskilja detaljer i det mörka och det ljusa samtidigt som ingen kamera kan återge på samma sätt. Är din bild direkt ur kameran då inte fusk eftersom den inte stämmer med det ögat ser?

Sedan kan man gå vidare och fråga vad bilden som du tog är till för. Är den för att dokumentera ett visst ögonblick precis så som fotografen såg det eller är det för att skapa något på samma sätt som konstnärer målar tavlor.

Om det är fusk så vem är det som sätter reglerna vad som är fusk? Vad är verklighet och inte ? Vad jag ser och vad du ser är annorlunda. Jag ser fotografi som en konstform där efterbehandling är en del av skapandet på samma sätt som mörkrummet var.

Men det bästa är att man inte behöver hålla på med kemikalier.

Det handlar också om vad man bearbetar i bilden. Det är inte fusk när man bearbetar bilden för att framhäva eller dämpa bildelement som finns där, men om man tar bort eller lägger till så är det ju en annan sak. Retusch har alltid hört till fotograferingen, och den enklaste retuschen, som definitivt inte är fusk, är att ta bort sådant som inte fanns framför objektivet när bilden togs. Damm på filmen i förstoringsapparaten gav vita prickar, damm på filmen eller sensorn när man tar bilden ger mörka prickar. Det är inte fusk att måla över dammet med samma färg som det som är runt omkring.

När fotogafer retuscherar porträttbilder i sin affärsverksamhet brukar man också dämpa eller ta bort prickar på huden, men där tycker jag att man har lämnat den bildförbättrande behandlingen och gått in på att förändra.

Och långt ifrån gråzonen är man när man lägger till eller tar bort bildelement som inte fanns när man tog bilden. Det går ju att bygga ihop vad som helst med hjälp av bildbehandlingsprogram, möjligheterna är ännu mer utvecklade än vad de var förr. Då har man lämnat det som jag betraktar som fotografi och är inne på ett helt annat område för skapande.

Två sorters bearbetning som lägger till data betraktar jag inte som fusk, det är HDR och panorama, där man använder flera tagningar av samma motiv för attt bygga ihop en bild som har större exponeringsomfång eller täcker större yta än objektivet kan få med i en tagning. HDR-tekniken ger en bild som mer närmar sig det man betraktar med ögat.

Det kanske tydligaste exemplet på att HDR-tekniken kan ge en bild som bättre stämmer med vad vi ser, är om man tar en bild i skymningen inomhus med rumsbelysningen tänd, där också ett fönster är med i bilden, så att man kan se landskapet och himlen utanför. Ögat kan uppfatta himlen som mörk, men den är mycket ljusare än miljön inomhus. Med HDR-teknik kan man återge himlen i bilden så som man uppfattar den, men om man inte behandlar bilden kommer himlen att bli helt urfrätt vit, trots att man tycker att den i verkligheten är mörk.

Det finns också ett specialfall, som gäller många av oss, där bildbehandling är absolut nödvändig för att man alls ska kunna se en bild, och det visar också att det egentligen inte finns några obehandlade fotografier. När man tar bilden i råformat, så är det ingen bild, utan bara rådata från chipet i kameran. Det kan jämföras med den oframkallade filmen med latent bild. Någon bild finns inte förrän man framkallar. För råfilen görs det i ett program i datorn, eller om man är slö och låter kameran sköta det, så är det ändå ett program i kameran som sköter framkallningen. Den som skrev kamerans program bestämde parametrarna för hur bilden ska framkallas, men när man gör det själv har man kontroll över tonkurvor, färger och skärpa. Men vare sig man låter kameran sköta det eller gör det själv, så blir det en bearbetad bild, och några obearbetade bilder existerar inte.

Sä bildbehandling där man ändrar tonkurvor och accentuerar skärpa eller plockar bort sensordamm är definitivt inte fusk, det är normalt efterarbete.