Alla kameror är väl bra på sitt egna sätt.

Nikon D40 & D5000 skiljer sig inte så mycket åt,det är mest video i D5000 och några extra megapixlar. Den har ingen motor i kamerahuset heller, Dom är lika varandra väldigt mycket då enligt många har deras upppdateringscykel efter D40 gått såhär:

D40 -> D40x -> D60 -> D5000 -> D3000

Alltså det är bebyggelser i samma kamerahus. Rätta mig gärna om jag har fel.

Ja, Nikon D5000 är en bra kamera på 12,3 Mpix samt har ingen autofokusmotor i kamerahuset. Vill du veta mer kan du läsa vidare på bl.a.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD5000

http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/

ok tack:)

bara undrade, själv tycker jag att min D40 ger mjukare och skarpare bilder. och min kompis D5000 har mörkare och inte lika skarpa.

Har ni samma objektiv på kamrorna då?
Objektiven gör ju stor skillnad

#4 ja hon har det objectivet man får med 18-55 mm samma som jag hade när jag prova.

#5  Det är förmodligen bara en inställningsfråga.

Ska man jämföra bör man kolla att man har samma inställningar på kameran, samma objektiv, vinkel, och fotar samma sak med båda kamerorna.

Det räcker med att nån glömt exponeringskompensationen för att att bilderna ska fela.

D5000 skulle vara så jävla nice om den hade haft autofokus-motor i huset…

#7

Eftersom du saknar autofokusmotor i kamerahuset på Nikon D5000 förstår jag att du redan sitter med en stor samling gamla objektiv utan autofokusmotor. Då är det nog mer lämpligt att du funderar över ett köp av Nikon D90 eller D300/D300s istället.

#8 Nope, sitter bara med 1 objektiv som inte har AF motor, och det är relativt nytt :)

sen är det inte jag som ska ha ny kamera :D

Nä, det var nog ingen som var ute efter en ny kamera här. OP handlar om att jämföra två kameror av lite olika årgång. Megapixelracet går ju fortfarande, så det ser säkert finare ut med dubbelt så många pixlar, vilket ger den ena 1,4 gånger så hög Upplösning.

Det är lite som att mäta specifika kroppsdelar…"Min är större än din." Det förekommer på alla områden, och det är klart att den som har en lite nyare kamera kan skryta lite med att den är "bättre" än den äldre.

När det handlar om att ta bilder är det ändå inte någon avgörande skillnad mellan de där kamerorna, båda är alldeles tillräckligt bra, och jag skulle inte bli förvånad om ett praktiskt prov visade på fördelar med den som har färre megapixel. Men om man från båda kamerorna sparar i RAW och gör sitt bästa för att hålla kameran still vid tagningen, och om man dessutom är duktig på bildbehandling, då kan kameran med fler pixlar möjligen ge en lite mer detaljerad bild om den dras upp till jättestort format.

Men man brukar inte titta på så nära håll på en jättestor bild. När man tittar på en bild på normalt betraktningsavstånd kommer man knappast att kunna se skillnaden. Och för att någon skillnad alls ska kunna göra sig gällande krävs ju också att objektivet är rätt inställt, så att skärpan ligger rätt, och att kameran är still osv. För rent praktiskt bruk ger alla systemkameror skarpa bilder, och D40 är inget undantag.

Om skärpan ser klarare ut när man tar bilden direkt från kameran i formatet jpeg, så beror det troligen på skärpeförstärkningen vid jpeg-framkallningen. När man skärpeförstärker för ett mindre megapixeltal, så ser bilden skarpare ut när den visas på skärm, eller i ett lite mindre format. Skärpeförstärkning görs alltid med hänsyn till bildens storlek. En RAW-fil har ingen skärpeförstärkning, det är ett moment som är det sista man gör innan man presenterar en bild, vare sig det är för att skriva ut den eller visa den på skärmen, publicera på nätet etc.

Så det är helt normalt att bilden från 6 megapixel ser skarpare ut än från 12 megapixel. Om man krymper den större bilden till 6 megapixel och lägger på motsvarande skärpeförstärkning, så ska den också se lika skarp ut. Bilderna blir inte skarpare med högre megapixeltal, de får högre Upplösning. Skärpa är ett mycket mer komplext begrepp, som hänger ihop med modulationsöverföring. Den uppfattas olika beroende på bildelementens storlek.