Det finns i stort sett två idéer om makro; den ena gäller när man vill ha avbildningsskala ner till 1:1 och någotsånär naturliga bilder utan extremt perspektiv, och där man kan ljussätta relativt fritt. Det kräver relativt lång brännvidd, kortast 50 mm, vilket ger ett avstånd från objektivet till motivet på ungefär 10 cm vid avbildning i naturlig storlek. Med ett 90 mm objektiv kan man jobba på lite längre håll, och det är lättare att ljussätta.

Den andra idén är om man vill ta med förstoring, som när man tar mycket små insekter. Då vill man ha motivet större på sensorn och måste använda en kort brännvidd på mycket nära håll. Det är inte lika lätt att ljussätta då, men det finns makroobjektiv som är särskilt anpassade till sånt. De har kortare brännvidd än 50 mm, exempelvis 35 mm. Man kan också använda en kortzoom med omvändningsring för såna bilder, men det är lite krångligare.

Det mest flexibla är antagligen ett 50 mm objektiv. Det kan användas för porträtt, och det funkar bra för närbilder ner till naturlig storlek på sensorn om det är ett makroobjektiv. Ett 90 mm objektiv är i regel lite lättare att jobba med, eftersom man kan vara lite längre ifrån. På en kamera med APS-sensor är 90 mm en ganska lång brännvidd, så om man annars bara har satsobjektivet på upp till 55 mm, så kan ett 90 komplettera det som tele också.

I övrigt när det gäller makro är det kanske mest en prisfråga. Canon har så klart bra objektiv, jag känner inte till prisbilden, men jag föreställer mig att exempelvis Tamron och Sigma kan ha lite lägre pris. Vilket ni än väljer så är det tillräckligt bra för att ta bilder med.

Närbildslinser är annars en billigare lösning och komplement till kitobjektivet.

Annars finns Tamron 90mm f/2,8 Macro för 5000;- prisklassen..

Vi har faktiskt beställt ett av Canons egna objektiv. Tittade på ett Sigma men min karl tyckte att det lät bättre med ett Canon. Stort tack för all hjälp :)

Grattis till ditt köp :)