Jag tror du är fullt kapabel att själv bedöma resultatet. För mig ser det ut som en relativt typisk studiobild av bra kvalité, alltså proffsmässig. Jag skulle ha skurit bort en pytteliten bit av högerkanten, dels för att jag tycker att formatet är för avlångt, dels för att jag tycker att den ser bättre ut något mindre centrerad.

Det mest positiva är kontakten; han tittar med en öppen blick, rakt in i kameran.

Det enda störande i bilden är den missprydande texten uppe i vänstra hörnet. Om man absolut vill ha sådan text är det prydligare att lägga den i en ram utanför bildytan. (Om någon vill stjäla bilden går det ju ändå, eftersom texten lätt kan redigeras bort.)

Copyrighttecknet är inte nödvändigt här eller utomlands, eftersom USA, som är det enda land som tidigare har krävt sådan notering, numera inte gör det i enlighet med Bernkonventionen. Alla bilder omfattas av upphovsrätt, så det finns inget behov av att sätta dit någonting som förfular bilden för att hävda den. Kort sagt ska alla berörda veta att man inte får ta andras bilder.

Tack för din kommentar! Jag är en glad amatör som fotat bilden hemma med ett lakan som bakgrund och endast dagsljus som ljuskälla =)

Jag använder ofta dagsljus från ett fönster som ljuskälla, men jag brukar låta det falla in snett mot motivet, alltså ta i en sned vinkel i förhållande till fönstret. Då kan jag lätta skuggsidan med en reflektor, och lakanet kan funka bra som reflektor. Det ger ett lite mer "modellerande" ljus, som accentuerar formen. Utan reflektor blir kontrasten lätt för stor, om man inte bestämmer sig för att skuggsidan ska vara svart, en lite mer dramatisk effekt.

Jag tycker att du har lyckats bra med ljussättningen. Att ha ljuset i stort sett rakt på så här är ganska typiskt för glamourbilder, där man inte vill ha mycket skuggor och minimera eventuella ojämnheter i hyn.

Snyggt jobbat hur som helst. Experimentera gärna med andra vinklar på ljuset.

Tack, ja det ska jag göra! Älskar min hobby och vill lära mig så mycket som möjligt!

Hej! Verkligen superfin bild!

Det ser ut som om du har klam pa det har med ljussattning och komposition - bilden ar jattebra for ett 'rakt ur kameran' foto. Mitt tips till dig ar att nu kora igang med photoshop: i photoshop kan du lyfta den har bilden till en fantastisk bild. Du kan 'glittra' fram ogonen, du kan ta bort de roda flackarna i huden och gora huden slatare, och du kan sudda ut bakgrunden lite till sa att pojken poppar ut ur bilden lite mer.

mvh

Anne

(bloggar om barnbilder:www.happysnappy.blogg.se - anvander nastan alltid photoshop for att 'avsluta' mina bilder)

Tack så mycket!

Har faktiskt photoshop, men har inte lyckats lära mig använda det ännu . Kanske dags att sätta sig ner och försöka!

Hej igen! Jag tillhor den skaran som ar overtygad om att du maste kunna nagot bildbehandlingsprogram for att kunna gora toppen bilder. Precis som man forr var tvungen att kunna bemastra ett morkrum, sa maste man idag kunna sin dator for att efterbehandla bilder…

Det finns manga bra nyborjarkurser pa natet, ett kul satt att borja pa!
Mvh

Anne

Jag är av helt motsatt uppfattning mot pyrst, så det finns olika idéer om vad som gör en bid bra. Jag tycker inte att man ska ändra någonting i det som verkligen finns, för att göra bilden mer tilltalande, exempelvis ta bort rodnader i huden eller annat som faktiskt fanns där när man tog bilden.

Och just det hörde aldrig någonsin till mörkrumsarbetet, det är två skilda aspekter av slutbehandlingen av bilden. I mörkrumsarbetet ingår bearbetning av kontrasten, för att plocka fram lite mer ur bilden eller dämpa bildelement som inte ska framhävas.

Den andra delen, där man påverkar själva utseendet på personen, retuschen, gjordes som en efterbehandling av den färdiga kopian efter mörkrummet. Man målade, ritade och skrapade med kniv, för att i första hand plocka bort damm som kunde sitta på negativet eller i förstoringsapparaten eller på filmen vid tagningen. Man kunde också med kniven försiktigt skrapa bort födelsemärken och finnar eller rynkor, för att få en slätare hy. Den sortens ändringar har blivit oändligt mycket lättare med den digitala tekniken, så mycket lättare, att innan digitalkameran slog igenom, man skannade foton för att göra bearbetning i Photoshop, eftersom det gav ett i vissa avseenden bättre resultat än klassisk retusch, främst att man inte lika lätt kunde se spåren av förändringarna.

Som sagt, det är olika idéer. Jag tycker precis tvärtom mot pyrst. Jag tycker att hon förstör bilden med sin behandling, att det blir en sämre bild, fulare. Det är inte något objektivt omdöme, omdömen är aldrig objektiva. Det är vad jag tycker, jag tycker att de utslätade bilderna är rent ut sagt hemska, lika hemska som de flesta resultaten av "skönhetsoperationer". Plastikkirurgi på bilder är så klart inte lika vanställande, man har ju originalet kvar så att säga… Din pojke kommer ju inte att se ut som Michael Jackson om du jobbar lite på bilden i Photoshop eller Gimp, men icke desto mindre: Jag tycker inte att bilden blir bättre av att man tar bort de röda fläckarna och gör huden slätare. Inte heller att man "glittrar" fram ögonen.

Om det finns där som bildelement redan vid tagningen däremot är jag med. Jag tycker inte att det är fel att mixtra med ljuset så att man får effekter, som till exempel glans i håret eller glitter i ögonen. Jag kan också tänka mig att använda filter som vinjetterar med diffusion och suddar ut skärpan mot kanterna och hörnen på bilden, eller till och med "starfilter", som kan ge det där glittret i ögonen som är möjligt att få fram via efterbehandling.

I korthet tycker jag din bild är bättre än den skulle kunna bli om man jobbar fram en glittrande plastdocka med Photoshop.

Fin bild, men är det bara jag som tycker ögonen är väldigt suddiga? :O

#9 Jag tyckte det tills jag zoomade in bilden en gång.. Då vart bilden skarpare.. om du inte redan har gjort det.

Bilden är mycket bra.

#10 Jag gjorde det nu men jag tycker fortfarande att dom är suddiga i jämfört med vad kroppen och tröjan är.