Jag förstod inte din fråga, tror du att du kan förtydliga den lite?

Jo jag kan försöka.

Om jag tex 10 mp som är max på min kamera så blir ju bilden väldigt stor. Men för att ändå behålla antalet pixlar men ändå ha ett mindre fotografi. Är det inte så att ju färre pixlar så blir bilden lite "oskarp" eftersom den då inte innehåller lika många pixlar som en med mycket. Eller blir "tätheten" melan pixlar och en påhittad punkt densamma iom att uppläsningen blir större.

Äsch vad jag svamlar.

Jag tror att det är lite så här, har dock inte stenkoll på läget:

Om du har många megapixlar så är kvaliteten för varje megapixel lite sämre, alltså varje megapixel i sig har lite sämre skärpa. Vilket gör att det blir tvärt om om du har färre megapixlar, då blir kvaliteten på megapixlarna lite högre för att det får plats lite mer på dem (eller snarare det tvingas att få plats lite mer på dem för att hela bilden ska fastna på det antalet megapixlarna). Om du då tar och ser två bilder på datorn, en tagen med 10 mp och en tagen med 5 mp så kommer du trogligtvis inte märka någon skillnad alls om du ser dem i "samma storlek" (alltså om båda är precis så stora att de täcker skärmen, men det man ser bilderna i olik stort antal "procent" (alltså, när man ser en bild på en datornskärm ser man i princip alltid förminskningar. men beroende på hur stor originalbilden är så blir förminskningarna olika stora, vilket man brukar räkna i procent)). Men om du däremot skulle se bilderna i dess originalstorlek skulle den bilden med 10 mp verka ha sämre kvalitet för att då är det mindre information per pixel. Men bilden i sig kommer att vara mycket större än den bilden som har 5 mp.

Jag hoppas att du fattar vad jag menar, blev lite flummigt. Fattar du inte så får du fråga och så får jag försöka förklara igen vad jag menar.

Ja jag tror jag förstår. Har kört på 5mp. Kanske jag kan minska den ännu mera för jag vill egentligen inte har så stora bilder. Det är sällan jag skriver ut någo och om jag gör det så är det 10x15 bilder. Laddar upp bilderna som 1600xnånting.

Frågan är långt ifrån dum, och det kan vara svårt att hålla koll på hur det hänger ihop. Pixlarna är ju mycket riktigt bildpunkter, men det finns inte ett direkt samband mellan antalet pixlar och bildkvalitén.

Om det är fler pixlar som bygger upp bilden, så blir den "slätare" och inte lika "grynig" som om den har färre pixlar, om vi håller oss till samma storlek på bilden. Om objektivet har lägre Upplösning än vad som motsvarar antalet pixlar, så är det för det mesta den enda skillnaden som man märker.

Om objektivets Upplösning är lika bra som pixeltätheten eller bättre, så kan fler pixlar ge en mer detaljrik bild. Det betyder att när det är väldigt många pixlar på en liten yta, så kan det bli rätt stor skillnad mellan olika objektiv, eller vid olika brännvidd med samma objektiv. Fortfarande ger inte fler pixlar mer skärpa.

Skärpan är en annan sak, som hänger ihop med hur vi upplever gränserna mellan olika toner i bilden. Man kan få mer skärpa med fler pixlar, men i praktiken är det inte alltid så. Fler pixlar kan också sänka skärpeintrycket.

Lite lättare blir det att visualisera om man vet hur många pixlar som behövs vid en viss bildstorlek. En vanlig datorskärm av större slag kan ha en Upplösning av 1600x1200 bildpunkter, eller knappt två megapixel. Det är ovanligt med högre Upplösning än så. Alltså räcker två megapixel för de största skärmarna, och är skärmen mindre kan det räcka med en megapixel. Den storleken på bild ger alltså full skärpa på datorn, och för allmänt bruk räcker det pixelantalet till en pappersbild av ungefär halva den storleken, så två megapixel räcker gott till A4. Din kamera har alltså troligen fler megapixlar än du någonsing behöver.

I megapixelhysterin har kameratillverkarna försökt bräcka varann med megapixel, och vi ser ofta diskussioner om megapixeltal här, där det inte har någon som helst betydelse, eftersom exempelvis alla systemkameror har pixlar så att det räcker. En Nikon D40 har 6 megapixel, men numera hittar man ingen annan med mindre än tio i butikshyllorna. Skillnaden mellan sex och tio är väldigt liten. Marknadsfolket använder helst ytmåttet megapixel i stället för att deklarera ytan på chipet och ange pixeltätheten. Megapixlarna ökar ju inte i proportion till upplösningen. För dubbla upplösningen ska pixlarna vara fyra gånger så många, eftersom de sprids över en yta, men Upplösning mäts linjärt.

Och med alltför stor täthet mellan pixlarna på chipet så blir varje pixel mindre, och det kan medföra mer brus, men det förbättrar inte skärpan. Det vill nog marknadsfolket tala väldigt tyst om. Det kan finnas en optimal täthet för pixlarna, och den kan vara mindre än vad man ser på vissa chip idag. Om man vill ha bra skärpa ska sensorn vara stor, men antalet pixlar har inte stor betydelse så länge vi rör oss i regioner klart över två megapixel. Och när sensorn är mycket liten, som i kompaktkamerorna, kan färre megapixlar faktiskt ge bättre bildkvalité än om de är väldigt många. Någon här på forumet uttryckte för en tid sedan stor besvikelse över att hans nya kamera med fem megapixel gav sämre skärpa än den gamla med tre. Och då ska man också ha klart för sig att för att få dubbelt så hög Upplösning som tre megapixel måste man komma upp till tolv megapixel. Tre och fem spelar i samma liga, och det blev alltså ingen kvalitetsförbättring. På samma sätt är det med kamerorna som finns nu mellan åtta och tolv megapixel. Det är ingen avgörande skillnad, och man bör helt bortse från antalet pixlar. Man ska inte välja kamera med pixlarna som utgångspunkt.

Och för att ge dig ett enkelt svar på frågan… Nej, det var svårt…

Men om bilden ska minskas ner för att få en viss storlek, så ska du lägga på skärpa i förhållande till hur stor den slutliga bilden är, då får du bäst skärpa. Men vilket pixeltal du har haft från början betyder inte mycket. Jag skulle använda de pixlar kameran har, och minska bilden till storleken som den ska visas i, och lägga på skärpa efter smak.

#4: Samtidigt kan det finnas lite att vinna på att inte ha allt för få pixlar, för då blir bilderna så väldigt små. Om man istället från början har lite större bilder och sedan tar och minskar ner dem i ett bildredigeringsprogram så kanske kvaliteten blir bättre än om man redan från början har en mindre bild. Detta vet jag inte säkert, har faktiskt aldrig testat, men jag gissar att det är så. (Någon anledning måste det ju finnas för att man faktiskt ska ha fler megapixlar i kamerorna, annars hade ju proffsen kunnat köra på 5 mp och istället kunnat ta hur många bilder som helst).

Själv har jag 10,1 mp på min kamera och nu sedan jag köpt ett nytt minneskort kör jag jämt på det största formatet i jpg (har även RAW, fast fotar inte i raw). Dels för att jag någon stans faktiskt tror att jag kan tjäna lite på att ha fler megapixlar, dels för att jag inte har ont om plats och kan "unna" mig lite stora bilder tycker jag och dels för att jag aldrig vet om jag får till en riktigt bra bild som jag vill skriva ut i större format. Om jag väl skulle få till en sådan riktigt bra bild som jag vill ha utskriven riktigt stort vill jag inte reta mig på att jag inte hade högsta kvaliteten. Så jag tycker inte att du ska köra på särskilt mycket färre än 5 mp, de bilderna tar inte överdrivet stor plats, de är relativt små.

#5 Nä jag köper ingen kamera på pixelantalet längre utan andra funktioner som spelar bättre på mig. Som denna jag har nu Olympus SP570UZ köpte jag för att den hade supermacro och 20*optisk zoom. Pixlarna struntade jag i så att säga.

#6 Så har jag också tänkt när man tar en bild och om man senare vill skriva ut en större bild så känns det dumt om man inte hade tillräckligt storlek.

Och visst är det som Metinia säger. Om du har fler megapixlar kan du ju minska storleken och ändå få optimal kvalité för den slutliga storleken, men om du utgår från den storleken från början kan det bli sämre slutresultat. Så om du har lagringsutrymme som räcker för tiomegapixelbilder, så håll dem i det formatet och minska dem när de ska postas på webben. Jag tycker det känns väldigt meningslöst att posta jättebilder när ingen kan dra upp dem på sin skärm.

Ja det tar en massa plats på hårddisken om inte annat. Lägger alla bilderna där och sen för jag över dom till webben och det är där jag väljer storlekar på den slutgiltiga bilden.

Detta var en intressant och inte alls dum fråga, och du Inkanyezi är väldigt bra på att förklara.