Det har jag också undrat länge, men inte blivit av att jag frågat. Så jag själv vet inte när man kan kalla sig fotograf…

Eg. borde jag inte svara eftersom jag inte vet svaret, men i mitt huvud har man antingen gått någon form av utbildning (fastställd utbildning till fotograf

eller så har man lång erfarenhet av fotografering o kan fotograferera o förstår vad som händer när man förändrar olika variabler på kamerans inställningar o man kan också förutse vad som kommer behövas när man provmäter mot objektet för att se vad man får för effekter. Man skall alltså ha goda kunskaper i kamerans funktion o förstå vad som händer o hur man kan påverka bilden.

Nästa steg är att kunna göra en bra bild utav den bilden man tagit. Alltså behärska bildredigering o kunna påverka resultatet i den rikting som man vill.

Förut hade det räckt med första steget för att få kalla sig fotograf - idag bör man ju uppfylla hela paketet. Jag har hållt på med foto av o till i många år, men har ändå inte mer kunskaper än basnivå när det gäller själva fotandet. Visst jag kan göra självständiga bedömningar o förutse en hel del, men saknar ändå de riktigt tekniska kunskaperna o bildredigering kan jag inte alls. Jag anser inte att jag kan få kalla mig fotograf eftersom mina kunskaper är allt för basic för att få lov o göra det.

Vet inte om detta hjälper dig något, men man bör alltså kunna en hel del innan man får lov o kalla sig fotograf o jag vet inte ens om man eg. får lov o kalla sig fotograf om man inte har fastställd utbildning, men förr kunde man ju så att säga gå det långa hållet o börja som kopeist o få ge sig ut o fota mindre uppdrag för lokaltidningen o så att säga jobba sig in o upp till den nivån när man kunde få jobb som fotograf. Idag antar jag att den långa vägen är mer stängd o att de kräver någon form av formell utbildning för att man skall få jobb som fotograf.

Intressant fråga faktiskt.
Jag tvekar själv att kalla mig fotograf även om jag har lyckats få till några riktigt bra foton och dessutom sålt några, fått publiserat på löpsedeln och förstasidan på en lokaltidning, flera foton i tidningar och böcker. Men ändå - jag är ju ingen riktig fotgraf. Ingen utbildning, har det inte som yrke, dålig koll på kamerainställningar mm.
Fotograf? Nja… hobbyfotograf möjligen.

Kan samtidigt  inte heller låta bli att göra några jämförelser:
När är man cyklist?
1) När man äger en cykel?
2) Just när man är ute och cyklar?
3) Om man cyklar ofta?
4) Bara om man har ett proffskontrakt?

När är man svetsare? (Jag tycker att svaren blir lite annorlunda än för cyklist)
1) När man äger en svets?
2) När man är utbildad?
3) Just när man svetsar?
4) När man har det som yrke?

Jag har inget riktigt bra svar på någon av frågorna, en del känns bara lite mer rätt än andra.

Fotograf är den som tagit en bild.

Det är ingen skyddad titel.

En del skriver "professionell fotograf"  för att tydliggöra skillnaden mot att bara äga en kamera och att arbeta med foto. Det är dock ingen kvalitetsmätare, vad man kallar sig.

Med det är knepigt med yrkesroller, vars namn är vad man gör,( eller hur man säger ).

Här tänkte jag dra i med mitt standard svar - fotograf är den som tagit en bild, men det hade någon visst redan hunnit säga ;)

Själv anser jag att fotograf är någon som har det som yrke eller hobby, någon som är medvetna om att de gör det… åh, svårt att förklara.

Såhär: målare är man ju om man målar, men bara för att jag har målat om mitt hus invändigt två gånger kallar jag mig inte målare. Hade jag däremot åkt omkring hos vänner och målat, haft firma eller varit anställd eller utbildad, då hade jag kallat mig för målare.

Beror väl på situation också, när man kan kalla sig något. Man kan ju bli utnämnd fotograf på släktträffar och då är man ju fotograf den kvällen ;)

Jobbar man inför en tidning och tar de bilder dom ber om, är man endast en hobby fotograf då eller kanske man inte ens är e fotograf?

Gud så krångligt.

#6: Nej, då tycker inte jag att du är hobbyfotograf. Jag ser det så att en hobbyfotograf fotar för att det är roligt, det är ens hobby. Men om du fotar det som en tidning ber dig att fota anser jag att man är en yrkesfotograf på sätt och vis, i alla fall om tidningen betalar för bilderna (vilket de absolut borde!). Då tjänar man ju faktiskt pengar och har egentligen inte fotat endast för att det var rolgit utan då har det ju varit som ett uppdrag.

#7 Det kan jag hålla med om. Men om vi tar mig som exempel, jag har ingen utbildning, och är kass på photoshop, har just nu tre fotojobb. Ett inför en tidning (som jag nämnde innan), ett jobb då jag fotar för en yrkesfotograf (studio bildflödet) och ett då jag ska fota till ett företags hemsida och jag får självklart betalt för allt.

Men som #2 nämnde, måste man ha utbildningen?

(för mig kvittar det om jag klassas som fotograf eller inte, men håll med om att det är ett intressant ämne att diskutera).

#8: Nej, som #4 säger så är fotograf ingen skyddad titel, alltså vem som helst får kalla sig fotograf. Så är det inte med skyddade titlar som t.ex. läkare, utan för att kalla sig läkare måste man ha gått en viss utbildning (vilket det ligger mycket klokt i att det är så, för det skulle ju inte vara så roligt att gå till en "läkare" och sedan upptäcka att han inte var en utbildad läkare och bara gissade hur han skulle operera, t.ex.)

#7 Som fotograf behöver du faktiskt inte ha någon kunskap alls i Photoshop, det benämningen avser är ju personen som tar bilden. Exempelvis i tidningen, ska dina bilder publiceras med "byline" som anger fotografens namn, dvs ditt. Ofta är det en smal liten rand vertikalt vid sidan av bilden, ibland horisontellt under, i liten stil, men den ska alltid finnas där, det hör till god sed att sätta ut fotografens namn tillsammans med bilden.

Och som sagt krävs ingen utbildning. När jag var betydligt yngre fanns i stort sett inga fotografutbildningar. Man gick i lära hos en fotograf, eller lärde sig själv, och de tidningsfotografer jag kände från den tiden var alla självlärda. Så är det fortfarande i stor utsträckning idag; utbiildningen leder inte automatiskt till att man får jobb, och man blir alltså inte "fotograf" av att utbilda sig, utan det handlar om att man tar bilder. Om man tar bilder på uppdrag och för att tjäna pengar, då är det en yrkesverksamhet, och om man bara tar bilder för att man rycker det är kul, så är man en amatörfotograf. Det säger ingenting om volymen i fotograferandet eller kvalitén.

Precis som inom andra konster (jo, fotografi kan vara en konstform) är det få förunnat att ha sin huvudsakliga inkomst genom sin konst. Många fotografer har sin utkomst som taxichaufförer, tidningsbud, pension och mycket annat. De flesta kallar sig inte fotograf annat än när det är relevant. För dig är det ju helt relevant att kalla dig fotograf i sammanhang som rör tidningen som ibland ger dig uppdrag. Jag skulle inte se det som fel att göra ett visitkort där det står "Fotograf".

Jag tycker att man är fotograf när man har tagit en bild. Yrkesfotograf är man om man har det som sitt arbete. Hobbyfotograf om man gör det för sitt nöje enbart.