ISO är en kvarleva från den analoga tiden, det beskriver ljuskänsligheten på filmen man använde.

Mörkare fotografeingssituation högre ISO på filmen. Det ger kortare slutartider men tyvärr också grövre korn.

I den digitala eran som nu råder är funktionen ungefär den samma, högre iso ger kortare slutartiden och är en lösning i svåra situationer men det betyder också att signalen från sensorn måste förstärkas mer med ökat brus som följd

Olika kameror har olika bra egenskaper när det gäller hanteringen av brus på höga ISO, nikon D3 och även D700 är oöverträffade i dagsläget på den punkten.

ISO är kamerans ljuskänslighet. Förr när det sattes film i kamerorna var det filmen som kunde ha olika ISO, så att man fick köpa en med högre ISO om man ville ta i svagt ljus, och en med lägre ISO för starkare ljus och finare korn och mer skärpa.

Nu kan man ställa in ISO när man ska ta bilden, och det är mycket lättare, i stället för att ladda en annan film. Annars är det lika på flera sätt. Om ISO är lågt, så blir skärpan bättre och bilden mindre "kornig", eller brusig som man säger om digitalbilder. När ISO är högre så ökar bruset, och på kameror med liten sensor kan skärpan bli sämre. Också färgerna brukar bli lite sämre när ISO är mycket högt. Men, man kan ju ta i svagare ljus, och då kanske man inte tycker att det är så viktigt med helt bra färger eller frihet från brus.

Med högt ISO behöver man alltså inte så mycket ljus för att få rätt exponering. Alltså kan man ta med kortare tid än om man har lågt ISO. Det kan vara användbart om man tar någonting som rör sig fort, som en häst i galopp eller en kanin som hoppar.

För vanliga bilder i starkt ljus, som när solen skiner, är det inte nödvändigt med väldigt högt ISO, 100 kan vara lagom.

Om man tar inomhus i vanlig rumsbelysning behöver man högre ISO om man inte använder blixt. Beroende på hur starkt ljuset är och hur stor bländare objektivet har, kan man behöva mellan ISO 400 och 1600. Många kameror har också en inställning på ISO 3200, men den brukar bli väldigt brusig, så den passar bäst när det inte alls skulle gå att ta en bild med någon av de andra inställningarna.

Systemkameror, som har ganska stor sensor, kan ge bra kvalité upp till ganska högt ISO, men det varierar med kameramodell. Det finns proffskameror som ger utmärkt kvalité upp till ISO 6400, men dom är dyra.

Enklast, om man har en kompaktkamera, är att låta kameran sköta ISO själv. Då höjs ISO när det är dåligt ljus, eller om man väljer sportprogrammet.

Och nej, Nikons "fullformatskameror" är inte oöverträffade, de som har minst brus och bäst skärpa vid höga ISO är Phase One, där man kan minska upplösningen till hälften genom att använda pixlarna i grupper om fyra. Ett 65 megapixel bakstycke ger på så sätt en praktiskt taget brusfri bild vid ISO 6400 i 16 megapixel. Och ja, du läste rätt, 16 megapixel är halva upplösningen mot 64 megapixel.

Grattis Inkanyezi, du lyckades förklara det jag nyss skrev på ett ännu mer obegripligt sätt för en nybörjare!

Puss!

#1 Fattade inte fullt din förklaring… ^^

#2 Tack så mycket för förklaringen :D

Jag försökte förklara begripligt, men det kanske är problem i andra änden?

ISO står för International Organisation for Standardisation, och det är åtminstone inte än så länge någon "kvarleva". Länken till Wikipedia pekar inte på användningen för ljuskänslighet, men i det här sammanhanget är ISO alltid ljuskänsligheten på mediet man använder, vare sig det är digitalt eller någonting annat, exempelvis film. Det är ganska korkat att kalla allt som inte är digitalt "analogt"; man undrar så klart vad det är analogt med. I själva verket är det ju hos digitalkameran vi använder analogier med de tidigare kamerorna, samma känslighetsskala och samma slutartider och bländaröppningar. Den mest framträdande analoga användningen är när man jämför brännvidden på kamerans objektiv med brännvidden till en småbildskamera i formatet 24x36,

Standarden är en av de relativt få öppna standarder, som får användas utan något särskilt tillstånd av ISO. Den är ett arv från ASA, American Standards Association (numera ANSI), som hade en linjär skala för ljuskänslighet, till skillnad från den tyska standarden DIN, som är logaritmisk. För att uttrycka ISO fullständigt används båda skalorna (ASA och DIN) och när kamerorna använde film förekom det ganska ofta de senaste decennierna att båda talen stod på känslighetsratten och på filmen. ISO var alltså en enhetlig standard som skapades genom samarbete mellan de olika standardiseringsorganen.

Talparen är 25/15. 50/18, 100/21, 200/24, 400/27, 800/30, 1600/33, 6400/36 och så vidare i en serie där det linjära talet dubblas medan det logaritmiska ökar med 3. Numera brukar vi mest använda det linjära talet, där en fördubbling innebär en fördubbling av ljuskänsligheten.

Jag struntar fullkomligt i om du som läser det här inte vill fatta vad det handlar om. Om du inte har någon pejl på historien så hindrar det dig inte från att ta bra bilder, eftersom man numera inte alls behöver känna till de här sakerna för att kunna fotografera. I likhet med Niels, kan du tro att ISO är en kvarleva eller att Nikon D3 och D700 hanterar bruset bäst, när det i själva verket är Sinar och Phase One, som du inte heller har råd att köpa. Eftersom din kamera är en annan, så är det ju onödig information. Men den som faktiskt har en sån där Nikon kan ju bli lite besviken över att den inte är bäst…

Ut i stället och fotografera, och prova olika inställningar om de finns på din kamera och se vad resultatet blir. Då lär du dig vad det har för betydelse för din fotografering. Det finns en enkel regel för ISO: Om det är ute och mycket ljus, använd lågt ISO, om det är inne och lite ljus och du ställer in kameran så att den inte ska använda blixt, använd högt ISO. Och om du vill strunta i ISO och bara ha bilder, ställ in ratten (om det är en sån) på grönt. Då sköter kameran alltihop själv.

Hahahaha… Att du orkar Inkanyezi, Det är Nikon D3 och D700 som i dagsläget har de bästa högiso egenskaperna. Vi pratar småbild givetvis, Sinar, mfl mellanformat - Storformat är nog inte något alternativ bland användarna i detta forum.

Om jag ska vara väldigt uppriktig så är inte heller proffskamerorna från Nikon och Canon alternativ för de flesta tonåringarna som besöker iFokus. Många har inte sin drömkamera, som så klart ofta är en systemkamera. Andra har den och vet kanske inte allt om hur de kan använda den. Och så finns det så klart det som Ken Rockwell kallar measurbators, och de ställer till med ganska mycket oreda för vanligt folk som kanske bara är ute efter att göra sina bilder bättre och egentligen inte alls är intresserade av att Niels har skaffat sig den näst bästa kameran med avseende på brus.

De flesta har inte åtskilliga tiotusentals kronor att lägga ut på ett bra kamerahus, och ännu mindre hundratusentals. Sätter man det i lite perspektiv, så kostar ju en Phase One eller Sinar ungefär som en bra ny bil, och en sån där Nikon med lite utrustning kostar som en bättre begagnad.

Och så är det ju många som har en vanlig kompaktkamera, och då är det ju lite skillnad på vilka möjligheter man har. Gemensamt för alla kameror är ändå, och där inkluderar jag webbkameror och telefoner, att man kan ta bilder med dem, och man kan ta bra bilder. Det hänger faktiskt inte så mycket på vilket verktyg man använder, eftersom bildsinnet sitter bakom pannbenet, inte framför.

Inkanyezi Vad vet du om min kamera?
Du har ingen  aning om vad jag har för kamera, du har heller ingen aning om på vilken nivå mitt fotograferande är, du kan inte ens gissa dig till hur länga jag jobbat med foto, Jag kan hinta dig lite om att mitt frukostbröd och min lunch betalas av mina bilder.
Som jag ser det är du bara en grinig skitgubbe som måste hacka på alla som annamar ny teknik

#8 Tack för dom vackra orden. Nog har jag betalat såväl frukost, lunch som middag med mitt fotograferande en gång i tiden, men det var väl ändå inte vad Raderad ville veta? Och jag vet så klart inte vilken kamera du har, även om du har sagt att du har en som ligger långt utanför budgeten för de flesta på Foto i Fokus. Och jag har definitivt inte hackat på någon som anammar ny teknik.

Jag har gått över till att använda digitalkamera i stället för väldigt bra utrustning som jag har sedan tidigare för film. Det är inte ett tecken på att man anammar ny teknik, när man använder otydliga begrepp och inte förklarar vad man menar. Folk som pratar om brännviddsförlängning och som inte kan låta bli att hacka finns här i forumet, och om du går tillbaka till ditt andra inlägg här, så ser du att det är du som står för hackandet här.

Frågan gällde ISO, som alls inte är någon "kvarleva", utan som är ett högst levande och nödvändigt begrepp, som har formats om efter den nya tekniken. Vi måste ju kunna bestämma hur vi ska exponera bilderna, och däri ingår att ha ett begrepp för känsligheten och att kunna kontrollera den. Visst kan det vara bra att veta att omställningen är analog med när man förr bytte film i kameran för att få en annan känslighet; lite längre fram kanske vi kan hoppa över den analogin, men det förändrar ju inte att vi faktiskt måste ha klart för oss vad känslighet innebär. Numera kan vi alltså ställa om den lika enkelt som vi kan ändra volymen på radion.

Och den onödiga och felaktiga upplysningen om "hanteringen av brus vid höga ISO" kom ju i inlägget #1 här, och det är jag inte pappa till. Jag var inte heller den som först drog in andra format, jag påpekade bara att uttalandet inte stämde, eftersom det finns minst två kameror som hanterar bruset bättre (det finns fler). Men de två som du nämnde har ju ett helt annat bildformat än det som är aktuellt för de flesta. Man kanske stillsamt kunde nämna just det att bruset beror på hur tätt pixlarna ligger på sensorn, så att exempelvis D40 kan förväntas ha mindre brus än de nyare modellerna. Kanske inte så opportunt, men Ken Rockwell är i alla fall fräck nog att säga det rent ut.

Nu har jag hackat på dig, det gjorde jag inte förut. Jag påpekade bara att du kom med felaktiga upplysningar, vilket inte är första gången. Du hjälper inte nybörjarna genom att ge dem felaktiga föreställningar. Om det är för svårt att förklara väldigt enkelt, ta då hellre en svårare förklaring om den enkla innebär att man måste blunda för eller justera verkligheten. Det är i regel bättre att ge riktig upplysning än lättfattlig men felaktig.

Så det är nog som det brukar, den som kommer med okvädinsord har nog inte så mycket på fötterna.

Varsågod och lek.

#10

Vad kul! Tack! Tror det där kan vara bra för många.

Tack Peter, den hade jag glömt. Den är faktiskt rätt bra för att se resultatet utan att man behöver en kamera.