Jag har en Nikon D40 och kitobjektivet. Visst funkar det bra men om jag vore dig skulle jag bara ha köpt kamerahuset och sen ett lite dyrare objektiv. Jag kan lägga upp en bild jag fotat idag. (ej redigerad)

Jag har också en D40 med kitobjektivet. Jag har varit jättenöjd med det  - ända fram tills jag köpte ett AF-S 50/1,4G. Nu ser jag skillnaden i hur bra bilderna kan bli. Men det objektivet har ju också sina begränsningar i och med att det är ett objektiv med fast brännvidd.

Tack, för bra svar från både Millispillis och ratlover. Jag kanske köper bara kamerahuset.  Det var en fin bild du hade tagit #1.

Jag har sätt en kamera i mediamarkt tidningen som heter Nikon D60, jag ska skriva här under hur det står i tidningen, jag förstog inte riktigt vad dom menar, fast jag är inte så insatt i detta med systemkameror=)Tänkte om ni kanske vet?! Jag stryker under det jag inte förstod.

Nikon D60 + 18- 135 Digitalkamera.

Nikons storsäljare med superteleobjektiv-motsvarar 28-200mm. 10,2 megapixel. m.m

Först står det ju längst upp 18- 135, sedan står det i texten superteleobjektiv -motsvarar 28-200mm, är det två objektiv som ingår då eller? Fattar inte riktigt!!!

Glad för svar

Nej, det är inte två olika objektiv, utan ett och samma, och brännviddsområdet är 18 till 135 mm.

Det här hänger ihop med att marknaden för såna här kameror har en slags sjuka att jämföra med något helt annat som var förr. Förr hade nästan alla systemkameror formatet 24x36 mm, det som numera kallas fullformat. När man har ett objektiv till fullformat med brännvidden 28 till 200 mm, så motsvarar bildvinkeln det som en D60 har med 18-135. Det är därför man blandar ihop de här siffrorna.

#4 Okej, tack så jättemycket för svaret

Ja Nikon D40 är en superkamera för amatörer, hobbyfoto! :) Kitobjektivet, lite trist men helt klart okej men jag ska köpa ett nytt objektiv så fort jag har råd. :)

Det beror ju på vad du vill ha för resutat och hur mycket du ä villig att lägga ner på ett objektiv. Jag har ett 18-55mm till min Nikon D80, och jag är nöjd. Jag har inte kommit in så långt i fotograferandet, och nöjer mig därför med 18-55.

taskig vinjettering på bilden, men det är ju ett misstag när jag redigerat. Tyvärr den enda bilden jag hade tillgänglig.

rekomenderar också Nikon D40! en toppen kamera som numera inte är så dyr. tar jätte fina bilder, och är en perfekt nybörjar kamera :) mitt bästa tips till dig är att gå och kolla i affärerna och känna på kamerorna först o främst och se vilken du tycker bäst om i en lagom prisklass.  det finns billiga kameror som ändå är jätte bra, man behöver inte köpa en dyr kamera! speciellt inte om man är nybörjare, då är det bara onödigt. tänk på att det kommer nytt hela tiden och de förlorar snabbt sitt värde…

Alla mina bilder i mitt fotoalbum är tagna med den, lägger även upp en här : )

hoppas du hittar en kamera som passar dig!

Håller med #8, och den kostar knappt 3000 nu eller något sånt och till det priset är den suuuupervärd! För den är verkligen inte dålig på nåt sätt och väldigt liten o smidig, motför Canon eos 400D som jag tänkte köpa är den mycket smidigare o bättre till det yttre. Med en extern blixt o ett nytt objektiv, blir den riktigt bra. Och då är det väl roligare att lägga pengar på dom extragfrejerna än en dyrare med kitobjektiv bara tycker jag! :)

Jag vet inte varför man föreställer sig att kitobjektivet skulle vara någonting halvdant. Nikon D40 (eller D60 etc) har ett kitobjektiv på 18-55 mm som täcker behoven för de allra flesta och är ett alldeles utmärkt objektiv. Man kan klara sig med enbart det; bilderna blir skarpa, och som känt är det inte vad man har framför pannbenet som är viktigast för bilden, utan det som är bakom.

Enklaste kompletteringen om man tycker att det brister är väl att skaffa något för att kunna fotografera nära, eftersom makroläget är begränsat. Med ett par försättslinser kan man komma nära och fortfarande ha tillgång till zoomen för att bestämma utsnittet som man fotograferar.

Om man jämför Nikon D40 för ungefär 3000 med motsvarande kameror som är något nyare, så är priset ofta två-tretusen mer, och då gör man ju ett bättre köp om man lägger på någon viktig utrustningsdetalj som exempelvis ett stativ. Ett bra stativ kostar minst en tusenlapp, men om man sätter budgeten till tvåtusen så ligger det ännu bättre till för att få ett riktigt bra stativ.

Det enda motivområde som satsobjektivet inte riktigt klarar är när man ska ta djur i det fria. Då kan man vilja ha ett riktigt llångt objektiv, men ett sånt kan man ändå inte klara att få bra bilder med om man inte har ett bra stativ, så det är snarare i den ordningen man ska sikta på att köpa grejer: först kameran med satsobjektiv, och nästa grej ett stativ, ett riktigt bra, och om man vill ta mycket närbilder ett par försättslinser.

Oj,oj,oj tack för så bra svar från alla er!!!!!!!!!

Visst kan man köpa en Nikon D40 bara huset och sedan köpa objektiv brevid.

Jag vill helst inte lägga ner så mycket pengar på ett objektiv, men jag vill ju ha bra bilder. Jag tar mycket närbilder på blommor och andra växter. Vilket objektiv skulle ni tipsa om då?

#8 Tack, jag hoppas också jag hittar någon kamera som passar mig!

P.s fina bilder både #7 och #8

D40 har ju 6,1 megapixel tror jag. Blir det inte lika fina bilder då eller spelar det ingen roll vilka megapixlar den har?

Megapixlar spelar roll om du förstorar upp dom jättemycket. DÄR börjar det märkas om man har många eller få megapixlar. På en bild du lägger in på datorn eller öfrstorar till A4-format, syns det inte alls.

Ska du ha närbilder, telezoom eller macro är ju bra då. :) Men någon kanske har fler tips?

6 megapixel är tillräckligt, och de billigare kamerorna med fler megapixlar har ändå samma sensorstorlek, och det är storleken på sensorn som avgör, inte antalet pixlar när skillnaden inte är större än mellan ca sex och tio megapixel. Vill man ha bättre resultat måste man ha en större sensor, som exempelvis Nikon D700, men då är man på en helt annan bollplan.

Skillnaden mellan sex och tolv megapixel är inte att den senare har dubbelt så hög Upplösning, den har 1,4 gånger upplösningen. Megapixeltalet är en kvadrat, bredd gånger höjd, och jämförelsen ska göras mellan kvadraterna. Skillnaden mellan sex och tio megapixel är ungefär tjugo procent, och det kanske man inte vill betala för om man vet att man inte kommer att kunna se skillnaden annat än på en del bilder som dras upp till format på omkring en meter eller så, och även då först när man går riktigt nära och granskar.

Och för närbilderna står mitt första tips kvar. Ett par försättslinser gör minst lika bra tjänst som ett makroobjektiv när man håller sig till vanliga motiv, och det är både billigare och mer flexibelt; flexibelt därför att man kan zooma med försättslins för att bestämma bildens utsnitt (beskärning/komposition).

Och när din tanke är att inte lägga mycket pengar på ett objektiv, då är ju satsobjektivet idealiskt, eftersom du får kameran med satsobjektiv till ett så lågt pris att det inte lönar sig att köpa bara kamerahus. Satsobjektivet är varken dåligt eller tråkigt. Det täcker de allra flesta behoven, och särskilt om man dessutom kompletterar med försättslinser. Det satsobjektivet inte klarar är att ta ett mycket komprimerat perspektiv; för det krävs ett teleobjektiv, zoom eller fast. Satsobjektivet kan också vara för kort för viss sportfotografering, och för att fotografera djur i naturen. Men jag tycker inte att man i första hand ska välja efter de två kriterierna om man inte redan har utvecklat ett intresse för sådan fotografering, och i så fall kan man gott skaffa ett sånt objektiv utöver satsobjektivet, som man ändå kommer att behöva.

Så mitt råd är att strunta i megapixlarna, för ingen kommer att kunna se skillnaden utom om du skaffar en fullformatskamera, men det ligger nog en bit över din budget. Köp kameran med satsobjektiv, för du kommer ändå att behöva det. Zoomar som täcker större omfång har i regel svagheter vid jämförelse; satsobjektiven är ofta både ljusstarkare och skarpare. Komplettera gärna senare med en längre zoom, men inte med jättelikt omfång. Stora zoomomfång har sitt pris, endera i tusenlappar eller i lägre ljusstyrka och ibland sämre bildkvalité. Själva idén med en systemkamera är ju inte att den ska ersätta en "långzoomkamera", utan just att man kan byta objektiv på den efter behov. Komplettera satsobjektivet med närbildslinser, de är mer flexibla och lättare att hantera än ett makroobjektiv, och man slipper ta av objektivet och riskera att smutsa ner sensorn. Skärpan på vanliga motiv som blommor och insekter eller annat smått blir inte sämre med satsobjektivet och linser än med ett makroobjektiv, men klart bättre än med makroläget på en zoom.

Tack, så mycket för allt bra man får lära sig av er kunniga=)

Ville bara tala om att jag har skickat efter en kamera nu, och jag fick den efter bara två dagar. Det är en Canon EOS 1000D och jag är nöjd med den, med den fick jag ett objektiv på 18-55mm som brukar följa med systemkamerorna. Kanske ska jag köpa några sådana som du skrev om#14 : närbildslinser.

Mvh Lodjuret

#15 Va trevligt. Väntar på dom första bilderna. ;)

Måste installera en cd på datorn innan jag kan föra över bilderna till datorn, så att datorn känner igen kameran.

Men sen kommer bilderna, få se vad ni tycker

Mvh Lodjuret

Hejsan alla! Nu har jag fört över bilderna på datorn och sätter in ett litet smakprov Ni får gärna ge kritik. P.s jag är nybörjare, fast jag har ju en kompaktkamera men jag är nybörjare på sytemkamera

Lodjuret

Haha den bilden ser ut precis som enjag knäppte förra året på en likadan blomma ;D Va komiskt!

Ha…ha har du? Det skulle vara kul att se din bild, men du kanske inte har den kvar?

Jag vet faktiskt inte, den ligger på nån skiva nånstans då jag fixat min dator sen dess ;P Ska se om jag hittar den sen!

Okej, kanske blir lite jobbigt att leta igenom alla bilder.

Mvh Lodjuret

Hehe ska se vad jag kan göra sen ;)