Sensorstorleken kan vara avgörande för kvaliten i dåligt ljus, men mellan dem som du har nämnt är skillnaderna obetydliga. Hoppar man upp ett rejält snäpp till fullformat så lär man dock märka skillnaden.

Nu levererar alla systemkameror väldigt bra bildkvalité, också de som har ännu mindre sensor, även om det finns skillnader som man kan gilla eller ogilla. Man får till exempel större skärpedjup med four thirds eller micro four thirds. Bruset tror jag vi kan lämna därhän om du inte funderar över en fullformatskamera. Det blir brusigt vid höga ISO.

Skillnaderna mellan olika kameror ligger till stor del i hur lätta de är att hantera och hur lätt det är att välja olika saker som man använder mer eller mindre ofta. Där underlättar det ju valet av kamera om man redan har haft och använt ett par stycken, och det är kanske inte så lätt att skaffa den erfarenheten. För mig är det viktigt att kunna ställa in Vitbalans och kompensering lätt, och alla systemkameror är ganska lätt att ställa kompenseringen på, men det kan vara knepigare med vitbalansen.

Det finns ett par kompaktkameror som erbjuder något av det som du önskar, men ingen av dem är direkt billig, och du kan få exempelvis Nikon D40, en systemkamera, billigare. Med systemkameran följer att sensorn är större och att man får snabbare respons och att bruset blir lägre vid svagt ljus.

Om priset inte är avgörande, så är mitt råd att titta på lite olika kameror, det finns skillnader mellan dem, främst i hanteringen, och en del har bättre sökare än andra. En kamera som jag gillar är Panasonic DMC-G!, som har rätt liten sensor, och ganska litet objektivutbud, men den kan använda Olympus ibjektiv med en adapter. Den har den suveränt bästa sökarbilden av alla kameror i mellanskiktet, och även kontrollerna är väl genomtänkta och lätta att använda.

Men det är ju inte mitt val, du kanske sätter värde på andra saker. Så titta runt; kameror med ungefär lika stor sensor är i stort likvärdiga vad gäller bildkvalitén, och där gäller att man ska inte hänga upp sig på megapixel. Du kommer antagligen inte att se skillnad mellan sex och fjorton megapixel, och i den mån det finns skillnader är det inte säkert att fler är bättre, det kan lika väl vara tvärtom. Megapixelmåttet är också lite missvisande eftersom det inte är linjärt utan ett kvadratmått, så att dubbla upplösningen mot sex megapixel är tjugofyra, och skillnaden mellan sex och tio är som att pinka i havet.

Det kan vara bra att veta det när man tittar runt, eftersom det finns många försäljare som trycker på att en viss kamera har "fler megapixel". Det betyder inte ett jota för bilderna.

Jag tycker om att experimentera & skulle vilja ha en systemare…känns som att det ger fler valmöjligheter genom att byta objektiv. Så därför går kompaktkamera bort.

Megapixel har jag också läst att om man inte planerar att skriva ut bilder i planch-storlek typ, så räcker det med 6. Så det oroar  jag mig inte för. Det är mer alla andra mått som jag är osäker på hur stora skillnader det egentligen är.

Eller är tex alla kameror i 5000kr-klassen ungefär likvärdiga & alla i 8000kr-klassen lika?

Det verkar som jag får läsa på & titta runt ett tag till.

#2: det är ingen extrem skillnad på 8000kr-klassen och 5000kr-klassen, största skillnaden ligger i små detaljer. Som t.ex. om de kan filma också, om de har autofokus (gäller framför allt Nikon vad jag vet, alla Canons kameror har autofokus, vet inte hur det är med andra märken). Lite också med fokus, hur många fokuspunkter m.m. Även skärmen, typ hur stor den är och så. Detta är saker som inte nödvändigtvis behöver påverka bilderna, men kan göra det aningen lättare ibland.

Okej, hmmm…det blir mycket att tänka på, men det är kul att lära sig!

Kanske ska förtydliga att autofokus finns på alla kameror; skillnaden mellan vissa kamerahus/objektiv är att i en del sitter motorn till fokuseringen i huset, i andra sitter den i objektivet. Alla reflexkamerorna fokuserar genom sökaren via ett system som kallas fasskift, och det är mycket snabbt jämfört med mätning av kontrasten som i kompaktkamerorna. Några av kamerorna har "live-view" eller något annat namn på att man också kan använda bildskärmen på baksidan som sökare. När bildskärmen används är autofokussystemet som på kompaktkameror (kontrastmätning). När kameran ställer skärpan via kontrasten måste den dra förbi det skarpa läget ett par gånger, medan fasskift träffar på första. Det finns också fördelar med kontrastmätning i vissa lägen, men eftersom det finns flera fokuspunkter i sökaren och de ligger i olika vinkel klarar fasskiftmätning ändå de flesta motiv.

Och någon märkbar skillnad i bildkvalité är det inte så länge man håller sig till en viss storlek på sensorn, så du kan utgå ifrån att priset inte har någon relation till bildkvalité, men en hel del andra detaljer, varav några kanske är mindre viktiga. Så du kan räkna med att en kamera som reas för knappt tretusen ger lika fina bilder som en som kostar en bit över tiotusen.

Och det där med pixlarna… Det finns starka argument för att ha färre pixlar; mindre brus och bättre kontrast, som kan förstärka skärpeintrycket. Man kanske kan få med lite fler detaljer på bilder i jätteformat med fler pixlar, men bilder i jätteformat tittar man inte på med förstoringsglas. Det är viktigare att ha god kantskärpa och kontrast, och det kan bli bättre med färre pixlar på chipet.

Jag får rätta mig själv också, även om det inte var helt fel; kameror med större sensor kostar en bit över tjugotusen och uppåt, så det är kanske inte aktuellt.

Det finns också lite olika system för bildstabilisering, men alla funkar bra. När man ska ta i svagt ljus är bildstabiliseringen viktig. I de kameror som har optisk stabilisering måste objektivet vara gjort för det, men det finns också objektiv utan stabilisering som passar, så man får se upp lite när man handlar objektiv. Långa brännvidder går knappast att använda på fri hand utan stabilisering.

Vad är en reflexkamera & vad är motsatsen? Är det vanligt? (ursäkta mina dumma frågor )

Någon motsats finns inte om man inte därmed menar allt som inte är reflex.

Systemkamerorna är i allmänhet spegelreflexkameror. Det betyder att det sitter en spegel i strålgången från objektivet, och den spegeln vinklar av bilden mot en mattskiva. När bilden sedan tas måste spegeln bort, eftersom sensorn sitter bakom den. Alltså klappas den där spegeln upp mot mattskivan och hindrar därmed ströljus att komma in bakvägen genom sökaren när bilden tas.

Det här är en besvärlig mekanik, som har utvecklats under ungefär ett halvt sekel, så att den är relativt tillförlitlig, men som allt mekaniskt kan det hända att någonting strular. Ett vanligt fel på spegelreflexkameror är att spegeln inte hamnar riktigt i rätt läge, och då kan skärpan ställas fel, antingen för långt bort eller för nära. Skärpan ställs alltså inte in på sensorn som i andra kameror, utan den ställs på mattskivan, som vid fokuseringen är ställföreträdare för sensorn. (Alla detaljer är inte exakt så här, men det är en enkel och gångbar förklaring.) Om man råkar ut för det felet går det att fixa, men om garantin har gått ut får man betala för justeringen.

Kompaktkameror har ingen spegel, ingenting sitter mellan objektivet och sensorn. Inte heller Micro Four Thirds har spegel, så exempelvis Panasonic Lumix DMC-G1 har ingen spegel, är inte en spegelreflexkamera. Det finns någon kamera till som är system men inte spegelreflex. I regel är systemkameror spegelreflexkameror.

Okej. Tack för ditt tålamod & dina beskrivningar! Jag sökte på internet men kunde inte hitta något om det.

Du kan titta på Wikipedia om spegelreflexkameror