Jag har ett 70-200 4L och får så om jag zoomar och inte har stativ! Men om jag inte zoomar och lyckas hålla stilla, så får jag skarpa bilder. Dessa är förminskade, men i övrigt inte gjort något åt dem.

…

…

men jag upplever att skärpan kommer ganska exakt där fokuspunkterna är…. vilket kan vara nackdel och fördel… särskilt på högsta bländare. Kanske 2.8 är känsligare på den biten?

Ja, när man tittar nära på dina bilder är det egentligen bara den med katten som säger särskilt mycket. Den har skakningsoskärpa, förutom att skärpedjupet är ytterligt kort. Skärpan är inställd på morrhåren, allt annat ligger utanför skärpan, men man kan se att kameran har skakats under tagningen, trots att den har ganska kort slutartid. Faktiskt kan det räcka med skakningen av spegelrörelsen för att det ska bli så, vilket är skälet till att ett tungt stativ oftast funkar bättre än ett lätt.

Det där objektivet kanske kan teckna skarpt, men det krävs också att det ställs in precis rätt och att man kanske bländar ner det lite, och så måste kameran hållas väldigt stilla.

Ett sätt att hjälpa kameran att ta skarpare bilder är att öka ISO, Katten har tagits med ISO 100, men du hade kunnat ta med mindre bländare och kortare tid om du hade ställt in ISO på 400 eller 800; du bestämmer själv hur mycket brus du kan tolerera för att få bättre skärpa. I regel bör man höja ISO när man tar med mycket lång brännvidd, både för skakningsrisken och när man tar nära som på katten, för det mycket korta skärpedjupet.

Så det är bara att lära sig hur grejerna funkar och jobba vidare. Kanske det också är så att det funkar bättre med manuell skärpeinställning, eftersom autofokusen inte vet precis var du vill lägga skärpan; alternativt att du använder bara en fokuseringspunkt och själv bestämmer var skärpan ska ligga.

Jag har testat fota med tungt stativ och ställa in skärpan på tex. en gatuskylt men det blir ändå inte skarp, det känns dessutom som att det bakfokuserar lite. Har även testat manuell fokus och det blir ändå inte samma skärpa som när jag fotade med mig 70-200 4L….

Har hur som hellst ingen möjlighet att ta med mig stativ när jag ska fota för att få skarpa bilder (och det behövde jag inte heller med mitt sigma 70-200 2.8). Om det nu är kravet, hur kan dessa objektiv vara så poppulära?

Jag skulle väl testa om det bakfokuserar; det är ju inte objektivet, utan kameran som kan ha den egenskapen. Det finns en ganska enkel metod att testa det. Titta på http://photo.net/learn/focustest/ Det går att justera i så fall. Men oskärpan som katten visar eller de andra visar inte på den egenskapen. Men det skadar definitivt inte att testa för att se om kameran har det felet. Det kommer i så fall inte bara att gälla det objektivet, utan det gäller alla objektiv du sätter på kameran.

Nu är det ju inte så att test säger hur bra bilderna blir, men man vill ju oftast att de ska bli skarpa. Om du gör allt som är lämpligt för att bilden ska bli skarp, så kommer du troligen att få skarpare bilder. Bilden på katten visar ju på två saker som påverkar skärpan negativt och som inte beror på objektivet. Innan du har gjort allt för att det ska bli skarpt så vet du ju inte om det är något fel med objektivet. Och det är inte objektivet som bak- eller framfokuserar, det är kameran, och om den gör det med ett objektiv så gör den det med alla, även om det inte syns lika tydligt med gluggar som har större skärpedjup.

Vill du slänga upp en raw-fil med?

Hade/har ditt 4L IS? Det ska ju visst göra en hel del i skillnad på skärpan fotat på frihand jämfört med ett objektiv som inte har det…. en tanke bara.