D60 har 10 megapixlar, D40 har 6 megapixlar. Med 6 megapixlar kan du utan problem framkalla/skriva ut i A3-format i bra kvalitet. Behöver man inte skriva ut stora affisher räcker alltså 6 megapixlar som D40 har. Sedan har du ISO 100 på ljuskänslighet som lägstavärde på D60 jämfört med D40 som har ISO 200 som lägst. Som det står nedan, D60 skiljer inte särskilt mycket från D40..den stora skillnaden är snarare priset :)

Jag köpte själv kamera nyligen och valde då D40 just på grund av det lägre priset och att det saknas några större fördelar med D60. 

Här är lite text från KenRockwell.com där han jämför just D60 och D40:

"Personally I prefer Nikon's least expensive D40 over the D60 or D40x. The D60, D40x and D40 are actually exactly the same cameras, differering only slightly in their internal electronics, but differing greatly in their prices.

The D60 is actually a D40 body with a few more card-clogging pixels, a VR lens and adaptive dynamic range, but a slower maximum shutter speed with flash.

The D60 is less sensitive to light then the D40 (its default ISO is only ISO 100 compared to the D40's default ISO of 200). Its less sensitive to light because the pixels have to be made smaller to cram more of them into the same-sized sensor. Smaller pixels collect fewer photons than larger pixels. Since the D60 is half as light sensitive, the D60 has to use twice as long a shutter speed or a larger aperture, which makes it more likely to make a blurry picture than the D40. OOPS!

Save your money and get the D40 instead. The D40's faster sync speed is invaluable for use with flash outdoors, and the extra light sensitivity in normal use will help make sharper pictures. These three cameras (D40, D40x, D60) otherwise, for most users, are identical. Compare them in person and you'll see. Megapixels don't matter."

Okey, tack så mycket! :D jag har faktiskt beställt det nu :D Eftersom jag har en månadspeng på 250 så är den billiga kameran att föredra ;) Men tror inte jag kommer bli besviken :D

Och för att du inte ska förvirras alltför mycket av det där med megapixlarna, så handlar det om ungefär 1,25 gånger högre Upplösning när man har tio jämfört med sex. Det är faktiskt en marginell skillnad.

Det som kan vara värt att tänka på, vilken kamera du än väljer, är att du troligen kommer att ta i råformat så småningom, och därför ska du inte välja de billigaste minneskorten. Välj kort som är snabba, eftersom råbilderna är på mellan tio och femton megabyte. Det stockar sig i kameran när man tar flera bilder i följd om man har ett långsamt kort.

D40 är en mycket bra kamera, och den lilla skillnaden jämfört med D40x eller D60 är ingenting som du kommer att märka. Det blir mycket skarpa bilder med D40.

För att förstå att 6 megapixel är ganska mycket, kan man jämföra med bildskärmen. Om du som jag har en 24" bildskärm med 1600x1024 bildpunkter, så motsvarar en bild som täcker en sån skärm 1,6 megapixel.

2 megapixel räcker för att printa ut en bild i 18x24 med god kvalité och dubbelt så stor om man inte är jättepetig. 6 megapixel räcker för 30x40 eller A3 utan att du på vettigt avstånd upptäcker bildpunkterna. Så klart att de syns om du tittar med lupp, men för att göra bilder är det mer än man för det mesta behöver.

Jag tror att du kommer att bli mycket nöjd om du väljer den billigare kameran. Den säljs just nu med satsobjektivet för mindre än 3000 kr på många ställen, och priset som du har hittat den för med två objektiv och väska är bra.

#3 Det där med megapixels och ökning av Upplösning.. hur funkar det egentligen? Om man jämför 10mpxl 12mpxl tex?

Upplösningen räknas linjärt och megapixlarna är ett kvadrattal, så man får dra ut roten ur megapixlarna för att jämföra upplösningen. För att förenkla det kan man multiplicera båda siffrorna med ett lämpligt tal för att få ett närmevärde till en kvadrat, exempelvis om man multiplicerar både tio megapixel och tolv megapixel med tio, så blir talen som man jämför 100 och 120, som är lättare att dra roten ur. Roten ur hundra är tio och roten ur hundratjugo är elva (ungefär), så 12 megapixel ger (knappt) 1,1 gånger så hög Upplösning som tio megapixel.

En så liten skillnad kan man knappast upptäcka.

Tydligt märkbar skillnad kan det bli när upplösningen fördubblas, dvs när megapixeltalet skiljer fyra gånger. Till exempel 3 megapixel jämfört med 12 megapixel, som är dubbelt så hög Upplösning. (Multiplicera båda med 1/3 så blir det 1 och 4, och dra ur roten så blir det 1 och 2, alltså dubbelt.)

Vi har haft exempel på folk som är missnöjda med att det skiljer så lite när man graderar upp från 3 megapixel till 5. Det är lätt att tro att man ska märka skillnaden, och om man jämför direkt, ett motiv som har tagits med den ena och samma med den andra, så syns ju skillnaden. 5 megapixel ger ungefär 1,3 gånger så hög Upplösning som 3 megapixel. Men ofta är det andra faktorer som påverkar resultatet, så i många fall kan bilden bli skarpare med färre megapixlar. Det kan bland annat bero på att pixlarna är större och bättre definierade och att större pixlar ger lägre brus, men också omvandlingen i kameran, som kan skilja rätt mycket mellan olika modeller. Processorn i kameran har mindre jobb med färre pixlar, och då kan programmerarna kosta på sig en bättre algoritm som tar lite längre tid.

Och större pixlar har betydelse. Om man har tio megapixel på en APS-sensor och tio megapixel på en fullformatssensor, så kommer den större sensorn att ge ett klart märkbart bättre resultat. Och du kan räkna med att sensorn i Nikon D40 med 6 megapixel ger skarpare bilder med bättre gradation än den avsevärt mindre sensorn i Canon G10, trots att där finns mer än dubbelt så många pixlar.

#5 Tack för ett utförligt svar. Nu är det glasklart.

Det ante mig att jag var på rätt spår. Anledningen varför jag fråga är att jag hadde en hård debatt på jobbet att jag skulle få delta i fototävlingen med min 6 mpxl kamera, som har hyffsat bra optik. fast gränsen för att få delta i tävlingen var 8 mpxl. Motivationen var att det skulle bli dåliga bilder på väggalmenackan om man "bara" hadde 6 mpxl. Löjligt med andra ord. 

Det var nog mindre väl genomtänkt, om man ska uttrycka sig försiktigt.

En bilds kvalité har ganska lite att göra med hur många pixlar den är uppbyggd av. Andra faktorer har mycket större betydelse, och bildmässigheten beror i högre grad på motivval, komposition och ljusbehandling än på pixeltätheten. En välgjord bild behöver inte fler pixlar än någon miljon; t.ex. kan en 24" skärm inte visa mer än drygt en och en halv megapixel när man har 1600x1024 i skärmupplösning. Två megapixel duger gott i en almanacka utan att man ska bli störd av att upplösningen är låg, om motivet i övrigt håller; dvs har god komposition och ljusbehandling.

Tryckeriet kanske vill ha fler bildpunkter, och det går faktiskt att göra om en bild till den pixeltäthet man vill ha. Man kan alltså spara en sexmegapixelbild med låt säga 24 megapixel, för att göra omvandlingen enkel… Men med rätt algoritm kan man bestämma en annan pixeltäthet också. Det är mycket lätt att konvertera på det sättet i Irfanview.

Tackar då ska man nog ta och titta lite på det programmet, så kan man blåsa megapixelfanatikern som satte upp tävlingen.

Man använder menyvalet Image>Resize/Resample (Ctrl-R) och väljer vilken storlek man vill ha på bilden. Förstorar man den så får den fler pixlar. Det finns flera olika resamplingsfilter, jag brukar använda Lanczos, men du kan prova dig fram till vad som ger bäst resultat.

När man förstorar ska man inte lägga på skärpa efter resampling (kryssruta i dialogen).

Jag antar att man kan göra samma operation i de flesta bildbehandligsprogram, men Irfanview är särklassigt enkelt för konverteringar.

Värt att tänka på om man gör flera bildbehandlingsmoment är att man spar i ett icke förstörande format om man ska fortsätta redigera, exempelvis tiff. Annars försämras bilden mer och mer varje gång man spar om den är jpeg.

Tack så mycket! :) Har fotograferat lite och mixtart och så här blev en bild…

#10 Snyggt, härlig bild!