Varför råformat?
Jag har ju en tid haft CHDK i min Canon G7, och jag har inte använt råformatet särskilt mycket, men jag tror att jag kommer att göra det mer i framtiden. De skillnader som man direkt kan se på bilderna är ganska övertygande. Råformatet ger fler möjligheter, och det är lättare att justera tonomfånget.
Jpeg-komprimeringen och konverteringen i kameran är bekväm, men den har brister; framför allt är det svårt att utnyttja hela omfånget som bildchipet presterar; i regel måste man överexponera för att få bilden lagom ljus, med resultatet att de ljusaste partierna blir helt utbrända. Om man exponerar efter histogrammet och ser till att använda hela tonomfånget blir många bilder väldigt mörka och kräver bildbehandling för att komma till sin rätt.
Just i de situationerna visar råfilerna sin styrka. Det går att ändra tonkurvorna med stor precision, och man tappar inte färger eller skärpa när man lyfter det mörka eller ökar kontrasten i de ljusaste partierna.
Jag postar några bilder här som exempel, alla tre är samma exponering, två från jpeg, och en från råfil. Den första bilden är som den kom ur kameran i jpeg, bara krympt till 25% linjärt. Den är exponerad efter histogrammet, så att ingenting är överexponerat eller underexponerat.
Tonskalan är mycket mörk. Det enda som ser riktigt bra ut på originalbilden i jpeg är knappen i kragen; allt annat är för mörkt. Ändå såg bilden bra ut på kamerans skärm. På de uppljusade bilderna kommer knappen att ha förlorat en hel del teckning; den går att få tillbaka med lite mer jobb, men knappen är kanske inte det viktigaste i en sån här bild…
Den andra bilden är samma exponering, men gjord från råfilen. skuggorna är lättade med kurvverktyget i RAW-konverteringen, och även den är krympt lika mycket. Ytan den täcker är något större, eftersom råfilen innehåller lite mer data i kanten av bildchipet.
Tredje bilden är den första efter bearbetning för att lätta upp skuggorna och göra den ljusare. Man märker tydligt, även på den krympta bilden (öppna i annat fönster/flik) att det saknas data jämfört med den som är gjord från råfilen. Det är också mycket svårt att justera färgerna, och Elements saknar kurvverktyget som skulle behövas för att lätta skuggorna och balansera högdagrar på rätt sätt.
Resultatet kanske är mer tilltalande för den som är fotograferad, men den som är gjord från råfilen är klart närmre sanningen även om den är mindre smickrande. Kanske inte alla bilder vinner på att göras från råformat, och kanske man ibland vill förlora en del information, men det är helt tydligt att råformatet ger möjlighet att ta ut mer ur bilden.
Tack för en trevlig och lärorik information för oss nybörjare inom foto. Har själv numera övergått till att fotografera endast i råfilsformat. Använder sedan Capture NX2 för att förbättra det som inte blev fullgott vid exponeringstillfället.
Hoppas du har möjlighet att ge oss som inte kan så mycket om fotografering lite mer tips och tricks framgent.
Skulle gärna göra det, men det går inte. Filen är 12,5 MB och har fel ändelse för iFokus. När jag försöker lura sajten genom att lägga till zip på slutet så bryts kontakten med servern när jag försöker ladda upp; möjligen för att jag inte får trycka in så stora filer…
Kanske om man lägger in den nån annanstans? Har inte tid just nu att leta upp ett ställe.
Jag krympte dem för att det ska gå att se det viktigaste i skillnaden. Det som jag märker är att jag har lite större tonomfång och bättre separation mellan dem, speciellt i ändarna av tonskalan, men också i mellantonerna, där mer detaljer kommer fram.
Jag tror inte att Canons Digic 3 gör ett direkt dåligt jobb, utan det ligger nog till stor del i själva kompressionen som ju är av förstörande typ. Bilderna blir ju bra när man tar dem som jpeg, men om man vill komma in på finlir i bildbehandling så är jpeg-filen inte rätt utgångsmaterial om man kan välja RAW.
Man kan så klart få bilden i rätt tonläge direkt ur kameran också, genom att exponera mer, men då får de ljusaste partierna ännu sämre teckning än på den manipulerade bilden, och en del blir helt enkelt överexponerat.
Man kan så klart få bilden i rätt tonläge direkt ur kameran också, genom att exponera mer, men då får de ljusaste partierna ännu sämre teckning än på den manipulerade bilden, och en del blir helt enkelt överexponerat.
Det för mig säger att kameran har problem med att få rätt tonläge. Om du kan göra det när du omvandlar från RAW till jpeg i ett RAW program så borde kamerans programvara kunna göra det också. När fotot tas i jpeg så får kameran fortfarande hela rawmatrialet som den sedan omvandlar till en jpeg.
När man inte ändrar kompensationen blir medelvärdet bra, och mellantonerna hamnar rätt. De mörkaste partierna blir också bra, men de ljusaste blir som sagt överexponerade. När man tar upp bilden och bara låter råprogrammet konvertera den rätt av och låter kurvan vara rak, så blir den fortfarande ganska mörk. Kurvan måste knixas till i båda ändar och mellantonerna lyftas en liten bit för att den ska se bra ut, men en rak kurva ger sällan optimalt resultat. När man exponerar "normalt", utan kompensation, så vill råprogrammet ställa svartpunkten rätt långt in, och man får inte med lika lång tonskala. De ljusaste partierna saknar då teckning.
Det händer så klart inte alltid, och man kan oftast fixa till det med belysningen när man jobbar i studio, så att man egentligen inte har någon jättestor skillnad mellan det ljusaste och det mörkaste i bilden. Det är ju samma teknik som man använde förr när det satt film i kameran. Men när man som här har ett sidobelyst motiv med en ljuskälla (fönster) och det är i stort sett mörkt på ena sidan, då blir kontrasten stor även för digitalkameran, trots att ljuset i sig är mjukt.
Då kan man naturligtvis välja. Det blir en bra bild om man tar direkt enligt ljusmätaren. Den kommer att sakna detaljer i det ljusaste, men det är egentligen inte väsentligt för intrycket av bilden, själva känslan. Den här utläggningen var snarare teknisk än hade med själva bilden att göra. Det jag visar är att det finns mer detaljer att hämta ur en råfil, men detaljerna är inte nödvändiga för att åstadkomma en bra bild. Kanske att något annat än ett porträtt hade visat det mer tydligt och bättre hade beskrivit skillnaderna.
Och jag är helt övertygad om att en större sensor, som de som sitter i systemkamerorna exempelvis, hade givit än bättre resultat ur råfilen. Men jag tror ändå att det är ungefär samma skillnad på vad man får ut om man spar som jpeg. Man tappar detaljer, och man tappar toner.
Och visst, kameran har problem med råkonverteringen; det är ju själva skälet till att man vill göra det själv i ett sånt program. Med CHDK kan man ställa om parametrarna och ha en egen profil för råkonvertering (framkallning) i kameran och låta processorn i kameran göra det, men efter andra kurvor. Det går att ha flera såna profiler. Profilen ska då innehålla kurvan man vill ha och vitbalansen; då kan man få det ungefär som när man gör det i datorn. Jag har inte lagt upp några sådana profiler ännu i kameran. Det som ligger i kamerans firmware är så klart en kompromiss. Det funkar för det mesta, strängt taget alltid, men det är en kompromiss som en scweizisk fickkniv; klarar allt hyggligt men ingenting riktigt bra.
Gör en nedpackad rawfil tillsammans med din JPG där.
Försökte, men det lyckades inte något vidare. Jag väljer att ladda upp, och det tar en evig tid, men när jag tittar på "My Files" så är det tomt tomt tomt.
Jag vet inte hur badongo är tänkt att funka; jag fixade ett konto, loggade in, och valde att ladda upp filer, och det gjorde min webbläsare grå för en evig tid, med mycket aktivitet på linan, och när den var klar så hittar jag inget i min folder.
Och filen var så klart en zip med båda filerna i, knappt 10 megabyte…
Jag använder Firefox i Ubuntu, och jag har tillåtit skript, men jag har ingen aning om varför filerna inte dyker upp i badongo efter uppladdning.
Hursomhelst, den ska nu finnas på:
http://www.filehosting.org/file/details/12678/raw_jpeg_portr.zip
Man får nerladdningslänken i sin e-post när man begär den där.
Oooops… Upptäckte just att jag skickade den krympta jpeg-bilden i zipfilen. Den obearbetade finns här:
http://www.picfront.org/d/Kc1DtlOue5/IMG_2757.JPG
Och kanske jag skulle ha nämnt; jag använde UFRaw till konverteringen. När jag använder Windows kör jag med RAW Therapee. Jag har hört att det ska vara ganska stora skillnader mellan olika konverterare, så helt säkert finns det bättre, och det går nog att få ut mycket mer om man lägger ner mer jobb. Till exempel kan man ju plocka fram pärlemorglansen i knappen…
Och i större format finns det mer; här har jag ju krympt bilden till en sextondel med bara ungefär en halv megapixel; det vore ju förvånande om ingenting förlorades där… Men det jag upplever är att jag kan utnyttja tonomfånget bättre från råfilen, och genom att använda kurvverktyg och Vitbalans i råprogrammet blir bilden i stort sett färdig och behöver ingen vidare efterbehandling i Photoshop.
Den version av Photoshop som jag har, Elements 3.0, saknar också viktiga verktyg. Om jag vill behandla högdagrarna för sig så måste jag lägga upp lager och maska, eftersom jag inte har kurvverktyget som kan göra en del av den behandlingen över hela bilden. Verktyget "shadows and highlights" är inte tillräckligt flexibelt, även om det är väldigt lätt att använda. Det är ganska bra på att lätta skuggor, men rätt dåligt på att ta ner högdagrar om man samtidigt vill behålla gradation där. När man använder Levels för att ljusa upp bilden händer ungefär samma sak som när man exponerar mer, eller också trycker den ihop högdagrarna. Det är så klart bara att välja. Det finns femtielva olika sätt att behandla bilden, på samma sätt som att man kan exponera efter olika preferenser, men hur man än gör, så finns det alltid mer att hämta ur en råfil än ur en jpeg.
Och som sagt; det går att ta bilden med automatik utan kompensation också. Det som händer då är att man får tonomfånget klippt i högdagrarna när ljuset ligger så här, men bildmässigt kan den absolut duga då. Jag tycker inte att kamerans konvertering är dålig, men den är ju gjord för att passa alla bilder, och rätt ofta är det inte optimalt.
Jag behövde inte ens registrera mig hos badongo.
Jag vet inte varför det inte funkade, jag gjorde ett par försök, men det var betydligt enklare hos filehosting.org
Starta ny diskussion