70-300mm är brännvidden, zoomen med andra ord. Om du t.ex har kitobjektivet 18-55mm så kan du ju föreställa dig lite hur zoomen är om du jämför. ;)

Objektivet du nämner är inget riktigt macroobjektiv, utan ett telezoom. Jag har Tamrons motsvarighet och iallafall på det kan man bara använda macrofunktionen då brännvidden är mellan 180 och 300mm. Men de bilderna blir riktigt hyfsade iaf. :)

Sigma 70-300 har ett såkallat fuskmacro, man kommer ju rätt nära men man får inte den skärpan eller kvaliten som om man skulle fota med ett riktigt macroobjektiv.

Denna bilden är fotad med ett Tamron 75-300 på 300mm, skärpan är väl helt okey, men det är svårt att få den skärpan när man fotar på frihand i naturen tex. Därför skulle jag satsa på köpa ett begagnat macroobjektiv istället, leta efter Sigma 50/70/105/150mm, Tamron 90mm eller Canons egna motsvarigheter. Kan ju börja att kolla på Prisjakt vad de kostar nya och så, sen om du hittar något som verkar bra kan du alltid kolla på bildexempel genom att söka på objektivets namn på Flickr.com. =)

#2 tack för svar! =) Är skillnaden på macro-objektiv och vanliga objektiv alltså bara skärpan..? fungerar tamaron på canon?

#3 Vsg :) Ja, du har mkt bättre närgräns om du har ett riktigt macroobjektiv också, sen kan du även använda ett 70mm macro eller 100 till porträttfotografering ^^ Detta har jag, fast i en amerikansk verison med sämre närgräns.

Vet inte hur mkt du kan lägga ut, men detta objektivetkan jag inte göra mer än att verkligen rekommendera :) Detta med.

Ifall du inte har råd så leta då på begagnat, eftersom du har Canon så hittar du nog ett rätt enkelt :) Jag har ju ett 50mm Macroobjektiv, jag tkr det är lite om man vill fota insekter tex för man kommer inte speciellt nära, skulle satsa på minst 90mm.

vill bara göra ett "litet" inhopp... mimmi har sagt mycket matnyttigt.. men det finns endel saker som jag hakade upp mig på..

Skärpan och närgränsen/förmågan att fokusera är två helt olika saker!
Du kan ha ett fast 50mm objektiv med världens mest underbara skärpa, men närgränsen blir alltså inte bättre för det.

Fuskmacro duger ganska långt för de flesta för övrigt, med dagens digitalkameror (1000d med sin 10mpix) så har man ganska stor cropfaktor. Man kan alltså skära ut/cropa bilden ganska ordentligt utan att tulla påkvalitén vid större förstoringar.

Ska man verkligen satsa på macrofotografering så är självkart ett fast macrobjektiv med 1:1 förhållande det du ska ha.. 1:1 är förstoringsgraden du kan få. lätt sagt utan att gå in på närmare detaljer så blir ett objekt som är lika stort som sensorn heltäckande över hela bilden. där håller jag med mimmi om att ett 90mm objektiv är nog det minsta du bör ha om du vill fota lite mindre saker som insekter, ståndare etc.

Du behöver inte ha ett ljusstarkt macroobjektiv! Du använder endå aldrig 2.8 eller 5.6 i slutare då ditt fokusfält blir så extremt smalt då.
bländare 11 brukar vara den magiska bländaren men även ännu mindre bländare kan behövas beroende på djupet du vill ha i fokus.
Bifogad bild är bländare 20 om jag inte minns fel då jag ville ha så mycket av ståndaren i fokus som möjligt.
Jag använder dock inte ett macro 1:1 objektiv, utan ett 70-210mm zoom objektiv med mellanringar som minskar närgränsen. (fungerar nästan bättre än macro ibland då du har möjligeheten att zooma)

Aså blev nog lite fel där, det skulle vart Ja på hennes fråga om skärpa, sen skulle nog det egentligen stått och sen får du bättre närgräns på ett riktigt macroobjektiv.

Sen så är det inte så lätt att fota macro på frihand på 300mm om man vill ha hyffsad skärpa, därför rekomendera jag ett riktigt macro.

#4 tack för svaret! =) men hur ser man då om det är ett riktigt macro, om det står macro bakom både fusk och riktiga? ;)

#5 tack för svar! =) så alltså.. ju högre tal i mm ju närmre kommer man?

Oftast är riktigt macroobjektiv fasta, finns ju undantag, tex Sigma 18-50mm f/2,8 har samma närgräns som mitt fasta 50mm :) du får helt enkelt kolla på pris och närgräns.

Nej, utan desto mer av bilden får du skarp, i fokus. Ifall du går riktigt nära ett föremål och kör bländare 2,8 så får inte mkt i fokus. f/7,1 , f/2,8

Bilden med 2,8 som bländare är ju inte speciellt skarp, om man jämför med den andra :)

#7 när det gäller fuskmacro ja, annars så är det närgränsen som bestämmer.. Om vi säger såhär: Du har ett 400mm zoom med 1meters närgräns kan ta dig lika närra som tex ett 90mm macro med 15cm närgräns.. men för att ta samma bild så att säga så kommer du stå på olika avstånd.. Enkelt sagt, med lite avikelser beroende på objektiv, närgränser etc.

#8 Jag vet inte om du skulle förklara något speciellt ang skärpedjupet för mig? Men det är juh precis det som jag sa innan… ju mindre bländare (typ F11 som ofta är det magiska talet) desto mer skärpedjup… desto större bländare du har (dvs tex F2.7) ger dig ett kort skärpedjup..

Ett ljusskarpt objektiv med stora bländare (låga tal) är därför inte nödvändigt när man fotar macro..

#9 Jag vet inte om definitionen har ändrats, men avståndet till motivet har alltid tidigare räknats från bildplanet. Då går det inte att få en närgräns på 15 cm med ett 90 mm makroobjektiv, eftersom det kortaste avståndet man kan komma till är vid dubbelt utdrag, och då är det 36 cm (dubbelt utdrag 2x90mm och dubbla fokalavståndet framför objektivet). Vid makrotagning är närgräns ett meningslöst begrepp, eftersom det som är intressant är avbildningsskalan och i viss mån hur långt ifrån motivet man kan arbeta, så att man dels kan belysa som man vill och dels kanske inte skrämmer bort sin modell, om det råkar vara ett mindre djur eller så.

Om man vill mäta från någon annan punkt ska man nog ange det, men också på de "makrozoomar" som kan ta på "1 cm" från frontlinsen är det avståndet ointressant bortsett att det berättar att man skymmer motivet. Det som i övrigt är intressant är ju hur litet utsnittet man fotograferar är vid den inställningen.

okej, tack för alla svar! ^^ men GUD så rörigt allt är, haha xD

Men så om jag har fattat rätt ang. vad mimmi sa så ser man iaf. att det är ett macro-objektiv om det är till exempel 50mm och inte 50-300 tex ? ;)

#9 Jag förklarade för henne eftersom hon fattade det som du skrev på fel sätt, om du läste hennes svar på #7.

#11 haha, en aning ^^
Aa, det bästa macroobjektiv skulle jag anse vara fasta gluggar :) så minst 60mm,  tror att det flesta bilderna i detta album är fotade med just ett Canon 60mm :)

#11 Du ser om det är ett macroobjektiv om det står att det är ett macro eller att det kan avbilda 1:1 macro. Det är inte ett macro bara för att det är fast. dvs. en brännvidd du inte kan förändra som zoomobjektivet..

#10 självklart så sa jag den närgränsen (15cm på 90mm glugg) som ett rent exempel på att närgränsen inte är allt vad gällande macrofotografering.

#12 okej, tack! =D det verkar bra =) men sen så beror det kanske LITE på fotografen också, haha^^ men bilderna är fina med bra skärpa (oftast ;D)

#13 okej.. men i det här fallet så stod det ju att det var macro fast det inte var så? ¨^.^

Tack för att ni fortsätter svara på mina frågor, trots att mina frågor kanske är ganska lätta egentligen ;D

Jag köpte sigmas 105 macro i december. Kanonnöjd! Trivs riktigt bra med det, när man väl har lärt sig den :)

Här kommer en bild fotad med Tamrons 70-300mm "fuskmacro". ;) Fotad på 300mm. Men som sagt, macrofunktionen kan bara användas mellan 180mm och 300mm så man måste stå ganska långt ifrån motivet.

För att vara ett fuskmacro så måste jag säga att jag blev riktigt imponerad av bilden, svårt att sätta perspektiv på hur pass macro det är med tanke på att det inte finns någon referens.. Men ser klart godkänt ut enligt mig..

Att man får stå långt bort är det mest fördelar med, som nämt av Inkanyezi.

#16 Ser ju bra ut :) fast CAn är inte att leka med -.-

#17 Tack. :) Jo, det beror ju lite på vad man ska fota förståss. Kameran jag fotat (motivet alltså) är ca 1cm x 0.5cm stor och "objektivet" intens en halv cm långt, så som ni ser är skärpedjupet väldigt kort vid 300mm. Jag stod ca 1m ifrån.   

#18 Tacktack (: Nej, genast som det är lite större kontrast mellan färgerna så blir det en massa CA. :S

#15 ser jättefint ut! =D

#16 coolt, du stod alltså en METER ifrån? :D

#20 Ungefär ja. :p

I läget från ca 225mm och till 300 mm så går det att trycke ner en knapp (macro) och då går linsen att vridas ut längre och då kan man fota på 95 cm håll och får då skalan 1:2 dvs 2ggr så stor bild som din sensor så om du har vanlig systemkamera å inte en fullformat så blir bildbredden ca 46 mm i 300 läget å när du är som närmast möjligt och hade de varit macro 1:1 så hade bilden blivit ca 23 mm bred .

Här en bild tagen med sigma 70-300 dl i 300 läget å så nära som möjligt dvs ca 95 cm ifrån

#22. Grym bild!