Varför oredigerade? Redigeringen är ju ett naturligt steg mot den färdiga bilden, liksom mörkrumsarbetet var på den analoga tiden.

För att det vore kul att se, bla eftersom jag aldrig redigerat mina bilder då jag inte haft något program(men har nyss skaffat ett). Det vore kul med före/efterbilder för att se hur ni gör! Försöker lära mig..

Svårt att få upp en oredigerad 14 megs .NEF här.

Beror ju också på vad som menas med oredigerad  En del tycker att lägga på skärpa och beskära bilderna är ok utan att det för den skull är redigerat medans andra inte osv…

Här är en endast förminskad bild, som i mitt tycke är ganska "ful" med skrynklig bakgrund osv… ljuset har dessutom förstärkt rostfärgade toner i pälsen som i verkligheten inte syns…i ansikte och på tassen.

Samma bild, men redigerad en del!

Här har jag ljusat upp det rostfärjade av pälsen under ögat och tassen och softat bakgrunden och lagt till en brusig vinjettering.

#6 Det är det där som jag vill lära mig!

Bullan, det är fritt att tolka själv.. Sålänge man skriver vad man gjort med bilderna :)

Precis såna exempel jag menar, mkt kul att se!

Man kan verkligen förändra bilderna i efterhand..

#8 Tack!

Jag är ingen proffsfotograf med "sminkade" modeller, utan tager vad jag haver, men med hjälp att redigering, så kan jag få rätt skapliga bilder iallfall

Givetvis blir man ju jätteglad om man inte måste fixa till bilderna i efterhand och att de kommer ut ur kameran precis som jag vill ha dem. Men än så länge så behärskar jag inte fototekniken så pass att jag vet precis vad jag ska tänka på i förhand

#1 Men en riktigt duktig fotograf behöver inte redigera sina bilder… Redigering är ju fusk på ett sätt, eller inte fusk, men då har man ju redigerat den liksom. Men det är inte så negativt. Det är ju bra att fixa en dålig bild, liksom. Och om man har ett skrynkligt lakan i bakgrunden så kan man förstås släta till det via Photoshop eller liknande. Men jag brukar försöka att ta så bra bilder jag kan utan att redigera, få då känner jag mig duktigare.

#10 Det är ju en definitionsfråga vad man menar med redigera.

Att exempelvis manipulera kontrastkurvan, göra bilden ljusare eller mörkare, justera färgåtergivningen, beskära, allt det är ju normala redigeringsåtgärder som också "riktigt duktiga fotografer" gör med i stort sett varje bild.

När man har sparat sin bild som råfil måste man faktiskt redigera den innan man överhuvudtaget kan visa den. När bilden sparas i jpeg görs en del av den redigeringen direkt i kameran med kamerans processor och firmware; också färgbalansinställningen är en redigeringsåtgärd.

Så jag ser inget ändamål med att begära "oredigerade" bilder; man skulle kunna definiera precis vilka åtgärder som man inte godtar, exempelvis att man inte får lägga till någonting till bilden eller ta bort något förutom att beskära den.

Hur duktig fotograf du än är, så behöver ju nästan alla korrigera tonkurva och färg åtminstone, och normal skärpeförstärkning anpassad till formatet man visar sin bild i är ju också redigering, men är inte avsett att förändra bildens innehåll.

Så jag står över… tror inte att jag har en enda oredigerad bild.

#11 Jo, jag håller med dig lite. Typ alla redigerar nuförtiden. Men det finns ju fortfarande de som anser att det "perfekta" fotot kommer direkt från kameran och inte är redigerat alls.

Jag har massor av oredigerade bilder som jag fått jättebra kritik över och vunnit tävlingar med, så alla bilder måste inte vara redigerade. Man visar hur skicklig man är som fotograf och inte redigerare om man visar upp en ordedigerad bild.

…fast i slutändan är det ju betraktaren som avgör om fotot är bra eller inte, oavsett om det är redigerat eller inte