Det är lite olika vad man ser som viktigt.

Jag tycker till exempel att det är väldigt bra att kunna få vattensäkra bilder.

Separata färgpatroner kan vara en annan viktig sak, eftersom färgerna inte tar slut lika fort, och det kan påverka kostnaden att skriva ut ganska mycket.

Tiden för utskrift kan vara betydelsefull om man ska göra många bilder. Naturligtvis är den enda tiden som är intressant den som gäller färgbilder i högsta Upplösning.

När jag slår ihop mina önskemål hamnar HP i botten, Epson bättre, och Canon i topp som ensam om att kunna uppfylla alla kraven. Om bara kostnaden för utskrift vore väsentlig är Epson billigast. HP ger bra bildkvalité, men suger när det gäller tiden för att skriva ut en bild och har inte separata patroner eller vattenfast bläck; dyrast och långsammast utskrift.

Naturligtvis har jag en HP och det ligger inte för tillfället högt i prioritet att skaffa en ny skrivare, men jag kommer knappast att köpa en HP igen. Den har funkat bra, men den är svindyr i drift och otrooooooooooligt slö, kan ta tjugo minuter för en utskrift. Det skriver dom inte i reklamen; hellre hur fort man kan skriva ut vanliga ordbehandlingsdokument (flera i minuten).

Jag har Canon, inne på min andra nu. Körde tidigare en i965 (som iofs fortfarande används av grabben som skrivare, men inte foton) och använder nu en i9500+. Jag gillar Canon beroende på ekonomin och hastigheten. Däremot tycker inte jag att Canon ger lika kraftfulla färger som HP och Epson. Därmed inte sagt att den är sämre, men den är lite mildare/mjukare i färgtonerna om man jämför samma bild utskriven på HP, Epson och Canon. Priset man får betala för vattenfast??

Jag har gått igenom alla tre och för mig är Epson klart bättre än dom andra. Klart bättre färger. Men jag tror att det är lite personligt vad man tycker.

Ha bleve sugen på Epson Stylus Photo PX700W.. testad i nyaste Digital foto, där tyckte jag den verkade snäppet bättre än den canon som dom jämförde med..