Är det ett Sigma/Tamron 70-300/3,5-5,6 Macro?

Då är närgränsen på macro-funktionen 95 cm om jag inte missminner mig.

jad det är det jag tänker mig, är ju ganska ny på objektiv, så vad betyder det du skiver?

Macro-funktionen på detta objektiv är ett sk fuskmacro som du skriver i inlägget, det avbildar i skala 1:2.

Närgränsen är det närmaste du kan gå, innan objektivet inte kan fokusera på motivet längre, och närgränsen i detta fall är 95cm.

Vill du få en skarp bild på en blomma, måste du stå 95 cm ifrån, eller mer. Går du närmare är det bakgrunden som blir skarp. Enkelt förklarat :)

95 cm från motiviet, är det positivt eller negativt??:P

95 cm vid 300 mm är mycket nära. du får med en yta som är ungefär ett par frimärken stor. Om man vill komma närmre, så kan man komplettera gluggen med en lins på 1 dioptri, så kommer man ner till ungefär en halvmeter, och med två dioptrier kommer man ännu närmre och kan ta riktigt små saker. Och om man har skaffat två linser så kan man sätta på båda och komma ännu lite närmre.

Om du vill ta insekter som bin och flugor och sånt så får du ett bekvämt avstånd till motivet så att du varken skuggar det eller skrämmer bort ditt byte.

Huruvida det är positivt eller negativt, det får du avgöra själv. Jag tycker att det är en mycket bra närgräns för ett så långt objektiv.

Så det är ett objektiv du kan rekomendera till macrofotografering?

Vi talar inte samma språk Johan. "Macrofotografering" är inte ett ord som säger mig vad du menar. Tänk dig hellre in i vad det är du vill fotografera, så blir det lättare att avgöra vad som kan passa.

Jag rekommenderar ingenting; jag beskriver egenskaperna så att du i bästa fall kan tänka dig in i vad man kan göra. Du får själv bestämma om det passar dig eller inte. Objektivet går att använda till att fotografera småkryp och blommor och annat som är smått som man vill få att täcka en ganska stor del av bilden, men det är inte särskilt bra för att fotografera mynt eller frimärken eller andra små objekt som man kanske vill ha bilder på.

En sak som kan vara värt att tänka på när man använder ett så här långt objektiv är att det är mer känsligt för skakning än ett kortare, så det är viktigare att ha ett bra stöd för kameran när man använder det för extrema närbilder. Ett kort makroobjektiv på 50 eller 90 mm kan man kanske hålla på fri hand, medan man med 300 mm behöver ett rejält stativ.

Jag är med dig:) som jah skrivit tidigare så har jag lite reptiler som jag vill kunna ta rejäla närbilder på:) Det är väll det i första hand jag vill använda detta objektivet till:)

Jag har själv 70-300 Sigma Apo…och man behöver ett stativ för att kunna ta bra macrobilder. De blir inte helt skarpa heller utan rätt softade. Macro delen är inte den starkaste sidan hos objektivet.

Det går att ta fina bilder med objektivet…

http://flickr.com/photos/paradox66/2693616597/

http://flickr.com/photos/paradox66/2767861845/

Nej, har förstått att det är ett ganska medelmåtligt ojektiv, men man måste ju börja någonstans inte sant?

#10 Du har frågat många bra frågor och fått bra svar. Låt mig få komma med ett förslag. Jag vet inte vilket kameramärke du har men dom flesta har liknande.

Istället för att köpa ett 70-300 som pga det stora omfånget har brister som bildochfotot påpekade varför inte köpa ett begagnat 50mm runt 1.8 istället och sätta dit antingen en försättslins som ger dig förstoring eller ett set av mellanringar. Det ger dig tillgång till skarpa macro/närbilder men du får också ett bra ljuskänsligt porträtt objektiv som du kan använda i dåligt ljus när du inte kan använda blixt.Du har då också ett objektiv där du kan få ett mycket litet skärpedjup vilket kan vara bra vid bildskapande.

Om du sedan inte behöver gå ända ut till 300mm så satsa på ett i området 70-200mm. Omfånget är då inte för stort och du får klara och skarpa foton genom hela registret. Tänk på att ju större zoomomfång ju större kompromisser.

Jag har ett 70-300, och detta använder jag främst till fotografering av hästar och annat dit mitt 18-55 inte når. Inte ett macroobjektiv med andra ord. När jag ska fota på långt håll så är jag nöjd med detta objektivet, speciellt i den prisklassen. Mitt nästa kommer dock bli ett 50mm med 1,4 bländare, så jag har även ett bra porträtt/macroobjektiv.

Jag tror att ett 50mm eller något liknande skulle passa bättre för dig, jag tycker det låter så iallafall. För du är inte ute efter 70-300 för att kunna ta bilder på saker långt borta utan bara på dina reptiler? Isåfall tycker jag det är ett onödigt stort zoomomfång och det finns många bättre lämpade objektiv. T.ex 50mm som du kan få för 3-4000.

Jag är ju inget proffs direkt, men det här är mina åsikter efter att ha läst dina inlägg :)

Köpte ett 70-300 igår testade macroläget när jag gjorde middag idag. Ser inte jättefräscht ut men det är pyttipanna:) Är helnöjd med objektivet, hittade ett på blocket för 800:- med 6 månaders garanti!