Jag skulle vara tveksam till bildstabilisering på det 18-55-objektivet. Upp till 200 mm är det nog bra däremot.

Vänliga hälsningar

Niklas

Det läggs i dag mycket vikt vid bildtabilisering i marknadsföringen. Men man skall ha klart för sig att det bara är nyttigt vid vissa tillfällen. Bäst blir det alltid med ett stadigt stativ, eller bra teknik.

Det beror alltså på vad du skall fota och när du skall fota. Bildstabiliseringen kompenserar din egen oförmåga att hålla kameran still. Den hjälper dig alltså inte när motivet är i rörelse. Den hjälper dig inte heller när ljuförhållandena är så pass bra att du får så snabb slutartid att du inte "hinner" skaka på handen.

För att hårddra det hela. När du skall fota ett orörlig motiv i sådant ljus att dina slutartiden blir långa (vad som anses vara lång slutartid beror på objektiv) samt utan blixt och stativ då är bildstabilisering bra. Ju längre tele desto snabbare slutartider behöver du och desto mer betydelse kan bildstabiliseringen få.

Själv har jag dock märkt att om bildstabilisering är på och motivet rör sig så kan bildtabiliseringen försämra resultatet. Den kompenserer för en förväntat handskakning. Sker inte skakningen så kompenserar den i alla fall och följer du motivet tycker kameran att du skakar. Jag är säker på att andra är bättre än jag på att förklara hur en gyro fungerar och varför det blir så. Jag upplever bara resultatet.

Det betyder att jag numera allt som oftast när jag är ute i dagsljus stänger av IS som det heter på Olympusspråk och bara sätter på IS när jag upplever att jag behöver det. Men jag behöver inte köpa objektiv med bildstabilsering eftersom Olympus har det i det flesta av sina hus, så alla mina objektiv är numera stabilserade.

Jag har till och med kommit till den slutsats som jag förr tyckte var trams nämligen den att den ultimat skarpa bilden inte är möjlig att ta med bildstabilisering på. Bildstabilisering kan ge dig hyggliga bilder med en fotograferingsteknik som annars skulle ge dig odugliga bilder, men den kan inte ge dig den tekniskt perfekta bilden eftersom det är en gyrokonstruktion, vilket gör att något hela tiden rör sig.

Men detta är min personliga åsikt efter ett år med IS.

mvh/gurin

Har bildstabilisator på mitt 17-55/2,8. Bildstabilisatorn har räddat mig några gånger, både inom bröllopsammanhang med slutartider på 1/5 sekund och vid nyhetsfotografering av olyckor. Frågan är om du tycker det är värt de där extra slantarna.

#2: Kan inte bildstabiliseringen hjälpa när motivet rör sig? Hur är det vid panorering till exempel? Om jag ställer in den på stabilisering i höjdled, hjälper inte det då?

Vänliga hälsningar

Niklas

Nu kan jag bara tala för Nikons VR. Tex. Min Nikkor AF-S VR 300 f/2,8 har två lägen. Normal och aktiv. Normal är just normal och används i de flesta situationer och gör att man kan ta handhållet ner upp till ca. 1/100 sec. Jag har tagit skarpa bilder utan stöd på runt 1/60 sec.
det hade knappast gått om inte VR funnits.
Aktiv VR används om man panorerar eller tex. sitter i ett fordon som rör sig.
Står kameran på stativ stänger man av VR som annars försöker kompensera för skakningar som inte finns och därför ger en oskarp bild.

VR hjälper endast mot ens egna skakningar och fryser altså inte ett motiv i rörelse, det gör endast korta slutartider.

#4 Jo det går att ställa E3an i panoreringsläge. Dvs gyron kompenserar bara för husets rörelse åt ett håll. Tyvärr har inte Olympus E3 ett läge som gör att det går att panorera i porträttläge. Det har dock de nyare husen.

Jag är dock inte säker på hur bra det fungerar. Många bilder på springande hundar med IS på ger oskarp hund och skarpt gräs mellan benen på hunden trots att fokus är låst på hunden. Det brukar då funka bättre utan IS. Men alla har vi olika teknik och min panoreringsteknik är inte särskilt bra, det skall erkännas. Jag fotar oftast folk i rörelse och de rör sig inte i en rak tangent. De rör sig hit och dit i ojämn fart och går därför oftast inte att fånga med panoreringsteknik.

mvh/gurin