Närgräns är hur nära objektivet kan fokusera på saker och ting.

Brännvidden är hur långt det är mellan en lins centrum till den punkten där ljusstrålarna korsar varandra (brännpunkten) Ju längre brännvidd du har desto mer "zoom" har du

Tack så mycket, så det är alltså värt o köpa en 70-300?

Det finns en del andra faktorer som man bör ta hänsyn till också. Gör en sökning på nätet över de båda objektiven och kolla vad folk säger om dem. Jag köpte för ett tag sedan ett objektiv som var mycket dyrare och ljusstarkare än mitt kitobjektiv. Det visade sig dock att det gamla var mycket skarpare medan det nya ibland missade autofokus och blev allmänt suddigt.

Hej Karolina

Jag tycker du skall göra som Fotord sa och kolla på nätet vad andra tycker om det objektivet. Såg på din hemsida att du fotograferar hästar så jag förstår att du vill ha längre objectiv. Du har en hel del mycket fina bilder där. Problemet med ett så brett objektiv 70-300 är att du förlorar skärpa i ena eller båda ändarna av spectrumet. Jag vet en del som har Sigma 70-300 och dom tycker att det är lite oskarpt efter 200-250mm samt att det är ganska ljuskrävande vilket betyder att för att ta bilder på tex hästar i gallopp så blir det mycket kort skärpe djup eller också får du köra upp ISO högre vilket ger gryniare bilder. Hoppas att jag inte har rört till det för mycket för dig.

En nät site är  http://www.dpreview.com  Gå in på Nikon i forumet och fråga folket där. Det finns många duktiga fotografer där och man kan få goda råd. Nackdelen är att siten är på Engelska men får du problem kan jag hjälpa med språket.

Hälsningar

Eddie

Hej Karolina:-)

Jag använder mig av ett 70-300 objektiv till min Nikon D50 och jag tycker väldigt mycket om detta objektiv. Jag köpte min på YFO.se och har hittills inte har några problem med den. Jag fotar mycket katter och hästar, och framför allt katter då, springer omkring väldigt mycket och har oftas svårt att stå stilla medans man fotar och med detta objektiv går det utmärkt att få snygga bilder med bra kvalité även när man fotar i språnget:-)

Mvh Martina :-)

om du vill veta hur mycket du kan zooma in så kan man dela (brännvidden) det högsta talet med det minsta så får man hur många gånger man kan zooma in

ex. 200/55=3.6363636363636….

eller 300/70=4.28…..

Jag fattar inte vad den andra har för bländare, den första har ju 4.o - 5.6. Ju lägre nummer desto sämre ljusförhållanden klarar den. Mitt stora zoomobjektiv har 4.0 rakt över vilket jag tycker är betydligt bättre än 4.0 - 5.6.

#0: Har du frågat dig vad du behöver? Räcker inte zoomen på 55-200-objektivet? I så fall kanske det kan vara värt att skaffa ett 300-millimeterobjektiv.

#7: Jag tror att det andra objektivet är det här. 4.0-5.6 alltså. Vad är det för brännvidd på ditt stora objektiv?

Vänliga hälsningar

Niklas

#8 70-200, jag gillar det mycket även om det jag hade innan (och har kvar men det är gammalt, slitet, Sigma, och av sämre kvalitet) gick till 300.

Okej. Vad är det för fabrikat? Använder du stativ ofta eller brukar du ha tillräckligt med ljus?

Vänliga hälsningar

Niklas

Det heter Canon EF 70-200 USM och fungerar oftast alldeles utmärkt och jag äger inget stativ. I och med att det är 4.0 rakt över så är det rätt användbart tycker jag. I mörka ridhus utan blixt räcker det inte, ska köpa en 1.8 eller möjligen 2.8 lins såsmåningom men det blir nog en fast för zoomobjektiven är SÅ DYRA.

Mvh

#0, om du fotograferar under vintern, mulen dag så kanske det inte räcker med f/5.6, du får en slutartid på ca 1/100s med ISO100 och du behöver mao gå upp till ISO 400 för att få en slutartid på 1/500s kanske tom till ISO800 för att få riktigt skarpa bilder.

#11… vanligt tele är billigare och bra mycket lättare.

Hälsningar

Robert

#12 vet inte riktigt vad du menade, syftade du på 1.8 eller 2.8 linsen?

#13, jag skulle helst välja ett objektiv som är snabbt/ljusstarkt typ f/2.8. Om det är mulet eller svagt solljus så får du använda de inställningar jag angav i #12. 

Om du väljer ett ljussvagt (långsamt) objektiv så får du kompensera med ett högre ISO tal, med risk av att det blir rätt grynigt om du har en sämre kamera.

Väljer du ett ljusstarkare (snabbare) objektiv så behöver du inte kompensera utan kan använda en större bländare istället.

Hoppas det hjälper

Robert

#14 ska titta på ett 1.8-objektiv imorgon (100) men det var kanske trådskaparen du egentligen svarade mer till än mig…