Autofokus finns på D40X men man måste köpa objektiv med fokusmotor.

Sammanställning av fem st tester på 1000D:
http://www.smartson.se/test/systemkamera/canon-eos-1000d.htm

1000D är nyare och dyrare än D40X, och säkerligen lite bättre oxå…

okej tacks å mycket, jag ska genast läsa igenom det :)

nu har jag beställt kameran och längtar till nästa vecka, då kommer den :D:D

hehe

Den mest uppenbara skillnaden från kompaktkamerorna är främst att du kan byta objektiv, vilket du måste om du vill fota macro , eller komma nära från lånngt håll ( tele ). Kompakterna har i regel allt sånt inbyggt i sig från början inkl. och filmfunktioner. På system har man ofta specialiserade objektiv.

En annan skillnad är att du kan jobba med skärpedjup på att kreativt sätt, så att du kan får modellen skarp men bakgrunden suddig tex. Vilket är snyggt för tex porträtt eller där man vill ha mycket fokus på en enda sak.

Medans du väntar på din kamera skulle jag rekommendera att du läser lite artiklar på www.fotosidan.se om det mest grundläggande inom fotograferandet ( slutartid och bländare ).

Eller laddar ned manualen till kameran och börjar läsa redan nu.

#4, okej tack så mycket :)

jag är redan medlem där sedan innan på fotosidan och jag har läst mycket där. men tack endå :)

sen när jag jobbat ihop mer pengar så ska jag nog  köpa en en blixt som är reglerbar och ett macroobjektiv. men men ska först se hur det går nu :)

#5 Om jag var du skulle jag istället köpt en kamera i canon's 100-serie (tex 450).

Har själv en 1000D men man lär sig fort och nu vill jag ha en bättre x'D

Oriel…..varför 100 serien och inte 1000D som du har

Jag läste i ett test i Aftoblandet ang 1000D. Den är långsam med råformat enl. AB' s test.

Vad menas med det ?

#7 Den är lite liten och bilderna blir bättre med typ 450 ^^,

Råformatet är rådata från bildchipet. Beroende på vilket medium du spar på kan det gå olika fort att få ner det på minneskortet. Det handlar om filer på upp till 50 MB i systemkameror, men just den här har kanske inte så stort bildchip, så räkna med omkring 15 MB per bild eller däromkring. Om man har SD-kort, eller ett långsamt CF-kort, så kan det ta lång tid att spara råformatet. Kameran kan ställas in på att inte ta råformat utan bara jpeg, och då går det fortare. Men det är stor skillnad på vilket kort man använder när man ska spara i råformat. Det kan vara idé i att köpa ett bättre kort bara av det skälet. Compact Flash är i regel snabbare än SD, även om de snabbaste SD är snabbare än de långsammaste CF.

Råformatet ger större möjligheter att bearbeta bilden, och i vissa fall kan man få bättre bildkvalite ifrån en råfil än vad som är möjligt att få med jpeg. Det beror på att jpeg är s.k. förstörande komprimering, det tar bort data, och ibland kan det påverka bilden så mycket att det syns. Det gäller framför allt stora ytor med ganska jämn gradation, men också när det finns många små detaljer, som kvistar i ett grenverk, eller lövverk kan det bli utsuddat med jpeg, men detaljer finns kvar i råformatet. Råformatet är specifikt för varje bildchiptyp och kräver ett särskilt program för att konverteras till ett läsbart format för bildbehandlingsprogram. För Canons RAW finns plugin för Photoshop och andra program och med kameran följer också konverterare för att göra tiff-bilder.

Så när Aftonbladet testade den kan det vara kortet de använde som gjorde att det gick sakta. Det tar alltid lite extra tid när man tar råformat, eftersom kameran också gör en jpeg samtidigt, men som sagt, det är stor skillnad mellan olika minneskort. Titta på fler tester, exempelvis i fototidningarna.

#8 För att göra det lättare att förstå så kan man jämföra RAW med negativet när man fotar med film. Om du väljer att fota med jpeg så är det jpegomvandlaren i kameran som väljer hur fotot framkallas. Precis som förr när du lämnade in negativet till ett labratorie för att få ett fotot framkallat.

Om du tar fotot i RAW och omvandlar det till jpeg själv i bildbehandlingsprogram så är det mer som att du framkallar fotot i ditt eget mörkrum. Precis som det fanns olika metoder att framkalla i mörkrummet så finns det olika rawomvandlare att använda som ger olika resultat.

Och det räcker inte med det; med samma omvandlare kan du få olika resultat också. Råbilden har ett större tonomfång än jpeg-bilden, så det finns större möjligheter att få fram detaljer i de allra ljusaste och i de allra mörkaste partierna, och en sparad råfil kan vid senare tillfälle beabetas igen, kanske med en bättre omvandlare som tar vara på mer bilddata; råformatsomvandlarna förbättras hela tiden. Om kameran har gjort jpeg kan bilden aldrig bli bättre än kamerans processor klarar, men råformatet ökar möjligheterna. Det är därför många fotografer hellre vill arbeta från råformat.

#12 Håller med. Sedan kan man väl också säga att praktiskt så är den största fördelen för amatören som mest tar familjebilder att man kan ändra vitbalansen samt fixa till över och underexponerade foton på ett bra sätt.

jag har haft min kamera nu ett tag och trivs utmärkt med den :) jag gillar att fota människor, så här är några exempel på bilder som jag tagit med min canon eos 1000D :)

ljus-bild

en ensam man

en människa.. närmare bestämt jag ^^

en kille i min klass som precis ska kasta en amerikansk fotboll

och sista, en närbild på en annan person..

ni kankse inte gillar bilderna :P men jag gillar dem :) hehe. och jag vet att jag inte är någon proffsig fotare, så :P men men..

synd bara att det blev sämre kvalite.. är det JPEG-formatet som gör det måntro?! :P

Nej, det är inte för jpeg, eller åtminstone inte helt och hållet.

Den första bilden är svår, och den skulle kunna göras bättre från råfilen, genom att plocka fram lite mer i det ljusaste och i det mörkaste, men kontrasten är änså för stor för att man ska få god teckning i allt. Bildmässigt tycker jag att den är fin.

Självporträttet tycker jag om. Jag undrar om du var medveten om diagonalen som skapas av väskremmen och armen; det sitter hur som helst fint. Jag tycker om beskärningen, inte helt konventionell.

Den sista bilden har låg kontrast, och där tror jag att det skulle vara lättare att bearbeta en råfil för att få lite bättre stuns i den. Diffust ljus är inte alltid helt lätt. Jag tror att man ska öka kontrasten något och dessutom färgmättnaden.

En sak man kan göra, speciellt i gråväder som sista bilden, är att ställa in "vivid" i egna färger på kameran. Då spar den jpegbilden med mer färgmättnad. Råbilden blir ändå samma; den bearbetningen gör man i konverteraren.