hmm.. kan du inte lämna tillbaka kameran då?

Därför att? Jag gillar ju den bortsett från det där. Och tänkte man kunde göra något åt det… Jag menar, har sett många bilder som är tagna med 40D:n och dom är helt underbara.

okej =) har ingen erfarenhet av den kameran ;)

Färgerna ändrar du ju själv när du fotograferar i RAW. Kornigt blir det om du fotograferar med ISO 800 och högre.

Okej. Menar du ändra färgerna i adobe camera RAW tex? vet att jag fått till fina färger där osv. Okej, men jag har inte haft högre än 400.
Iofs så är jag veldigt kräsen. Gillar lite "konstiga" bilder och färger.
men ska iaf köpa lite filter.

Camera RAW funkar väl. Kör själv DPP som följer med Canon. Mycket trevligt program.

Har du testat med att själv ändra inställningarna direkt i kameran? Det går ju förstås bara på den manuella delen. Det går inte att ändra något på full auotomotik eller på den delen där den är förprogrammerad med macro osv. Har själv en Canon EOS 450D och där har jag gjort mina egna inställningar, dragit upp skärpan och gjort vissa andra justeringar. Jag har bara kit-objektivet än så länge och det är känt för att inta vara sådär värst bra, därför har jag som sagt ändrat inställningarna själv direkt i kameran. Resultatet blev bra mycket bättre. Din Canon 40D är en kamera som är mycket bra egentligen, storebror till min. Men vad följde det med för objektiv? Kanske är det ungefär som mitt, bara lite sisådär-bra. Sen kan man inte utesluta till 100% att det inte är något fel på kameran.

Men plocka fram manualen och ändra till de inställningar som du vill ha, skärpa, kontrast osv. Det finns bara en sak att göra. Testa, testa, testa och testa igen.

Själv håller jag på att spara ihop till ett nytt objektiv, eller allra helst till 2 andra objektiv.

Jag har testat det ja, var det första jag gjorde. Men är ej nöjd.
Men nu när kvällssolen tittade fram vart det genast bättre färger.
Objektiv minns jag ej, men är 17-85.

Det är ju förstås lite läskigt, för jag har inte upplevt att jag fått färger som jag är missbelåten med.

Då kanske du kan ge mig några av dina inställningar?:)
Jag menar… Skriva ned dom här så kan jag testa:)

Kan du inte posta en bild här så att man förstår vad du menar med dåliga färger?

Posta ett fot så får vi se vad du menar. Jag har en känsla av att kameran inte ger dig dåliga färger alls utan verklighetstrogna. Många har blivit vana vid övermättade äverskärpta foton som omger oss idag.

Jag hade kunnat göra det, men nu vill min dator ej tillåta mig ladda upp någon bild.

Det var synd för då är det omöjligt för oss att hjälpa.

Jag ska försöka igen om ett tag!

#13 & 15: Bilden kanske kan vara för stor för att laddas upp, det kan vara det som gör att den inte vill laddas upp kanske, testa att minska ner bilden kanske?

Här är tex. en bild. Alla kanske får detta resultat, men nej, jag gillar inte färgerna.

Gillar mer sånna här färger. Nog för att det är en HDR bild.

Men måla om grisen då om du inte gillar färgen

Kan inte påstå att jag tycker att färgerna skulle se dåliga ut på gris-bilden, verkligheten är tyvärr inte roligare än så.

Vill du ha "tuffare" färger och effekter så får du väl lära dig photoshop.

Jag kan redan photoshop, där ligger inte problemet.
Men jag vill inte behöva redigera alla bilder.

Da far du lara dig att fotografera och ljussatta da

Jo, skulle vilja gå någon fotokurs någon gång. Men jag kommer nog i vilket fall som helst köpa filter. Någon som kan länka en bra sida med mycket information och billiga filter?

Du började med att klaga på kameran och sedan vill du köpa filter för att på något sätt få till onaturliga färger.

Det är inget fel på kameran utan allt fel är bakom kameran. Ditt foto visar för det första att du behöver mer förståelse för hur man fotograferar och vilka begränsningar som finns. Inga filter i världen kommer att hjälpa dig.

Du säger att du kan photoshop men du har inte gjort något med det fotot. Tänk på att det är ett negativ du har och det är upp till dig hur du framkallar det.

Så mitt förslag är att du lär dig grunderna i fotografering, fotar i RAW och lär dig framkalla i phototshop så kommer du att se att din kamera är ett ypperligt verktyg.

Kan bara hålla med #24 i allt. Ett litet förtydligande dock. Det enda felet på de bilder du postat här är att de är rejält underexponerade, dock inte värre än att de går att rädda i efterbehandlingen om du fotat i RAW. Är det JPG rakt ur kameran kan det bli lite kinkigare men inte omöjligt.

Vet inte om det handlar om en trollpostning; vi har ju redan ett hustroll här, och vi behöver kanske inte fler…

Hursomhelst; den första bilden kan man minska kontrasten i, kanske främst genom att göra de mörkaste delarna ljusare, med kontrollen "skuggor och högdagrar"; det är lite grann som tonseparationen man gör när man gör HDR-bilder. Kontrastkurvan ändras så att man kan se mer i skuggpartierna.

Och den andra bilden du postade är inte en HDR-bild, den saknar det som är typiskt för HDR, detaljer i skuggpartierna. Den är helt enkelt mörk; kalla det underexponerad, men i det här fallet utgår jag ifrån att det är avsiktligt. Du har inte heller pekat ut någonting specifikt med färgen vare sig i grisbilden eller den andra, så jag förstår inte vad det är du inte gillar med "färgen" i den ena men som du gillar i den andra. Kanske det handlar om att lära sig hantera språket, så att andra kan få veta vad du egentligen vill säga?

Det gröna gräset i grisbilden kan man dämpa lite genom att minska färgmättnaden, men om du tittar på stolpen framför grisen så är den neutralgrå över ganska stor del av ytan, vilket visar att färgåtergivningen är neutral, i det närmaste perfekt. Kontrasten i bilden är lite väl hög för att kunna återges på skärm eller papper, men som sagt, det går att fixa i Photoshop.

Om du inte gillar färgerna får du ju bara ändra de i bearbetningen då. Lär dig kamren innan du kritiserar.

Förstår inte alls varför ni måste vara elaka?

Jag har läst manualen och gör så som detstår, vad mer ska jag lära mig då? Dessutom är dom där fotona tagna på auto. Och nej, jag har inte behandlat bilderna, eftersom jag bara testade kameran och inte alls gillar motivet.

Det ända jag klagat på är att jag inte gillar färgena, även om alla får samma resultat. Alla kan ju inte gilla det samma. Blir otroligt sårad.

Fotar du i RAW och på manuellt läge kan du reglera dina exponeringar.

Det är helt upp till dig hur bilden ska se ut, det är ju du som ska bestämma över kameran, inte tvärt om. Du får träna helt enkelt.

Och har du bara haft kameran i fyra dagar och inte så erfaren av systemkameror så är det ju ännu svårare att bli nöjd med färgerna.

Jag har tagit 4880 bilder med min EOS 400D och jag är inte nöjd med hälften av de bilderna garanterat, det är ju en vanesak, jag är inte nöjd med färgerna jag får till alltid, men jag har inte lärt mig så mycket av Photoshop ännu heller.

Så jag tycker att du ska jag göra som alla andra som försöker lära sig en ny kamera, fota fota fota, redigera redigera redigera, det är så man lär sig.

#28 Om det lät elakt så ber jag om ursäkt men du är missnöjd med en kamera som gör precis vad den skall göra. Du skriver att fotona är tagna på auto men det på grisen är inte taget på auto utan manuellt.

Du säger att du läst manualen och undrar vad mer du skall lära dig. Svaret du har fått är att lära dig att fotografera dvs slutartider, bländare, dynamiskt omfång mm. Sedan är det ju också bra att lära sig photoshop för då kan du ju ta fram dom där onaturliga färgerna som du vill ha.

Hej warcloud jag håller med dig att färgerna kan vara matta och ointressanta när man fotograferar med en ny kamera. När jag köpte min iof, Nikon D80 blev jag skit besviken på de "tråkiga färgerna" jag tyckte allt jag fotade blev kornigt och hade dassiga färger. Men efter att ha ändrat testat ändrat och testat i kameran ett antal gånger samt fått hjälp av en vän som har samma kamera som jag så blev jag förtjust i kameran och när jag började fota i RAW "vilket jag kan tacka fotoifokus medlemmar för " så kunde jag konstatera att bilderna blivit mycket bättre än vad de varit från början och med lite ändringar i Photoshop så började jag få fram de färger som jag ville ha - nöjd med mina bilder blir jag nog aldrig men de har blivit klart mycket bättre än förut i alla fall ;).

Jag kan bara hålla med de andra att du behöver träna på din nya kamera men samtidigt förstår jag dig och jag tycker inte man behöver ösa på dig ovan kritik mot ditt fotograferande. Jag ser fram emot att få se lite nya fräschare bilder av dig och kan bara önska dig lycka till med din nya kamera och ditt fotograferande.

//Anders

Har ju inte diskuterat i detta förut, men nu måste jag nog… Tycker inte någon varit elak eller kommit med allt för mycket kritik. Men så är det ju att en bild rakt ur kameran är man sällan helt nöjd med.

Jag kör avsiktligt med inställningen "neutral" i min EOS400D för att få maximalt spelrum i Photoshop för efterbehnadlingen.

Men de effekter warcloud är ute efter handlar ju inte heller bara om filter eller inställningar. Men det jag skulle rekommendera är att kika runt på  Cokinfilter. Därfinns många kreativa filter om det är sånt man är ute efter. Sitter själv och dreglar över broschyren emellenåt och har just inveterat i en filterhållare men "bara" ND-filter än så länge. Photax i Nybro är en bra och trevlig leveratör som ger utmärkt perosnlig service.

Jag har en gång i tiden haft en uppsättning Cokin-filter, och de som jag använde var egentligen bara de tonade filtren med neutral täthet, alltså filter där undre delen är helt klar men övre delen har 2 eller 3 bländarstegs gråton. När man tar landskap eller sjömotiv kan man få bättre balans mellan himlen och marken med sådana filter, och när det är vita ulliga moln kan man få god teckning i molnen genom att de får mindre exponering, samtidigt som den nedre delen av bilden blir rätt exponerad. En väldigt bra sak med Cokin är att filtren kan skjutas i hållaren, så att delningen mellan ljust och mörkt inte behöver ligga mitt för objektivet.

Men jag tror inte att man ska börja där. Cokin är inte direkt billiga, och man kan bli minst lika besviken som warcloud_ förefaller vara här över "färgerna".

De flesta färgeffekter som man kan få med färgade filter kan man ju åstadkomma lättare och med bättre kontroll i bildbehandlingen, under förutsättning att det finns detaljer med på ursprungsbilden. Filter är till för att kunna ta bilder även när kontrasten är för hög, som i exemplet med de tonade filtren, eller när man tar med svartvitt och vill ha mer kontrast mellan vissa färger; exempelvis när man använder gulfilter för att få moln att avteckna sig bättre mot himlen. Det gula filtret gör den blå himlen mörkare. Också polarisationsfiltret, som kan användas när man tar i färg, är till för att förbättra kontrasten på ett specifikt sätt.

Jag tror att ett polarisationsfilter och eventuellt något tonat filter skulle kunna vara vad warcloud_ är ute efter; det är svårt att säga, eftersom jag inte kan se vad det är för fel med färgerna i hennes bild, men helt säkert skulle det kunna bli annorlunda med polarisationsfilter.

Tänkte inte specifikt på färgfilter- du har ju iofs regnbågseffekter, IR mm men det finns ju också kaleidoskop, soft focus i olika varianter, polfilter som du nämner… men visst är det dyrt!

Warcloud

Om du inte gillar färgerna som kommer ur din Canon (det gör inte jag heller) så lämna tillbaka huset och pröva ett annat märke. Det de andra skriver stämmer dock. Du kan få till nästan vilka färger du vill via Photoshop men om du inte vill jobba så mycket där för att få till det som du vill ha det så pröva ett annat märke.

Olympus är kända för sin färghantering (samtidigt som många inte alls förstår vad förespråkarna menar). Pröva en E3:a, mindre gryn blir det dock inte, men garanterat en annan färghantering. Törs du inte pröva en Olympus ta då en nyare Nikon.

mvh/gurin

Lite OT men när jag fotar med RAW kan jag inte öppna filen i mitt photoshop vad kan de bero på??

#36. Du behöver Camera RAW. laddas ner gratis H Ä R

#37 Men jag har cs2 och inte cs4 spelar det någon roll?

Anser inte att någon har svarat elakt, du har bett om hjälp vilket i alla fall jag tycker du har fått?  

Warcloud, jag får uppfattningen om att du kanske har börjat med en för svår kamera? För 40D är ju en "bra" kamera… Sen beror det ju mycket på fotografen också.  Man måste lära känna sin kamera, och som andra säger så är färgerna i grisbilden neutrala.

Om du vill ha ett speciellt ljus i dina bilder kanske du måste fota på kvällen eller tidigt på morgonen, det är ju inte samma ljus dygnet runt.

Och är du inte nöjd med kameran så kan du ju prova ett annat märke eller en annan modell..l

Lycka till.

Har nu faktiskt laggt ned tid och ork på mina bilder och ändrat färgerna i photoshop. Är mycket mer nöjdare med kameran.
Tyvärr så kan jag ej fota i RAW, gjorde det jämt med mina gamla kamera men nu vill inte mitt photoshop öppna RAW filer trots att jag testat det mesta. Kanske är en lite för svår kamera för mig. Men jag upplevde att min gamla var för enkel. Dom bilderna jag postade är ju inte helt auto nej. Utan körde på P. Jag tycker jag kan alla grunder iaf det här med bländare, slutartid och iso. Och ja, som någon skrev så tycker jag det blir otroligt mycket skillnad i kvällssol.
Jag antar också att jag gjort helt fel med HDR bilden, fast jag gjorde faktiskt exakt som det stod på en sida, så jag hade blivit jätte glad om någon skulle vilja hjälpa mig med den biten. HDR bilder är verkligen något som passar mig och min smak otroligt bra!
Ska även, vilket fall som helst gå i fotokurs snart eftersom fota är det ända jag är intresserad av. Vet ni någon bra fotokurs i stockholm? Jag antar att jag helt enkelt får lära mig ta otroligt mycket kritik vilket är otroligt svårt för mig, jag har så dåligt självförtroende. Ville sluta fota helt och nu känner jag mig extremt dålig på att fota, jag kan t.o.m säga att jag skäms över alla mina bilder och kommer antagligen aldrig visa någon. Men, ja… Är man barnslig så är man:)

Du skall inte känna dig dålig utan försök ta kritiken som något positivt. Varför det blev så mycket kritik var nog för att du klagade på kameran som det inte var något fel på.

Du skall ha fått ett RAW program med kameran som du kan använda för att konventera dina rawfoton till jpeg eller tiff som sedan kan efterbehandlas i PS. Annars finns det flera gratis program som du kan använda. Jag skall också tillägga att rawomvandlingsprogram är som i gamla tider när man framkallade en rulle film. Beroende på vilken film, framkallare och papper som man använde så blev resultatet olika.

RAW program är olika och ger olika resultat. Jag använder inte PS rawkonverterare eftersom den inte ger mig den färgåtergivning som jag vill ha. Med min kamera så fungerar ett program som heter Silkypix bättre. För din kamera så är det nog något annat program som passar bäst.

Så kom igen och visa upp mer foton. Vi som har hållt på länge med fotografi har många gånger fått svidande kritik på våra foton men om man tar emot kritiken så lär man sig och det är ju det det handlar om. Så ta inte kritiken personligt utan som ett verktyg att kunna bli bättre.

En liten OT fråga från min sida.
Om man köpt PS från ver CS2 å uppåt. Finns du inte alltid Camera RAW med eller är det Bridgen jag tänker på?

//Marcus

Jo Camera RAW finns med men du kan inte upptadera den om du inte har senaste versionen. Det betyder att SC2 inte kan öppna rawfiler från de kameror som kommit sedan CS3 kom.

Detta är lite ruttet av Adobe, men så är det bara.

Mvh/gurin som inte heller Photoshops rawkonverterare då jag inte kan få samma färger från mina Olympus som från Olympus egna, i och för sig förskräckligt användarfientliga, egna konverterare.

mvh/gurin

Kanske bäst att nämna att konvertering till tiff görs utan dataförlust, så för att ha bästa utgångsläge för att jobba vidare ska man inte konvertera till jpeg, utan till tiff.

#43 Så jag som har cs2 men en D80 kan inte få till RAW filer i mitt PS?

#44 Jag är också en gamling som kör med tiff för att inte förlora data men sen har jag min kompis som står i andra ändan och gör print för allt man kan tänka sig inklusive från många toppfotografer och menar att tiff är en dinosarie som håller på att självdö och jpeg fungerar lika bra.

Jag har gett honom både jpeg och tiff filer från samma foto och han har rätt. Jag kan inte se någon skillnad. Det enda är om du sparar om jpeg filen för ofta.

Jo just det; tiff är formatet som man använder medan man jobbar, exempelvis när man ska använda Photoshop. Slutresultatet kan man ju presentera i jpeg i de fall det är bättre med en liten filstorlek, men om man håller på och jobbar och sparar medan man jobbar, en gång, två gånger, tre, fyra osv, då är jpeg inte något bra format. När man använder Photoshop är inte tiff det heller, men det ger bäst utgångsläge. När man jobbar i Photoshop är det naturligtvis bättre att spara som .psd eftersom det går mycket fortare än att spara i tiff.

#45

D80 är en rätt gammal modell så det går säkert. Du får pröva.

mvh/gurin

Tar det lite kort och säger: Testa

Här iaf en bild, den första tror jag nog med mina nya kamera. Testade redigera den lite i ps och kan säga att jag blir rejält nöjd med färgerna.

Men ja, ingen seriös bild:p hehe, var bara en test bild med en ny kamera.

Och nu om jag får fråga. Är denna bild en HDR bild?
Den här bilden gjorde jag genom att läsa på en sida som visar bit för bit hur en HDR bild ska göras. Känns som att jag inte riktigt förstår hur man gör trotts jag läser och följer stegen:S

Bilden kunde vara gjord med HDR-teknik, men jag tror inte att du har gjort det och tycker inte att det har lyckats särskilt bra. Det är steget med "tone mapping" (tonseparation) som har gett ett lite märkligt resultat; det är den svåraste biten när man gör HDR-bilder.

Men jag tror inte att tagningen är gjord som HDR.

För att göra en HDR-bild kan du inte använda bara en exponering, du behöver flera tagningar med gafflad exponering, exempelvis två steg över, enligt mätaren, och två steg under. De bilderna kombinerar du sedan i ett HDR-program, exempelvis Photoshop CS, så att du får en bild med betydligt större bitdjup än vad som kan åstadkommas med en tagning, och betydligt större än vad som kan återges på skärmen eller på ett papper. Sedan när man har en bild med exempelvis 32 bitars djup, så tonseparerar man den, och där skiter det sig ganska lätt, eftersom tonseparering som görs fel leder till solarisation. Solarisering kan användas kreativt, men för HDR är det oftast inte vad man vill.

Bilden du postade ser ut att vara gjord med en enda tagning och sedan har ett försök gjorts att tonseparera, vilket har lett till solarisation i tältduken.

Ett HDR-foto skulle visa detaljer i de svarta klädespersedlarna och en mer naturlig hudton i de solbelysta partierna, i synnerhet över skuldran; det skulle också komma fram detaljer i skuggan under armen. Jag utgår därför från att det inte är en HDR-bild.

Eftersom det krävs mer än en exponering för att göra en HDR-bild, måste motivet i regel vara helt stilla vid alla tagningarna, och det är ett av problemen när man gör HDR-bilder, och det utesluter många motiv. Det är också svårt att bestämma alla parametrar för tonseparationen, om man gör fel kan bilden se mycket onaturlig ut och få helt bakvänd kontrast i en del partier.

Det skulle vara möjligt att göra ett bildchip med större omfång, så att man kunde göra HDR-bilder med en tagning, men såvitt jag vet finns inga kameror som har det än. Fortfarande är nästa steg, tonseparationen, lika svår som när man har flera exponeringar, men det man skulle vinna är att kunna ta motiv som rör sig.

Okej. Jag förstår verkligen inte mycket. Inegn som vet en sida hur dom visar hur man gör tex? Hade ju gärna velat lära mig det där.

Det finns massor med sidor på nätet om HDR-teknik. Om du googlar så lär du hitta en hel del, men det mesta är på engelska.

Photomatix heter ett program som är till för att göra HDR-bilder, och det finns en introduktion på Moderskeppet.

Okej, tack! Synd bara att jag ej kan engelska. Men får väl be min pojkvän översätta.:P