Allmän plats brukar räknas dit alla har tillträde. Skolområden brukar inte räknas som allmänna platser (skolgårdar osv) och därmed tror jag inte att en gymnastiksal gör det heller.

Däremot borde du ju kunna ta kontakt med de som arrangerade utbildningen och höra med dem - för de har säkert kvar kontakterna till modellerna.

Allmän plats eller inte spelar ingen roll om ingen utryckligen sagt att det är fotoförbud.

Att fotografera på en kurs kan vara ett gränsfall. Var du inbjuden som fotograf eller om du fotograferade öppet har du rätt att använda bilderna, men webbpublicering är känsligt, och som ren snygghetsåtgärd bör du skaffa en "modellrelease" alltså ett papper där de avfotograferade personerna godkänner publiceringen.

#3

 fråga om "modellrelease" … vem är det som ska godkänna avtalet är det bara mellan modellen och fotografen ?

om nu fotografen har brutit mot avtalet vem ska man vända sig till är det polisen eller?

Jag vidhåller:

Står det inte fotoförbud eller om ägaren av platsen utryckt det är det fritt att publicera om det inte räknas in som kränkande (PUL) eller reklam(Lag (1978:800) om namn och bild i reklam).

Jag håller med dig Peter, men frågan gällde om det gick som allmän plats eller inte.

Är det någon grej som någon har bjudit in till så brukar det framgå på biljetten / i avtalet om man får fotografera eller inte. Står det där att man inte får, behövs inga skyltar om fotoförbud.

Sen håller jag med banio, ur ren "snygghetsaspekt" är det ju vettigare att fråga. Personligen har jag kommit mycket längre och även fått fotografera på ställen där det generellt inte varit tillåtet, just pga en snygg approach.

Har själv blivit fotograferad där jag frågade personen vad han skulle ha bilderna till och fick svaret "skit du i det, jag får fotografera dig hur mycket jag vill". Det är inte speciellt kul… (fotona tagna på under en meters avstånd).

Står motsatt i senaste numret av Digital Foto - webbpublicering räknas som publicering och får INTE göras utan medgivande sv den avbildade. Om man har bra syn kan man se i tidningen hur ett sådant avtal ska se ut. Stämmer också med vad jag fått lära mig tidigare. Det är fritt att fotografera - där har vi ingen skiljaktig mening - men inte fritt att publicera.

Banio har ratt. Fota ar helt ok, publicera ar inte.
Pa ett model release form ska fotografens namn finnas, samt namnet pa den avbildade + datum da kontraktet skrevs och underskrift.

Det ska vara tydligt utskrivet vad fotografen amnar gora med sina bilder. Ska de anvandas for privat bruk, saljas eller publiceras? Modellen maste godkanna anvandningsomraderna innan du kan publicera bilderna.

Pa universitetet dar jag gar blir vi underkanda om vi har en manniska i bilden som inte har skrivit under vara forms, fastan bilderna i manga fall bara visas upp for lararen. Skulle vi nagon gang fa for oss att tavla med bilderna, stalla ut dem eller lagga upp dem pa vara hemsidor sa maste ett model release form finnas.

Nu tar England visserligen hardare pa dessa regler an vad svenskarna verkar gora, men personligen sa tycker jag att det ar viktigt att om man publicerar en bild pa en annan manniska sa ska den atminstonde vara inforstadd med det.

Vad gäller själva publiceringen så får du publicera bilder på identifierbara personer utan deras tillstånd under förutsättning att bilderna ej kan anses kränkande eller publiceringen sker i komersiella syften (Reklam mm.).

Ta ett större sportevenmang, demonstration eller liknande där det är mycket folk. Inte jagar redaktörer fatt i alla för deras tillstånd innan bilden hamnar i tidningen.

Altså. Tar du en "normal" bild på en främling där fotoförbud inte råder är det helt ok att tex. lägga upp bilden på en privat hemsida.

En modellrelease är ett avtal mellan modell och fotograf dom ger båda parter överenskommna rättigheter och skylldigheter.

Fast an en gang ar det annorlunda har i England. Jag vet att de flesta sportfotografer t.ex. antingen undviker att fota publiken, eller ser till att skaffa model release pa de personer man kan identifiera. Folk har rakat ut for sa mycket skit for att de hittat sig sjalva eller anhoriga pa natet eller i en tidning, sa ar det en stor folkmassa, sa delar fotografen ofta ut sitt visitkort med en kort text om att han behover en underskrift for att publicera bilden. Far han inte tillrackligt manga underskrifter sa anvands inte bilden.

#7 Personuppgiftslagen ändrades för nåt år sedan. Tidigare fick man inte publicera personer på nätet utan deras tillstånd om de kunde kännas igen. Idag gäller ordet kränkning istället.

http://www.kamerabild.se/artikel/tillatet_med_bilder_pa_natet_-_igen_060428144427-614.html

Det är så här att jag var där med en lokaltidning och fotade, praktiserade med en av fotograferna. De som anordnade det hade kontaktat oss och då kan man ju säga att vi var inbjudna… Tjejerna på bilden/-erna jag vill publicera tog heller inte reportern något namn på. Men jag kom på att jag kan leta upp artikeln och kolla vilket företag som var där och sminkade. De kanske har namn uppskrivna nånstans, för jag tror nämligen inte att killarna som anordnade kursen har det.

Även om du ska använda bilder för privat bruk måste du fråga de som är med på bilden om det är okej. Så är lagen tyvärr.

#13 Enligt vilken lag då?

#13 Jag får fråga som Peter. Vilken lag har du hittat som säger det?

Här har vi PUL.

Den här styr undantaget där kränkning måste ske:

http://62.95.69.3/SFSdoc/06/060398.PDF

Undantag för behandling av personuppgifter i ostrukturerat material

5 a § Bestämmelserna i 9, 10, 13-19, 21-26, 28, 33, 34 och 42 §§ behöver inte tillämpas på behandling av personuppgifter som inte ingår i eller är avsedda att ingå i en samling av personuppgifter som har strukturerats för att påtagligt underlätta sökning efter eller sammanställning av personuppgifter.
Sådan behandling som avses i första stycket får inte utföras, om den innebär en kränkning av den registrerades personliga integritet. Lag (2006:398).

Det finns ingen lag som uttryckligen säger det, utan det är en tolkning av PuL som framgår av en skrift från Datainspektionen.

Och det finns mer samlad information från datainspektionen om PUL här

Själva lagtexten finns också relativt lättillgänglig.

För att göra det hela lite mer mystiskt så finns naturligtvis en förordning om hur lagen ska tillämpas och det är den som PDF-dokumentet jag länkade till först beskriver.

#17 Från din PDF

""Det är i princip alltid tillåtet att publicera personuppgifter i löpande text på en
webbsida så länge man inte kränker den som uppgifterna avser. För att avgöra
om en behandling av personuppgifter är kränkande måste man göra en samlad
bedömning av hur känsliga uppgifterna är, i vilket sammanhang de förekommer, för
vilket syfte de behandlas, vilken spridning de har fått eller riskerar att få, samt vad
behandlingen kan leda till. Man får således göra en avvägning i det enskilda fallet där
den registrerades intresse av en fredad, privat sfär vägs mot intresset av att publicera
uppgifterna."

Om det är kränkande får man inte publicera.

"Foton där personer kan identiferas betraktas normalt som
personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på
en webbplats skulle vilja publicera foton på t.ex. anställda
är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även
om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostruk-
turerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det
beroende på sammanhanget behövas samtycke för att
undvika risken för kränkning."

Anställda måste väl räknas in som struketerat material och återigen, det är ordet kränkning som styr. Inte om personen i fråga känner sig kränkt utan om en domstol kan döma det. Och hittills har vad jag vet ingen fått den nya lagen prövad inom just detta.

Min tolkning överenstämmer med PeterWems. PUL har modifierats. Det går bra att publicera bilder utan samtycke så länge inte en domstol kan tänkas anse att de utgör en kränkning.

Är det i en journalistisk produkt som bilden skall publiceras i gäller undantag från PUL. Tänk på alla kränkande paparazzibilder.

Rör det sig om konst kan i princip vilken kränkande bild som helst publiceras. Det är i alla fall min tolkning men det kan vara svårt för en vanlig svensson att hävda att hans eller hennes bilder är konst.

Vi väntar fortfarande på prejudikat.

Är det reklamsyfte eller modellfotografi gäller andra regler än PUL.

mvh/gurin