Kritik tack :)

Den är litet suddig och färglös..den är ganska överexponerad dock..
Det är enklare att göra något åt foton som är underexponerade..
Du kan nog få fart på den med litet nivåer…

Skärpan ligger tyvärr inte på humlan men det kanske inte var tänkt så.
Säger som #1 försök rätta till det lite i ps.
Mvh:Mattias

Överexponerad? Inte i min bok…
Det som ligger högst är det ljusa upptill till vänster, och där finns inga detaljer, och ska väl knappast finnas. Blommorna har teckning hela vägen, och är snarare under- än överexponerade.
Håller däremot med om att man kan få bilden annorlunda med mer teckning i det som nu är nästan vitt, genom att dra mitthandtaget i nivåer. Då kan man öka kontrasten i blommorna så att bilden ser mycket skarpare ut.
Och humlan verkar faktiskt ligga inom skärpedjupet, men den rör ju på sig.


Jag tittade på histogrammet, och man ska inte blint förlita sig på att ett histogram visar överexponering bara för att det finns en topp på 255; det betyder att en del av bilden har frätts ur helt, men det är ju frågan om vilken del. Just i den här bilden är det en del som inte innehåller någon bildinformation, och det är inte blommorna, utan det ljusa fältet upptill till vänster. Om du sedan tittar på histogrammet igen, så ser du att det finns information hela vägen, och blommorna ligger en god bit under 255, alltså är de inte överexponerade. Om man exponerar mindre kommer detaljer att försvinna i de mörkaste partierna av bilden, men jag föredrar faktiskt att detaljer saknas där inga detaljer ska finnas.
I den här bilden räcker det att dra mitthandtaget för att få lite tydligare teckning (högre kontrast) i blommorna. Om man maskar när man bearbetar den kan man faktiskt drista sig till att göra dem ljusare.
Toppen ute i högerkanten av histogrammet förändras inte av det, Om man vill ha det partiet mörkare kan man göra det om man vill, för att ge bilden en annan karaktär, men att exponera mindre skulle inte hjälpa upp bilden.
Stackars Flodins. Nu blev det en diskussion om exponering.
Jag tycker tyvär att den överexponerade delen av bilden är för stark och distraherar från motivet som är humlan och blommorna.

Jo mingdie, jag håller med dig, det starkt ljusa fältet är störande. Hade kanske varit bättre att välja en annan vinkel för att inte få med den biten, men man kan dämpa den om man maskar, och då kan man göra blomman ljusare, och den kan bli ganska fin så. Humlan lär man inte få särskilt tydlig hur man än gör, eftersom exponeringstiden var lite för lång för att visa den på annat sätt än så här.
Så Flodins, om Photoshop i någon variant finns, kan man lägga ett lager där man dämpar det ljusaste, och ett annat lager där man plockar fram det bästa av blomman, och sedan lägger man det ena som bakgrund och suddar i det andra, så kommer bilden att ge ett helt annat intryck.
Och jag tycker att exponeringsdiskussionen hör hit när bilden först sägs vara överexponerad. Det är en del av bilden som är mycket ljus, men de viktiga bildelementen är inte överexponerade. Det vore fel att inte påpeka att minskning av exponeringen inte är en lösning och att det inte gör bilden bättre. Om man kan eliminera det ljusa genom att välja en annan vinkel är det ju bra, men då har ju humlan hunnit flyga sin väg för länge sen…
Bilden är fotad i motljus (solnedgång), kan hålla med om att det är lite för ljust längst upp och att humlan är suddig. Men jag gillar den ändå (=

Det är ju bra med kritik som man lär sig av. Det gäller att ta till sig av goda råd, men man ska hålla på sin egen stil. Testa igen och prova dig fram varje gång gör att man lär sig något nytt.
Ett bra tips när man är ute och fotograferar för att lära sig är att fokusera på något speciellt. Till exempel att överexponera med flit för att lära sig litet om gränserna och ljus. Nästa gång testar man något annat. Till slut har man funnit en egen stil och fått ett artelleri med olika tekniker…
Det kan också vara bra att bli inspirerad av andra fotografer och försöka få samma bilder…