Här är ett exempel, hur får man denna bild bättre ? Bättre optik givetvis, men annars ? Mer skärpa ? Bättre fokus ?

Kanske inte går med för dålig optik…man får kanske ta upp feta plånboken och köpa sig ett proffsobjektiv för att ha en chans ?

Sportprogrammen brukar väl ställa in kameran på en snabb slutar tid samt att autofokusen ställer in sig kontinuerligt när du håller ned avtryckaren halvvägs.

Att ställa in fokus i förväg låter lite farligt, eftersom man då måste vänta tills idrottaren är på precis rätt ställe, vilket känns som en rätt liten chans. Speciellt om du sitter med en stor zoom.

Jag skulle nog ha kontinuerlig autofokus och att ta flera bilder i sekvens. Typ att bara hålla in avtryckaren och hoppas på att 1 av 10 bilder blir bra. Detta gäller i synnerhet om jag ha en kompaktkamera som inte heller tar bilden direkt när jag trycker, utan lite senare.

#2

Just problemet med autofokusen i sportprogrammet är att den gärna "vandrar iväg" och inte tar på den "zoon" som jag vill ha. (ex bollen), den kan då lägga fokus på spelarna bakom istället. Denna problematik gör att det blir svårt. Min tanke och fråga var då hur proffsen gör ?

Det som kommer emot dig är lättare att ställa in skärpan på än det som rusar förbi framför kameran. Använd en slutartid på 1/500s eller snabbare, därav förvalet i sportmode med att ändra ISO-inställningen till 400.

Om du tar bilder på sportfiske så lär du inte ha några problem med fokuseringen, men om du tar bilder på en cyklist eller en löpare så skulle jag välja en bländare som gav mig möjligheten att kunna ha ett område där jag tar själva bilden. I området ska då löparen befinna sig i när bilden tas. Det innebär att jag förfokuserar på ett visst område.

Använder du de fokuseringsautomatik så gäller det att ha objektet i centrum i bild. Pressfotografen Leif Weckström på HBL använder sportbilder kamerans autofokus All Focus på sin Canon kamera, se de bilder han tog den dagen jag var med honom förra året här.

Notera att ingen blixt användes pga snö - gissa varför ingen bilxt användes?

Hälsningar

Robert

För att snöflingor och regndroppar reflekteras och blir "stora bollar" av blixten :o)

#5, bra! Det fanns "proffs" som satte upp flera blixtar när vi fotade.

Robert

#1. Vad har du för slutarrtid och brännvidd vid tagningen. Jag tycker inte det finns någon skärpa någonstans i bilden vilket får mig att tro att det är rörelseoskärpa. Alltså för lång exponeringstid i förhållande till brännvidden.

Försök att följa spelaren med kameran. Då får kameran lättare att fokusera och spelarens rörelse i bilden blir mindre. Då bör det bli lättare att få spelaren skarp.

Var och såg Arsenal - Bolton i februari, med min kamera utan större möjligheter till inställningar fick jag iaf tagit ett par bilder jag är rätt nöjd med. Tagna med en HP735 Photosmart. Har tagit en fokuspunkt (tryckt ner till hälften) ut på gräsmattan framför där jag satt, och sedan behöll jag det nertryckt tills det blev dags att knäppa bilden :o)

Experiementerade med olika lösningar, men det blev bäst. Svårt väder också, då jag satt i skuggan men det var sol på en del av bildfånget.

Bild 1 här, bild två på nästa…

Bild 2…

marnyman, bra jobbat. När du har spelarna i sol och du befinner dig i skugga så kan du läsa av ljuset genom att gå till en solig plats och mäta ljuset där. Sedan återvända med de rätta värdena inställd på din kamera.

Hälsningar

Robert

Har varit ute och "tränat" endel på action-bilder. Det är svårt tycker jag, speciellt om man använder sig av väldigt långa brännvidder. Ofta orkar inte det objektiv jag har med att autozooma då, utan man får gå över till manuellt läge. Men jag tycker att action-programmet lättare klarar av autofokus, så jag föredrar det om man ska fota rörliga objekt. Annars funkar det bra att ställa in fokus på en viss punkt (ex framför mål) och sedan invänta rätt läge. Två olika tekniker man kan använda sig av.

Här är en kille som ska skjuta iväg en puck. Bilden är lite för oskarp, skulle haft lite snabbare slutartid, men bilden blev hyfsad ändå. (sen har jag jobbat med den i CS2 också)

1/160 sek slutartid
F 5
ISO : 100
Brännvidd 143 mm (plus telekonverter x2)

Hade jag valt snabbare ISO hade slutartiden åkt upp och bilden blivit mere skarp. Beror ju lite på vad man vill få fram också

En sak står klar iaf. Övning ger färdighet.

Fotade igår fåglar, blåmes i det här fallet. Satt innan för 3-glasfönster vilket gjorde att bilderna inte blev knivskarpa

1/320, f5,6, ISO 400

300 mm plus telekonverter

Här fungerade det bäst med att ställa in skärpan innan fågeln kom. Sportprogrammet var inte så lyckat, även om det tog en och annan bild som var hyfsad.

Och här är en som saknar stjärtfjädrar

1/400, f5,6, ISO 400

300 mm plus telekonverter

Att fota med extremzoom är svårt. Fokus skiljer på några centimeter bara, så man får vara noga med att förbereda sig innan obejktet kommer in i fokusområdet

sandmark, använder du stativ? Jag tror att ett enbensstativ kanske kunde vara ngt isf. Ett bra enbensstativ får du för några hundringar. Kolla alla sportfotografer, de kör med sådana.

Hälsningar

Robert

Den här killen fotade jag när jag arbetade som fotograf på en tidning. Han åker vattenskidor på en å mitt emellan två broar inne i staden. Det är ingen båt som drar honom utan en bil.

#14

Ja jag har ett stativ, men inte på dessa bilder. Det blir tungt att stå länge och invänta en bild, så stativ är en bra sak. Ska kolla om jag kan få tag på ett enbenstativ, det jag har är ett treben som är lite "stort" och tar plats. Du kanske tänkte på att få mer skärpa i bilderna också med stativ ? En liten skakning blir en enorm skillnad i fokus när man har 7-900 mm objektik

#16, det blir mycket skarpare bilder med stativ. Med ett stativ kan du även planera dina bilder bättre. Fäll inte ut benen med en trebentare, då har du en enbening. Känner du att det är vettigt med ett ben så kan du ju springa och köpa en sådan.

Hälsningar

Robert

#16: 7 - 900 är ett rejält zoomomfång :-)

Skämt åsido. Handhållet brukar man väl rekommendera att man inte överstiger brännvidden i reciproka sekunder. Dvs om jag sitter med ett 200 mm objektiv så bör jag minst ha 1/200 sekund… så var det för film har jag för mig.

Jag kan ju se hur det skakar och hur pulsen går när jag håller mitt gamla 80-200/2,8. Då vågar jag inte ens fundera hur det ser ut med en sådan snäv bildvinkel som ett 900 mm ger.

#18, för att vara på den säkra sidan av rörelseoskärpa ska man lägga på +50%, ex 200 mm + 50% = 1/300 sek. Har man ingen fullformats digitalkamera så kan man ta 1/300 och lägga till ytterligare 50%, i detta exempel 1/450 sek.

Hälsningar

Robert

Fotade i helgen lite sportbilder, mest för att träna och lära. Det första jag konstaterade var att mina objektiv inte räcker till, detta fick givetvis kompenseras med ISO-tal och annat plotter. Tyvärr sjunker ju kvaliten därmed, men jag fick iaf två bilder som jag sparade för framtiden.

Denna bild är helt oredigerad. J18 matchen mellan FBK-SSK. Bilden tog jag genom att förinställa fokus på backen (det var powerplay, så jag anade att han skulle skjuta). ISO 1600, slutartid 1/200 och f 5,6. Det var det maximala jag kunde pressa ned kameran till med den optiken.

Detta skott resulterade faktiskt i mål

Denna bild tog jag med snabb slutartid, 1/500, f 4,5. ISO hade jag till 1600. Bilden blev alltså väldigt underexponerad, men jag har redigerat upp den i Photoshop med diverse hjälpmedel.

Bilden är ju "grynig" och inte särskillt skarp.

Slutsats: Optik optik optik. Du måste ha bra brännvidder med låga f-tal för att ha en chans. Tyvärr kostar ju sådana objektiv 20-100 000 kr. Inget som jag tänker köpa då jag "leker" med lite actionbilder. Men om jag någon gång i framtiden får chansen, så är Canons 300 mm med f 2,8 ett önskeobjektiv.

Jag fotade även handboll, där var det ännu sämre ljus och slutartiden var nere på 1/8 osv. Så det var ingen större idé.

Sandmark, med tanke på ditt konstaterande så är det lite därför jag har flaggat för fasta brännvidder, som är något billigare, och som är snabba (stor bländare), det än att proppa in så mycket zoom för pengarna.

Man blir bara besviken med taskiga zoomar, men desto mer nöjd med snabba objektiv.

Hälsningar

Robert

#22

Använder sällan zoom, kikar nu på vidvinkelobjektiv med bra f-värden. Vet dock inte vad jag ska köpa, svårt det där. Ett 50 mm med 1,4 kanske kan vara något att ha i väskan ?

Men för landskap måste man (med faktorn 1,6) komma ned under 20 mm för att få riktigt bra vidvinkel

Sandmark, jag har kommit fram till samma slutsats, blir inga riktigt skarpa bilder. Det jag skulle vilja testa är med stativ, och se om det kan hjälpa något. Det här har jag fått till efter lite PS var på avslutningsshow för konståkningsklubben i helgen.105mm t125, f4,5 iso800.

en till.

en oredigerad

Tallkott,

Faktorer som spelar in:

• Säg att du sitter 4 meter ifrån med en bländare på 4,5 så har du ungefär 25 cm skärpedjup, inte mycket att vinka på.
• Vid ISO 800 måste du ofta reducera bruset i bild, det går enkelt i Camera RAW eller liknande.
• Slutartiden, rör sig åkaren i sidledes framför kameran, kanske från höger till vänster så går det fortare än om åkarn kommer emot eller ifrån kameran.
• Att frysa en skridskoåkare krävs en slutartid på 1/2000 s för att åkaren ska bli absolut helt skarp, det är om objektet fyller hela bilden och rör sig sidledes. Slutartiden kan minskas rejält om objektet står längre bort och rör sig mot kameran.

En sakt till, försök alltid ha ansiktet mot kameran inte ifrån.

Hälsningar

Robert

JA, det är många saker att tänka på samtidigt! Nästa gång det blir tillfälle skall jag testa med mycket rörelseoskärpa ex v i en piruett och kanske frysa med blixt ,om den når fram.  Tack för tippsen!

Jag har några bilder som jag tog på handbolls-EM i Norge på min andra dator, men någon håller på att fixa sladden till den. När jag fått tillbaka den så lägger jag upp en bild här :)