Du ser alla porerna!!!!!!!

Skillnaden mellan ett macroobjektiv och ett "vanligt" objektiv är möjligheten att komma närmare med macrot. Till min systemkamera har jag ett 50 mm macroobjektiv. Det är ett vanligt 50mm med möjlighet att komma ner till 1:1. Det går bra att använda till porträtt. Oftast används lite längre brännvidder till porträtt exv 135mm. (för 24x36mm negativ) Dels står man lite längre från motivet men det kortare skärpedjupet som tele-objektivet ger, passar bra till porträtt.

Några nackdelar kan jag inte se med att använda ett macroobjektiv. Min digitalkamera, Minolta Dimage A1, har macrofunktion i både vidvinkel och teleläget. Man kopplar in/ur macrofunktionen med en knapp.

/BMJ

För min del lutar det åt en digital systemkamera. Jag håller på att säljer min gamla trotjänare. Nu är jag lite halvt villrådig men har kommit fram till följande brännvidder:

11-18mm f/4.5-5.6 (för lanskapsbilder)
17-85mm f/4-5.6 (tänkte ha objektivet som allround och till porträtt)
70-200mm f/2.8

Med negativ filmbredd så har jag förstått att jag ska ta och multiplicera brännvidden med 1.6, vilket gör att jag har ett omfång mellan 18mm - 320 mm.

En del tycker att fasta brännvidder är att föredra, och då får man väl jobba mer med benen istället antar jag.

Tacksam för kommentarer!

Hälsningar

Robert

Jag har 70-210 kombinerad macro/tele och18-55 som foljde med kameran.

I macro, sa syns faktiskt varje por och skaggstra.

Jag kollade pa vidvinkel i Beirut forra veckan, men dom kostade over $1.000. Vad ar priset i norr?

bosse

Jag har släpat på kilovis med utrustning. 2 st Canon F1 och 6 objektiv och blixt mm. Kamerorna var nog av gjutjärn, det kändes så i alla fall.

Kameraväskan vägde 5 kg. Idag använder jag en Minolta Dimage A1. Det är en relativt stor kamera med aluminiumskal och väger ca 600 gr. Brännvidd från 7,2 - 50,8 mm (=28-200mm i gamla måttet). Nackdelen med kameran är bl.a brus i bilderna över 200 ISO. Seriebildstagningen, max 3 i taget. Autofokusen har lite problem när det är för mörkt. Men det går att leva med.

Jag saknar inte möjligheten att byta objektiv. Jag har det brännviddsomfång som jag behöver. Har du ambition att bli proffesionell fotograf så skall du skaffa dig en systemkamera. Du får bättre kvalitet på objektiven och bättre ljusstyrka och kan skaffa den typ av objektiv som fotograferingen kräver. Det brännviddsomfång du planerar att köpa räcker gott. Det är viktigt med bra ljusstyrka på de långa objektiven. De är mest känsliga för skakningar och då är det bra att kunna öppna upp lite mer.

En nackdel med bytbara objektiv är risken för damm på bildsensorn. En vanlig kamera har en ridå som öppnar sig framför filmen. När bilden är tagen flyttas nästa negativruta fram. I en digitalkamera står bildsensorn stilla. Om det blir damm på den så ligger detta kvar och påverkar alla bilder. /BMJ

Med min Canon EOS 350D kan jag automatiskt rengora bildsensorn. Det ar viktigt i Saudi eftersom det alltid ar damm i luften.

Det där med damm är en av orsakerna till varför jag sneglat åt Olympus systemkamror. De har en automatisk avdamningsfunktion .

Läser man på de utländska sidor där användare skriver så verkar det dessutom fungera. Olympus har dock som alla kameror nackdelar så väl som fördelar.

mvh/gurin

Vet inte om du är nöjd med svaret, men precis som BMJ säger så är skillnaden mellan makro och icke-makro fokuseringsomfånget. Mer eller mindre alla objektiv kan fokusera på oändligheten, men närgränsen skiljer. Ju närmare man kan fokusera desto större kommer objektet bli på filmen, dvs större förstoring.

Självklart finns en nackdel. Nämligen att längre omfång tar längre tid att gå igenom för att hitta fokus, missar kameran fokus kan det ta flera gånger längre tid att hitta det med ett makroobjektiv. Dessutom väger de oftast betydligt mer. Ibland går det att begränsa området objektivet fokuserar inom (tex. välja mellan oändlighet - 1m och 3m - 15cm)

Bildkvalitémässigt går det nog inte att säga något generellt om, men det är troligtvis så att det svårare att hålla en jämn bildkvalité över ett större omfång. Men t.ex. Tamron 90mm f2.8 makro anses vara ett mycket bra objektiv.

Vill man ta makrofoton får man bättre kvalité med ett äkta makroobjektiv än med mellanringar eller +filter.

Tack för de kloka orden kaffepaus. Det blir ingen macro för min del, och om jag behöver ta lite macrobilder så får det bli någon mellanring eller filter. Det är inte speciellt ofta som jag har tagit macrobilder.

Hälsningar

Robert

Jag använder Hoya +3 närfokuseringsfilter och får rätt usel, men godtagbar kvalite. Se bild.

Faktum är att tack vare den lilla sensorn och brännviddsförlängningen är digitalkameror överlägsna på makro. Mindre sensor = mindre objektiv = lättare att göra objektiv med stort fokuseringsomfång. Dessutom fås längre DOF på samma förstoringsgrad och bländare (vilket ju är problemet med makro.. DOF på 2-3mm är jobbigt). Och som sista bonus fås större förstoringsgrad genom brännviddsförlängningen. De små billiga digitalkamerorna brukar ha "makro" och för att få samma kvalité i 35mm-format är nog rätt dyrt..

Inte den skarpaste bilden direkt, men fin var den kaffepaus. Hårstråna är det från inskanning eller har du haft det på linsen? Vad är DOF?

Trevligt att du tar dig tid till att dela med dig!

Hälsningar

Robert

Ja, det är skräp på filmen vid skanning. Skulle normalt plockat bort dem, men nu i all hast fick det vara kvar. På linsen blir de inte så skarpa. Har varit med om att filmskräp fastnat i slutarlamellerna, men inte ens då blev de skarpa (fast "tvätta" bort samma skräp på exakt samma ställe på alla 36 bilderna var rätt mycket jobb)

DOF> Ledsen. Jag brukar bara läsa fotogrejer på engelska, så jag slarvar med benämningar. DOF (depth of field) = skärpedjup. Enligt mina beräkningar hade jag här skärpa från ca 9.93 cm till 10.1 cm, med bländare 11..