Här en till bild.

I pausen letade jag rätt på en mer optimal plats för fotografering, jag ställde mig nu så jag hade solen i ryggen istället. Halva planen var skuggig och halva låg i solljus, så det blev mycket ändring av inställningar. De här bilderna blev överlag mycket sämre.

Min fråga till er som har gjort det här tidigare är: Brukar det vara bättre att fota sport som fotboll i snett motljus än att ha solen i ryggen, eller var jag bara allmänt kass på det här?

Egna erfarenheter av sportfotografering är att det är enklare att stå i ungefär samma ljusförhållande som i de man fotograferar. Det är alltså svårt att stå i skugga och fotografera något i ljus, eller tvärtom. Det är ju en typ av fotografering då det inte är praktiskt möjligt med blixtar mm pga avstånden.

Jag tycker du har lyckats riktigt bra med de första, men som du själv säger med de där du ställt dig "mer optimalt" så har du fått problem med utfrätta partier. Tyvärr har jag ingen bra lösning på problemet, mer än att försöka vara i samma ljusförhållanden som i det man fotograferar.

Men dina första foton är riktigt bra tycker jag med inte bara skärpan - utan även ansiktsuttrycken hos spelarna. Kanon!

Vad har du för kamera/objektiv vid fotona förresten?

Tack för svar och tips!

Jag har en Olympus E-510 och objektivet här var 50-200 2,8-3,5.

Gillar själv minerna på killarna, speciellt i första bilden!

Dom två första är mycket bra. Jag ser att du använde en slutartid på 1/800 vilket har gjort att fotona är så skarpa. Det korta skärpedjupet med bländare 3,5 och 4,5 har gjort att du har djup i bliderna. Skitbra.

#2: Hur lät du kameran mäta ljuset? Över hela bilden eller över en del av den? Vid sportfotografering brukar jag låta den mäta över en mindre del av bildytan. Det ser ut som om du har mätt över hela ytan för bakgrunden och förgrunden som är mörka har blivit ganska ljusa (=nästan korrekt exponerade).

I första bilden behöver du inte bråka med solupplysta partier. Då blir det enklare att exponera rätt.

Första bilden tycker jag är väldigt lyckad med de två spelarna som befinner sig i luften. Behövde du höja ISO för att kunna ha så kort slutartid?

Vänliga hälsningar

Niklas

#6 Tack mingdie! Men jag måste fråga - hur ser du att jag använt slutartid 1/800? Jag har inte lyckats hitta slutartiderna på de här. Av någon anledning så är alla mina bilder från den här dagen (både fotboll och annat) utan info när jag skall "visa egenskaper". I photoshop får jag fram lite uppgifter i "file info", men jag hittar inte några slutartider. Himla irriterande och antagligen har jag väl ställt in något som gör att det blivit så. Nollställde hela kameran i går så jag hoppas det skall fungera med info nu.

#7 Ja, jag höjde ISOt lite, till 400 fast det var en väldigt solig och fin dag. Det gör väl sitt till att de blev så dåligt när solen lyste på dem sedan.

Vad är det där att låta kameran mäta ljuset i en del av bilden? Det har jag inte koll på tror jag (eller har jag det fast jag inte vet att det kallas just så?). Hur gör man det? Jag använde manuella inställningar så jag trodde inte kamrean anpassade sig på något sätt utan bara gör som jag vill, men det kanske finns inbyggda knep ändå?

#8 Exif informationen ligger kvar på dina fotofiler. Jag använder ett program som gör att jag kan se Exif datan på foton. Det finns olika program men jag använder en add-on till Firefox som heter FXif. Här har du informationen från din första bild. Så nu kan Niklas se att du hade ISO400 samt att du använde spotmetering.

Camera Make: OLYMPUS IMAGING CORP.  
Camera Model: E-510           
Image Date: 2008:06:06 16:17:53
Flash Used: No
Focal Length: 200.0mm
Exposure Time: 0.0013 s (1/800)
Aperture: f/4.5
ISO equiv: 400
White Balance: Manual
Light Source: Fine Weather
Metering Mode: Spot
Exposure: Manual
Exposure Mode: Manual

Okej, det där FXif skall jag försöka kika närmare på.. tack!

Vilken respons jag fick på den här tråden, det har jag aldrig fått på några bilder förut.. Jag tar och lägger in en till från samma dag, jag gillar den själv rent fotografiskt men antar den inte är lika bra "fotbolligt", för sådär skall det väl inte spruta om färgen när man skjuter en hörna? Den här är tagen från första platsen och rakt åt höger, så solen ligger på honom bra. Men ljuset är så mycket bättre på den här än på de andra jag tog sedan på min nya plats.

(jag ångrar förstås att jag flyttade på mig men jag lärde mig ju något samtidigt)

Med "bra" menar jag förstås att solen ligger på honom duktigt.. eller skarpt, eller vad jag skall säga.. Han stod i starkt ljus hur som helst.

#11 Jag tycker du har lyckats jättebra. Rörelseoskärpan på bollen och gruset som sprutar ger fart i bilden. Du har också lyckats fånga intensiteten i spelaren. Härligt.

Som övriga redan nämnt, så tycker jag du fångat spelet och spelarna bra i tre av bilderna. Bilden i inlägg #2 är kraftigt överexponerad, men jag tycker du gjort ett bra jobb.

Jag fotograferar själv mycket sport, amerikansk fotboll, och har enorma problem med exponeringen pga sol, skugga och färgerna på kläderna.

Bra jobbat :)

Gillar hörnbilden också, som mingdie säger så är det action i bilden. Möjligen grävde han lite väl långt ner med foten, men gillar att man ser hur han tar i för kung och fosterland (ser det ut som i alla fall),

#14 Tack Ulrika! Bild #2 är inlagd just för att visa problemet jag fick med överexponeringar.

Jag var på en ny match i dag, och satte mig nu så jag  bara hade ljuset snett från sidan, den här gången kom ljuset från höger. Precis som i förrgår var det växlande väder med väldigt stark sol ibland och molnigt ibland. När det är molnigt blir bilderna så himla mycket bättre. Vad människohud är känslig för överexponering…

Här en av bilderna jag gillade idag. Tagen i starkt solljus.

Jag får fortfarande inte upp vad jag tagit bilden med för inställningar. Vad gör jag för fel - vad har jag lyckats ställa in för dumt? Sedan 6/6 visas inte den informationen för mig på mina nya bilder, men det syns på de gamla (5/6 och äldre).

Här en till bild från idag, själva orsaken till att jag går på fotbollsmatcher. Min son Benjamin (i lila). Rent fotografiskt är det inte den bästa bilden, men äntligen fick jag en någorlunda lyckad actionbild av honom.

#9: Titta i manualen efter ljusmätmetod eller något liknande. I Canons fall heter de olika alternativen evaluerande mätning, utsnittsmätning, spotmätning och centrumvägd genomsnittsmätning. De mäter ljuset över olika stor del av skärmen.

Om du ska fotografera ett porträtt i starkt motljus kommer du att få ett underexponerat ansikte om du ställer bländaren efter ljuset i hela bilden. Om du i stället ställer bländaren enbart efter ljuset på ansiktet kommer det att bli riktigt exponerat medan bakgrunden förmodligen blir kraftigt överexponerad.

Vänliga hälsningar

Niklas

haha det gäller att hålla tungan rätt i mun! tkr bilderna blev jättebra av mina erfarenheter.

Jag får fortfarande inte upp vad jag tagit bilden med för inställningar. Vad gör jag för fel - vad har jag lyckats ställa in för dumt? Sedan 6/6 visas inte den informationen för mig på mina nya bilder, men det syns på de gamla (5/6 och äldre).  Jag kan fortfarande se Exif på dina nya bilder. Ett annat program du kan använda heter Panda IEXIF.

Jag använder Opanda IExif och jag kan också läsa exifinfon i dessa bilder.

Eftersom, vad jag kan utläsa av Exif, du fotar manuellt, så spelar inte ljusmätningen någon roll. Ljusmätningen talar om för dig hur mycket "fel" den tycker att du manuellt ställt in, men kameran böjer sig för din inställning.

Ljusmätningsmetod ändrar du på flera sätt, men enklast torde vara att trycka på vänster pil, där är också Olympus symbol för ljusmätning sitter. Jag kan utläsa att du ändrat ljusmätning mellan bilderna så du vet nog hur man gör även om du inte tycks känna till ordet.

Vad jag skulle vilja veta är om du har bildstabiliseringen på eller inte när du är uppe i de här slutartiderna.

Visst är 50-200 värd varje krona? Jag är helt såld på mitt och funderar nu på att köpa ett Ex20-hus. 

mvh/gurin

#21 Ja, jag har bildstabiliseringen på, har inte ens reflekterat över att det skulle kunna vara en nackdel vid korta slutartider. Berätta gärna varför, eller om det skulle vara en fördel att inte ha bildstabilisering - medför den något negativt?

Jag är precis som du helt såld på 50-200. Jag trodde jag skulle växla lite mellan objektiven ändå men har inte använt något annat sedan det här kom. Ännu har jag inte fotat på uppdrag med det, men jag ser verkligen fram emot den riktiga premiären i helgen..

Jag har inte bildstabilisering så jag vet inte vad som är bäst. Men jag har läst att när man fotar folk i rörelse och du med kameran vill följa ditt subjekt så kan stabiliseringen få för sig att det inte är en rörelse som är önskad och på så sätt frysa gräset eller annan bakgrund och du då får en suddig fotbollspelare i stället. Alltså stabilseringen eliminerar din rörelse, inte motivets. Vid fotboll rör sig motivet nästan alltid och du måste fånga dem med snabb slutartid.

Här finns alltså utrymme för egna experiment. Jag tror att om jag kommer upp i 1/800 att jag skulle stänga av bildstabiliseringen men som sagt, jag har ingen egen erfarenhet av detta.

Med 11-22, 35 makro, 50-200 samt ex-25 och ec-14 känner jag att jag kan lämna alla andra objektiv hemma och vara redo för det mesta.

mvh/gurin

#20 och 21 - jag har inte hunnit titta närmare på några program för att läsa informationen, men jag tackar för alla upplysningar och skall ta tag i det när jag har lugn och ro.. snart…

Men, det jag funderar över är varför informationen försvunnit för mig? Jag har lagt två rutor bredvid varandra, en för en "gammal" bild och en för en ny. Jag har lagt upp den här.  Jag undrar om någon har en idé om varför informationen inte visas på mina nya bilder - informationen finns ju bevisligen där eftersom ni kan se den. Ser ni om det är någon inställning jag behöver ändra?

/J

Härliga action i bilderna.
När det gäller bildstabiliseringen brukar jag själv också ha is.2 på för jämnan, har inte experimenterat så mycket med panorering eller liknande .. men kanske is.1 (eller slå av is helt)  är att föredra vid fotbollsplan. Dessa bilder funkade ju bra hursomhelst

#23 Flera kameror med stabilisering har möjlighet att stabilisera enbart vertikalt när man panorerar, som när man följer en rörelse som sker huvudsakligen i horisontalled. I menyn för bildstabilisering kan det stå till exempel "pan" eller "panorering".

#26 Visst går det att ställa in det så på E510, men fotboll rör sig inte bara horizontellt utan lika mycket vertikalt och den springande punkten är huruvida bildstabiliseringen hjälper eller sjtälper vid de snabba slutartider som behvös för att frysa bollspelarna.

mvh/gurin

#25 Jag har is.1 inställt och har det i princip hela tiden, har bara ändrat det en gång men då ställde jag strax in det på is.1 igen. Har inte direkt testat om det blir någon skillnad utan eller med is.2. Känner mig fortfarande "grön" med kameran och experimenterar inte så mycket.. men tanken är ju att jag skall lära mig den här helt och fullt så småningom. Det här är ju bara början hoppas jag!

Bildstabilisering är till för att kompensera för rörelser i kamera eller objektiv. Den försöker hela tiden parera. Om du tar bilder där du medvetet rör kameran, exempelvis för att följa ett motiv, kommer den fortfarande att försöka parera som om du ville få bakgrunden skarp. Resultatet kan bli att en springande fotbollsspelare blir lite oskarp samtidigt som bakgrunden också blir det. En del bildstabilisatorer har två aktiva lägen. Ett för kompensation av alla rörelser och ett för kompensation vid panoreringar.

Att en kort slutartid skulle ställa till det för bilstabilisatorn kan jag inte riktigt förstå. Däremot gör den mindre nytta om slutartiden är kort.

Vänliga hälsningar

Niklas

Niklas, poängen är inte att kort slutartid skulle ställa till det för bildstabilisatorn utan, just som du skriver, att bildstabilisatorn kan ställa till det när motivet rör sig. Hypotesen är alltså att nyttan av bildstabilisatorn försvinner vid kort slutartid. Alltså att nackdelarna överväger de eventuella fördelarna.

mvh/gurin

#30: Okej, det är jag med på.

Vänliga hälsningar

Niklas

Nu har jag varit på ny match - samma plan som de första bilderna. Även denna gång var det starkt solljus, och nu valde jag att fota i motljus hela tiden. Här en av de bilderna som jag tyckte blev bra. ISO 400.

Sedan blev det mörkare och mörkare och åskan kom mullrande. Jag fick höja ISO-talet allt eftersom, och den här bilden är tagen strax innan matchen slutade, och då är jag uppe i 1600.

Frågan är: Stör grynigheten för mycket - skulle jag kört på lägre ISO och satsat på bilder med lite oskärpa, eller är det bättre med skarpa men lite gryniga bilder?

Nu kan jag se all info på bilderna igen - även på bilderna tagna under förra perioden. Jag har inte gjort några inställningar så det verkar vara något som "kommer och går".

mvh Jenny

Du har verkligen fått ihop det när det gäller fotbolls foton. Mycket bra. Jag gillar utrycken på grabbarna i första fotot.

För mig så gör den ytterst lilla grynigheten ingenting. Gillar det andra fotot också.

MVH

Eddie

Tack Eddie! Grabbarna själva bryr sig inte om vare sig grynigheter eller överexponeringar, så det är väldigt intressant att höra vad ni andra säger.

Uttrycken är just det jag försöker fånga, eftersom jag inte är sportmännsika så vet jag inte exakt vad som är "rätt" positioner vid sportfoto. Men jag ser ju vad som funkar rent estetiskt, och så använder jag mig av tidigare erfarenheter vid fotografering av männsikor. Det är himla kul det här - att jag inte gjort det tidigare?

Du har tur att din son spelar fotboll. Min spelar vattenpolo vilket gör det mycket svårare. Dom ljusförhållanden som du har kan jag bara drömma om. Högsta bländare är 2.8 men oftast 1.7 eller 1.4.

Men roligt är det. Här kommer ett exempel. Bländare 1:1.7. Simhallen är mycket mörk med ljuset som kommer in genom fönster på sidan.

Mvh

Eddie

Jenny, nej jag tycker inte att bruset stör. Om du skriver ut den tror jag inte ens att du skulle se det. Pröva gärna Crimson om du inte redan gjort det. Mina kameror ger ungefär samma brus vid ISO 400 som din verkar göra vid 1600. Tekniken går frammåt. 

Eddie,
Vattenpolo skulle jag inte ens våga mig på att fota. Hua, det måste vara en av de svåraste sporterna att fota. Dåligt ljus, vatten med reflexer och halva intresset under vattnet samt en boll som viner genom luften.

mvh/gurin

#32: Snyggt. Det ser ut som om solen kommer från höger. Det blir en bra effekt.

#36: Har du provat att lägga dig på mage på bassängkanten och fotografera? Det kan bli häftigt att ta bilderna i samma höjd som spelarna är.

Vänliga hälsningar

Niklas

#38 Ja det har jag tänkt på men då behöver jag en vädeskyddad kamera. Det går så fort i vattenpolo och det är lätt att få kameran dränkt. Men jag skall försöka låna en vattentät kamera.

#39 det finns regnskydd att köpa eller så kan du göra ett själv med motljusskydd och en stor tät påse. mycket tejp kan nog behövas också :D hade tänkt att testa det själv så jag kan ge mig ut i regnet nåt dag och fota. fast sen hänger det ju på hur mycket vatten det är som kameran måste skyddas emot