Eller också kan man gå två enklare vägar.

1. Köpa ett objektiv som ger "bättre" bokeh.

2. Fixa bilden i Photoshop.

mvh/gurin

Mot det första har jag invändningen att det är mycket svårt att hitta objektiv med "bättre" bokeh, och även med ett sådant objektiv, jämför imagon, får man ett resultat mer i linje med förväntningarna om man inte bländar ner det på det vanliga sättet.

Mot det andra har jag invändningen att jag inte har sett någon annan metod att "fixa" bokeh i allmänt bruk än att helt enkelt klona över det besvärande området.

Som jag ser det är ingendera vägen enklare. Med imagon hade man kontroll över hur oskärpan renderades. Jag tror att man har lättare att förstå och jobba kreativt med bokeh om man kan påverka den, om man har kontroll över resultatet. Om det funkar kanske man kan åstadkomma bra bokeh med nästan alla objektiv utom spegeltelen.

I länken nedan finns en diskussion om bokeh och olika objektiv, den visar rätt tydligt att det inte är så enkelt som att bara välja ett objektiv med "bättre" bokeh. Hur sjutton ska man veta vilket som är bättre?

http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm

Bokeh är ju väldigt subjektivt så det går inte att skapa en bra bokeh eftersom vi alla har olika uppfattningar om vad som är en bra bokeh.

Jag har inga problem att hitta objektiv till mitt kamerasystem som ger vad jag tycker är fin bokeh. I exemplen på diybokeh så kan inte jag hitta några bokeh som jag tycker om. Vissa objektiv har den där faktorn som ger en behaglig bokeh och naturligvis har du rätt att vi i framtiden kanske kan kunna påverka den till vad vi tycker är bra men jag ser inte nyttan med det när det finna så många bra objektiv som har det.

Nej, jag hittade heller ingenting där, men jag har provat förr med andra objektiv än imagon, och jag fick ett rätt hyggligt resultat med en svart pappskiva som jag hade klippt en månguddig stjärna i när jag använde den på Olympus 60 mm 1,5 för Pen F. Nu har den gluggen ändå rätt bra bokeh utan några arrangemang, men det blev skillnad. Provade också på Tamron 90 mm 2,8, makrogluggen, och på Makro Kilar 90 mm 2,8 och med den senare blev det betydligt bättre än utan stjärnbländaren. "Bättre" ska naturligtvis tolkas med "så som jag ville ha det". Nu har jag ingen digital systemkamera, men jag har fortfarande min Contax RTS och en Norita 6x6 som har ett 160 mm objektiv som är skarpt som rackarn men har rätt risig bokeh.

Jag tror att jag ska klippa till en sådan där stjärna igen…

Jag har inte heller några problem i "mitt" system att finna objektiv som ger, vad jag tycker är bra bokeh. Inte har jag så svårt att lägga till oskärpa i photoshop heller, om jag det skulle vilja.

Har jag stora problem får hustrun ta över bilden. I hennes hand är Photoshop ett kraftfullt verktyg där bilden kan manipuleras hur som.

Men i de flesta fall är bokeh inte så intressant för mig då jag för det mesta försöker ta bilder där så mycket som möjligt är skarpt. Jag är en sådan där typ som använder mina bilder i dokumentationssyfte. De blir illustrationer eller källor till mina texter.

Jag finner det dock mycket jobbigare att arbeta med hårdvaran än med mjukvaran. Alltså tar jag hellre ett objektiv som är skarpt än ett som har bra bokeh om jag nu måste välja.

 För att ta reda på vilka objektiv som ger vilken bokeh är det bara att leta tester på nätet. Såg ett här om dagen gällande det system som jag använder. Se här.

mvh/gurin

#5 Hur blir man medlem på den siten du hänvisar till.Jag kan inte hitta någostans där man kan regisrera sig som ny medlem.

Om du tittar lite mer noga så finns det en länk under "Register", som leder till

http://www.fourthirdsphoto.com/vbb/register.php

Vi gav photoshopgudarna på fotoklubben i uupdrag att försöka efterlikna bokeh på bilder som tagits med objektiv som har x-faktorn när det kommer till bokeh. Vissa gjorde ett riktigt bra jobb men dom lyckades inte att få fram samma effekt. Dom här killarna och tjejerna som är otroligt bra på PS sa att dom skulle behöva gå ner på pixelnivå för att kunna återskapa bilden.

Så än så länge tror jag att det sitter i hårdvaran.

#6 Jag är precis tvärtemot dig och tycker att det är lättare att göra bilden med hårdvaran än med mjukvaran. Men varför kan inte ett objektiv med fin bokeh vara skarpt? Dom objektiv jag har med bäst bokeh är också mina skarpaste objektiv.

Det är nog i allmänhet så att objektiv med bra bokeh tecknar skarpt. Om objektivet är väl korrigerat för sfärisk aberration blir det neutral bokeh som funkar fint. Om den sfäriska aberrationen är åt ett visst håll blir det bra bokeh bakom det som man ställer skarpt, och det är bättre än tvärtom, eftersom bokeh som är mjukare på grund av aberration blir fel på fel sida om fokus. Det luddiga området ska alltså ligga bortom det man ställer skärpan på.

Men oavsett vilken bokeh objektivet har kan det teckna skarpt där man har ställt skärpan. Det finns åtskilliga som har studerat det närmre och publicerat sina tankar och resultat på nätet. Att porträttobjektiv förr gjordes utan tydlig skärpa betyder inte att ett skarptecknande objektiv skulle ha dålig bokeh. Man hade inte ens myntat den termen då imagon gjordes. Man ville ha "mjukteckning" för porträtt, och man ville inte ha den ökade skärpa som nedbländning orsakade utan man ville bibehålla mjukteckningen även nerbländat. Därav den "sil" som användes för att blända ner imagon.

Om det nu går att åstadkomma mer tilltalande bokeh med konstlade medel vid tagningen, varför skulle man inte försöka? På gördetsjälvsidan har folk använt relativt väldefinierade figurer. Jag föreslår att man skulle kunna använda en figur som lite liknar den bokeh man eftersträvar, så att man luddar upp eventuella dubbellinjer eller konturer som har förstärkt skärpa i oskärpecirkeln. Jag tror det är möjligt, och det skulle öppna för att man får kontroll över resultatet.

Jag kan ha fel, men det kan knappast avgöras om man inte prövar.

Naturligtvis är det kul att prova. Allt sånt här är intressant. Låt oss veta hur det går.

Mingdie

Jag tror att du missförstod mig lite där. Jag menade inte att skarpa objektiv inte kan ha bra bokeh. Vad jag menade var att jag mer koncentrerat mig på att leta skarpa objektiv än de med bra bokeh. Att leta efter den där linsen som ger softade porträtt med bra bokeh är inte min grej. Många andra vill dock ha ett sådant. Det blir inte lika mycket efterarbete då med att plocka bort pormaskar och annat som de inte vill ha. Tar jag porträtt vill jag ha med varje rynka, om jag kan.

Nu finns det nästan bara skarpa Zuiko digital så det är inget problem för mig om jag skall köpa  nya oanvända objektiv.

Sedan är det klart att man måste ner på pixelnivå för att efterlikna den goda bokehn med faktor X. Det är just på den nivån hustrun brukar röra sig när hon fixar bilder. Ja, det går inte fort. Jag nöjer mig ofta med "tillräckligt bra" då det är för mycket jobb med perfect och det är ytterst få som ser skillnaden.

Och eftersom jag mest är dokumentärfotograf, eller vad jag skall kalla det, så publicerar jag nästan alltid mina bilder "as is", med bara smärre justeringar, oftast helt utan bortkloningar eller tillägg. Jag beskär dock bilderna.

Dessutom har jag försökt bygga ett litet nätt system så att jag alltid har det med mig. Det var därför jag en gång i tiden valde 4/3. Det gäller alltså att inte släpa på så mycket extragrejor.

cocuyo

Jag antar att jag är lat men jag tycker fortfarande att det går fortare att manipulera bilden i PS än att hålla på att experimentera med olika schabloner och objektiv. Men så tar jag inte heller "konstnärliga" bilder. Jag är oftast på plats en gång och då tar jag några bilder. Dessa blir de jag har att använda om jag några år längre fram finner att jag behöver dem. Jag går inte till Viklau kyrka för att ta den mest magiska bilden som gjorts av kyrkan bara för att känna tillfredsställelsen av att ha gjort det. Men jag respekterar alla dem som sysslar med den typen av fotografi, vilket jag antar att du gör.

mvh/gurin som nu behöver bilder av kalk i flera olika former. Antar att jag skall leta reda på någon bild på Visby ringmur.

Ok….eftersom att det pratas bokeh så kanske det hade varit smart att förklara för folk vad bokeh är istället för att bara slänga upp ett "fancy" ord….

Bokeh = bakgrundsoskärpa på stora bländare

Så ska man ha bättre möjlighet för bokeh så bör man ha ett objektiv på iallafall 2.8 som största bländaöppning….och har man en större plånbok så kan man köpa objektiv med 1.8, 1.4 eller kanske 1.2 som största bländaröppning…men smakar det så kostar det.

Nej, det är ju  inte riktigt så.

Stor öppning måste det så klart vara när man ska ha oskarp bakgrund, men bokeh betyder definitivt inte bara oskarpt, utan hur oskärpan ser ut. Stor öppning är inte heller bara 2 eller 1,4 utan det kan vara 5,6 eller 8 också, beroende på brännvidd.

Bra bokeh är att de oskarpa fläckarna ser bra ut, och den hänger ihop med den sfäriska aberrationen. Idealiskt skarptecknande objektiv har neutral bokeh, medan objektiv med en viss typ av sfärisk aberration kan ha en mer tilltalande bokeh. Om den sfäriska aberrationen går åt fel håll blir den oskarpa bakgrunden rörig, eftersom det blir kanter på allt som är oskarpt.

Alltså kan ett skarptecknande objektiv ha bra bokeh, medan ett annat har mindre bra, och ett objektiv som tecknar mindre skarpt så att man inte ser pormaskarna kan ha riktigt dålig bokeh.

Det jag slängde fram är att man kanske kan påverka hur oskärpan fördelas genom att använda hålbländare av samma typ som på imagon eller en stjärnformad bländare, så att man får lite oskärpa från kanten på objektivet. Jag vet inte om det funkar, men det är värt att pröva. För tillfället har jag inte någon digitalkamera med optik som är lämpligt för experimentet, men jag ska prova med småbild eller mellanformat.  

Jag plockade faktiskt fram den här länken www.rickdenney.com/bokeh_test.htm " rel="noopener noreferrer" target="_blank">http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm för att undvika missförstånd om vad bokeh är. Det kanske inte är så lätt att förstå, men den sidan visar det bättre än många andra.

Poängen jag försökte få fram här var att det är ganska mycket "ordbajseri" istället för att vara pedagogisk.
Jag vill inte behöva söka på hela internet bara för att få reda på vad det pratas om….

Bokeh är bakgrundsoskärpa på stora bländare…sen finns det ju bättre och sämmre oskärpor men det är dock en oskärpa….vilket genast gör det lättare att fatta vad man snackar om.

Fotnot: Förklaring på vad sfärisk aberration är http://sv.wikipedia.org/wiki/Aberration_%28optik%29)

http://susning.nu/Sf%E4risk_aberration

Jäpp, oskärpa handlar det om, men det är verkligen inte enkelt att förstå. Jag tror att det är bra att ha ett alldeles särskilt ord för den här egenskapen, och att det är därför man använder ordet bokeh.

För att försöka uttrycka det enkelt; jag vill kunna ta bilder där bakgrunden suddas ut på ett tilltalande sätt, och jag har gjort det förr, bland annat med imagon. En del objektiv ger inte alls trevlig oskärpa i bakgrunden, något som blir extra påtagligt när det finns ljusa fläckar eller om det finns kvistar eller liknande i bakgrunden. Jag tycker att det vore bra om man kunde ha lite kontroll över just den egenskap som gör att oskärpan ser bra ut; att konturerna suddas ut på ett mjukt sätt.

En del objektiv ger raka motsatsen till det som jag vill ha, och det syns ganska bra i länken som jag tog fram, där ett flertal objektiv jämförs med avseende på bokeh. Objektivet som jag har nämnt vid flera tillfällen, imagon, har en ganska fin bokeh, men jag tror inte att det var vad konstruktörerna siktade på; det var snarare en mjuk teckning med en kärna av skärpa där det är som skarpast. De olika hålbländarna ger lite stjärnor i reflexerna av lampor i ögonen, med ganska mjuka övergångar. Jag tyckte om imagon-bilderna, och jag skulle vilja åstadkomma ett liknande resultat. Den imagon som jag fotograferade med hade brännvidd 210 mm och kameran hade formatet 9x12. Jag använde ett 6x9 rullfilmsbakstycke för porträtt. Det var en Hedenman reflex, en tvåögd spegelreflexkamera tillverkad i Sverige. Så gammal att man inte hittar den på Google, en praktpjäs i mahogny som alltid satt på ett Hessco stativ.

Allt det där är väl närmast museigrejer nu… Jag använde den en bra bit in på sextiotalet. (Hessco, Hugo Svensson & Co, hittar man ju i alla fall med Google.)  

En rolig sak på kameran var det vridbara bakstycket som var kopplat till mattskivan som vreds tillsammans med bakstycket. Det var mycket vanligt förr att man lutade bilden vid porträttagning.

Det var verkligen inte för att ordbajsa som jag tog upp ämnet. Det är snarare att jag söker kreativa möjligheter.

#14 Spelar det någon roll om bokeh betyder oskärpa eller hur oskärpan ser ut. Varför är det ordbajseri att prata om något som dom flesta fotografer vet vad det är. Jag kan inte tro att du inte visste vad bokeh menas.

Att säga att det är oskärpa vid stora bländare är dock fel. Du kan ha det med 5.6 eller 8 bländare. Och varför skall det kosta så mycket för objektiv med stor bländare. Mitt 1.4 kostade mig 400kr.

#16

Självklart finns det billigare….
Men tar du t ex Canons fasta 50mm så finns de i tre modeller där 1.8 kostar 1095:-, 1.4 kostar 3595:- och 1.2 kostar 13695:- på Cyberphoto….det var det jag menade med att de blir dyrare men det förstod du säkert.

Det du har för 400:-…vilket är det? Köpte du det nytt?

Hur många fotografer tror du det finns på detta forumet som vet vad bokeh är? De flesta av oss är faktiskt bara glada amatörer….
Men det finns en fotografer.ifokus för de lite mer avancerade.

Nä inte köpte jag det nytt. Av alla mina objektiv har jag ett nytt.

Min erfarenhet är att dom flesta glada amatörer som använder systemkameror vet vad bokeh är. Om det nu är så att dom flesta av dom glada amatörerna här inte vet vad det är så vad är det för fel att lära sig? Jag trodde i min enfald att det var för att dela med sig av sin erfarenhet och ta del av andras som man var med här.

Det här är väl ett forum för alla. fotograferifokus gav Robert upp med när han startade sin bloggsite.

Det jag menade med ordbajseri var bara det att om man skriver ett uttryck som bokeh eller sfärisk aberration eller andra termer, så kan det vara snällt mot de andra i forumet att på ett lättfattat sätt berätta vad det är.

Och med tanke på att här är 3296 medlemmar på foto.ifokus och det faktum att endast 5 medlemmar någonsin använt sig av ordet bokeh så är det nog inte så jättemånga som har en susning.

Jag kan iallafall säga att jag inte hade en aning om vad det var innan detta inlägget….och inte lärde jag mig vad det var av inlägget heller…men det fanns andra sidor på nätet som löste det.

Jag kan nog hålla med om att Cocuyo ibland kan vara klar som dimma och det kunde kanske förklaras bättre men samtidigt är det väl kul när det tas upp sådana här ämnen.

Jag trodde att det var fler som visste vad bokeh var eftersom det är något man talar om när man diskuterar olika objektiv. Men jag får nog hålla med dig när folk med DSLR inte ens vet vad bländare är som jag såg i ett annat inlägg.

Men samtidigt så går det ju alltid att fråga om det är något man inte förstår. Bokeh är ett intresant ämne eftersom smaken är olika när det gäller hur den oskarpa delen i ett foto skall se ut. Om man köper ett porträtt objektiv så är ju bokeh en av dom första sakerna man tittar på.

Zpookey

Att bli upprörd för att man inte förstår ett ord är tämligen meningslöst. Att kräva att alla ord är förklarade på en plats för ett specialintresse är bara löjligt. Här är snarare platsen att fråga om man inte begriper. För mig är de flesta så kallade esoteriska teckenkombinationer efter meningar, så kallade smilys, obegripliga, men jag får inte för mig att klaga på dem som använder dessa för den sakens skull. Jag har sett Lexikon över dem, men inte brytt mig nämnvärt.

Inte heller begriper jag alla riktiga ord, särskilt inte de som har med IT och datorer att göra, särkilt inte när de slutar på –nix. Tycker du inte att det skulle vara jobbigt om jag hela tiden krävde att jag som inget vet, och inte orkar slå upp, skall begripa vad man talar om på datornifokus när man använder etablerade och väldefinierade vardagstermer och förkortningar som unixbaserad och PhP?

Jag skulle gissa att väldigt lite skulle bli sagt och väldigt få skulle bli hjälpta av att ställa frågor om orden hela tiden skulle behöva förklaras. Samma sak gäller här på fotoifokus. Här diskuterar vi med hjälp av fototermer som bländare, skärpedjup och bokeh.

Jag arbetar med ord. Ord är viktiga och att vara precis i sitt språk är en konst, vilken jag själv behärskar tämligen dåligt. Bokeh är ett vedertaget begrepp för ett visst fenomen och därför mycket enkelt att slå upp. Ett ”’fancy’ ord” borde vara något som är inne i vissa kretsar och inte allmänt vedertaget och därför mycket svårt att slå upp. Det gäller inte detta ord. Att alla inte har samma uppfattning om vad bokeh betyder eller vad som är estetiskt tilltalande bokeh, eller ens om den har någon betydelse gör inte ordet mindre användbart. Även tvivelaktigt använd spelar ordet en roll. Ta tillexempel den förklaring som du givit här i tråden. Den anger i alla fall att de handlar om egenskaper hos den delen av fotografiet som inte är i fokus, vilket är korrekt, men bokeh kan uppstå även med små bländaröppningar, vilket genererat flera svar som säkert hjälpt någon som följt denna tråd.

Vill dessutom tillägga att visserligen kan Cocuyo ibland vara svår att förstå, men å andra sidan besitter han en stor kunskap inom flera ämnen och på flera språk och han är i mina ögon en av dem som alltid försöker förklara om man frågar och som inte brukar ge sig förrän han tror att man förstått eller tillslut insett att den som frågar aldrig kommer att förstå och det är det viktiga på en plats som den här.

Olika uppfattningar och kunskapsnivåer berikar diskussionen. Men att klaga på andra för att man själv inte förstår för ingen diskussion frammåt.

mvh/gurin

Jo…men alla som besitter en kunskap har väl någon gång lärt sig den eller hur? Och då tvivlar jag på att man lärt sig den från den absolut mest komplicerade förklaringen. Vad jag förstod så jobbade du som någon slags lärare eller hur? Ingår inte pedagogik i det yrket? Vad gäller smileys så används 3 stycken mest frekvent och det är:

:)  Vilket ska likna en liggande glad gubbe.
:(  Vilket ska likna en liggande ledsen gubbe
;)  Vilket kan tolkas som en flirt eller en vanlig blinkning beroende på vad texten den hamnar bakom handlar om.

Det enda som krävs för att förstå dom är att man helt enkelt lägger huvudet på sned och använder lite fantasi.

För att ytterligare förklara så är kolon eller semikolon ett par ögon…och paranteserna är en mun.

Det kan också vara :-) eller :o) och då är - och o en näsa….

Du ser….pedagogik….. :)  

Tillägg….i första inlägget där jag skrev ordbajseri så hade jag kaninöron framför och bakom…."ordbajseri"…vilket innebär att jag inte menade det bokstavligt talat…
"Citationstecken används även för att markera ett ord där man vill fästa uppmärksamheten vid att själva ordet används på ett ovanligt sätt eller att ordet ges en betydelse det vanligtvis inte har, ibland med en ironisk underton…"

Suck, ser att inte ett ord av vad jag skrev gick fram.

Men det lästes i alla fall. Mina studenter har oftast inga problem att begripa vad jag säger, eller skriver och ingen stans efterfrågade jag vad dessa liggande gubbar betyder och humanist är jag så vad olika vanliga tecken betyder begriper jag också. Vad pedagogik är har jag också klart för mig, till och med dess historia och utveckling och olika avarter. Vill till och med minnas att jag publicerat någon harang om det i något tryckt akademiskt verk.

Men för att återgå till grundfrågan så introducerade du Zpookey här ett ord nämligen pedagogik. För den som inte har så många skolår borde du nog förklara det annars kan det ses som ett "'fancy' ord", precis som bokeh.

Ditt problem verkar fortfarande vara att du blir upprörd när någon använder ett ord just du inte förstår. 

mvh/gurin

Nä….men just bokeh är ett ganska sparsamt använt ord i detta forumet…det är bara du och fyra andra som använt det….och det i ett forum med över 3200 medlemmar. Jag säger inte att man inte får använda sig av fina ord….men som i detta inlägget t ex…. Bokeh, kan man bestämma den själv?
Om man ställer en sådan fråga så kanske man skulle förklara vad bokeh är. För det finns säkert många på forumet som vet vad själva innebörden av ordet är…men det är nog inte fullt så många som vet att det har ett speciellt namn….förstår du nu vad jag menar då?

Kanske "Kvalitén på bakgrundsoskärpa, kan man bestämma den själv?" hade lockat lite fler till att vara med i denna diskussionen…vad vet jag.

Det enda jag vet är att tråden är död sedan länge tyvärr.

Förresten Gurin….har du någonsin ställt en fråga i datorn.ifokus? Tror att du skulle bli ruskigt förvånad över hur lättfattat man gör det för medlemmarna där.

Jag tillhör nämligen kategorin av människor som gillar när folk får löst sina problem och är en av dom som gör saker och ting lättfattade där.
(under förutsättning att jag själv kan det förstås…annars finns det fler duktiga som hjälper till)

Zpookey och Gurin. Ta det nu lugnt båda två. Det är väl onödigt att vi blir ovänner.

En gång i tiden Zpookey var du mycket noga med att ett macro foto betydde 1:1 och inget annat. Att väldigt många medlemmar då trodde att 1:2 och 1:3 var macro för att det stod så på deras objektiv spelade ingen roll för rätt skulle vara rätt.

Bokeh eller boke som det egentligen skulle stavas är ett Japanskt uttryck som betyder mycket mer än kvaliten på bakgrundsoskärpa. Kvalitet kan inte användas om något som är så subjektivt.

Det kanske vore bra om någon tog sig besväret att göra en lista med ord och förklaring på fototermer. Tyvär så får man väl inkludera bas ord som bländare och slutare eftersom det verkar vara en hel del med systemkameror som inte ens vet det mest rudimentära om fotografi.

Jag läste just ett annat inlägg där det fanns en term som jag inte hade sett förut, men som jag definitivt hade stor glädja av att skumma fram vad den betyder, HDR. Jag bråkar inte med den som postade inlägget, jag är bara glad över att jag har fått lära mig någonting nytt, och jag tror att jag kommer att ha glädje av det i framtiden. Jag tror till och med att inom en rimlig framtid kommer vi att ha kameror som automatiskt tat HDR-bilder.

Ska jag förklara?

Det är enkelt, High Dynamic Range. Ett vanligt foto kan inte återge hela tonomfånget i scenen som man fotograferar, så man brukar acceptera att någonting blir helt vitt och att allt som är ljusare också blir helt vitt. Någonting i skuggorna blir helt svart, och allt som är mörkare blir också helt svart. HDR tänjer på gränserna genom att mickla med tonomfånget som presenteras, så att vi kan se detaljer i det ljusaste och i det mörkaste också.

Jag har gjort det förr med fotokemi, det kallades tonseparation, och det fanns flera olika sätt att göra det. Jag brukade göra en kort belysning i förstoringsapparaten, sedan svampade jag på framkallare på fotopapperet, och så belyste jag mer, och ljuset som träffade de mörkare partierna i bilden hindrades av det som redan var framkallat.

HDR gör något liknande, men digitalt. Rätt använt kan det ge fantastiska bilder som man inte kan åstadkomma på annat sätt. Man får en frihet som annars bara måleriet erbjuder. En ny kreativ möjlighet vid fotograferingen.

Boké är rätt knepigt att förklara, jag ser det som gestaltningen av det oskarpa i bakgrunden. Nu har jag använt ett nytt ord igen, lånat från tyskan, men jag tycker att det är bättre än att säga kvalité; det handlar om en kreativ möjlighet, ett sätt att gestalta bilden.

Jag säger inte att det är lätt att förstå, men fotografi är en konstart som likt andra konstarter bygger på teknik. Jag målar inte med pensel, jag formar inte lera, jag fotograferar, och jag vill kunna uttrycka mig med hjälp av fotografi. För att göra det måste jag så långt jag kan utnyttja tekniken som står till mitt förfogande, och där är boké (eller bokeh) och HDR kreativa möjligheter som har sina egna ord. Idén om att ha en lättillgänglig ordlista är bra.