Som du själv skriver så tappar du mellan 2-3 stop i bländare men kvaliten på bilderna kommer aldrig att bli lika bra som med ett objektiv med längre brännvid. Telekonverter kan vara bra när du har tex ett 300 objektiv och vill nå ut till kanske 500 där ett sådant objektiv kostar massor.

Så i ditt fall att gå från 50 till 100 med konverter tycker jag själv inte är prisvärt.

mm.. jo.

men nu Jag har tankarna främst på ett teleobjektiv, och om det sen inte skulle räcka för mig så får jag väl inhandla en konverter.

;-)

Skulle gärna vilja ornitologa mig på Gotland och se örn men det får bli i framtiden det.. *S*

Tack för svar mingdie

Och gäller det att kunna ta närbilder på långt håll är skillnaden väldigt liten mellan vad du får med 50 mm och de 100 mm som blir resultatet med en förlängare. Det är inget fågelskådarobjektiv.

Förmodligen borde ett förstaval för just det vara en zoom med lång brännvidd. Mer avancerade saker kan du ge dig in på när du upptäcker eventuella svagheter och vill förbättra möjligheterna.

I runda slängar är det alltid en fråga om hur mycket man vill lägga ner på sin hobby. Fåglar är ganska små och oftast rätt långt bort, alltså behöver man en lång brännvidd. Sedan behöver man kanske stor bländaröppning för att kunna ta med kort slutartid när fåglarna rör sig. Stor öppning kan göra det lättare att ställa skärpan också. Sådana kostar pengar, mycket. Det är inte ens säkert att du i ett sådant läge skulle låsa dig vid att använda det kamerahuset, om det går att hitta bättre gluggar i ett annat system, som kanske har snabbare fokusering.

Så glöm telekonverter till 50 mm, men om du ska skåda fåglar, skaffa en telezoom till att börja med och se hurdant resultat du kan få. När du har skaffat dig erfarenhet kommer du att kunna bedöma dina behov bättre.

Diskussionen om olympus 2x (EC 20) är att föredra eller inte går förnärvarande het på en del forum.

Jag har ingen av telekonverterna, men konsensus tycks vara att 1.4x (EC14) ger väldigt liten kvalitetsförsämring, medan 2x ger något sämre bilder. Men det tycks också vara beroende på vilket utgångsobjektivet är. De som har den dyraste serien linser rapporterar att 2x telekonvertern ger tydligt sämre bilder än 1.4 som ger ett utmärkt resultat. De som har mellanserien linser tycks dock i allmänhet tycka att 2x telekonvertern ger lika bra resultat som 1.4.

Kitobjektiven är lite för ljussvaga till att börja med. 1.4:an tillsammans med  ZD 50/2 anses vara perfekt för portätt. 50-200 tycks vara det objektiv som du skall ha i grunden om det är tele du är ute efter 2*200 omräknat i 35 mm termer blir ju 800 mm och frågan är om du kan hantera det utan rörelseoskärpa.

Jag har tänkt köpa 50-200 plus 1.4, en kombination som rekommenderas av de flesta. Men jag behöver spara lite till först.

Läs exempelvis här 

För övrigt såg jag en örn här på Gotland för någon vecka sedan. Hade jag haft kameran med mig hade det gått bra med ZD 50/2 om jag varit snabb. Den lyfte från marken inte långt från mina fötter.

mvh/gurin

Jag var främst inne på porträttfoto, men nu efter att varit sjuk i mer än en vecka så ville jag ut och dokumentera. Därför började jag kolla in 50-200/2,8-3,5 som skulle funka även till porträtt.. och sedan börjar man kolla mer budget 70-300.. med mindre ljuststyrka.
Telekonverterar kan väl vara bra till ett bra 50-200 sen om jag skulle känna för att komma lite närmare?

Är osäker på 70-300 eftersom jag inte sett några bra bilder tagna med den. Fast fotografen har ju en del med bilden att göra… och kolla kvalitet på bilderna är ju inte jag kanske den bäste att se, så det kanske är mycket mina egna
_
uppdatering: oj missade att du skrivit gurin_

#4 Är det därför EC14 och 20 har samma pris (iaf där jag kollade sist)..? *S*

De har nog samma pris för att de kostar lika mycket att tillverka. Det är ju bara slipningen på linsen som ändras. Alla delar är nog lika utom just linsen.

I vilket fall såg jag att du har E510 med bildstabilisering vilket gör att den långa linsen kommer att funka utmärkt hos dig. Jag som har de äldre modellerna är lite mer tvecksam över min förmåga att handhålla längre än 400 mm i filmtermer.

Jag har sett bra bilder med det nya billigare längre objektivet men jag är övertygad om att det lönar sig att köpa mellanserien. Som sagt mitt 11-22 sitter nästan hela tiden på min E330. 

mvh/gurin

Hej, gurin (eller andra som har 50-200) har du skaffat EC-14 till ditt objektiv? Hur funkar det?

Jag har haft telet ett tag nu och tycker att det är urkul, så nu funderar jag starkt på en "telekonverter" till det.
_~280mm ~f/5 verkar ju bra :-)

_

OT Blir inget Gotland i sommar, kanske kan hitta örn vid vänern eller norge ist :-)

Jag köpte  både EC-14 och 50-200 samtidigt, men det var i förra månaden så jag kan inte uttala mig än hur det fungerar. Men jag hoppas och tror att det skall bli bra. Allt jag läst på nätet tyder på att det skall gå utmärkt ihop. Men jag skulle behöva få lite tid över för fotografering för att verkligen testa och jag kommer då att först använda bara linsen för att bekanta mig med den. Sedan kommer jag att pröva med EC-14.

mvh/gurin