Benny, den var väldigt bra. Kan du inte berätta mer om den. Liten bländare ser jag på vattendropparna i bakgrunden, mer gärna…

Robert

Jag har en massa fina macrobilder från trippen till Teneriffa tidigare iår. Man vet inte riktigt vart man ska börja, men här kommer en!

Inte så bra bilder pga att jag inte är en så erfaren fotograf, och detta var precis när jag hade upptäckt macro-funktionen! Men jag är trots det ganska nöjd med bilderna.

Kom gärna med kritik och så, så jag vet vad jag ska bättra på tills nästa gång! :)

Här en på flugögon tagen med kompaktkamera dimage z5

mvh/bjorsa

Droppe på blad  

#4, fint, ofta använder man glycerin för att få fasta droppar.

Robert

Ja, men det är väl fusk? Äkta vara ska det vara 

#4 Tjusig bild

#5 Robert skall man då ha bara glyserin eller tillsätter man glyserin till vattnet?

mvh/bjorsa

#7, en pimpett eller vad det heter (glasmojja med en gummimojja på ändan) och enbart glycering. Glyserinet är trögflytande och rinner inte av så lätt. Du kan använda samma medel till att smörja in frukt så att de ser fräschare ut i bild. Fotograferar du kvinnors lökar så är det bäst med barnolja :)

Hälsningar

Robert

#8 Ok då vet jag skall se till att vi får hem lite glyserin så att man kan testa

Så man skall alltså ha olja till lök :-)

mvh/bjorsa

#9, fungerar väldigt bra med olja, resten kan du ha i matlagningen

Robert

En blixt makro

usch vad bilderna förlorar skärpa i JPEG

Alla bilder som laddas upp här blir väl sämre? Inte ser mina bilder ut så innan uppladdning. Dom är väl komprimerade till max för att inte mer plats än nödvändigt. Eller?

JPEG förlorar skärpa fast du har kvaliteten på max. jpeg är ett lossy format, den förstör bilden.

#11 Häftig bild!

Men jag brukar ladda upp bilder på fotosidan.se och där blir dom inte såna.

#15 Det finns en maxstorlek på denna sidan (precis som på Fotosidan, men det är en generösare gräns där) som automatiskt skalar ner stora bilder, det är det som gör att man upplever dem som sämre.

Här kommer en macro på en anorlunda katt.

Eddie

Inte för att vara sån men de flesta bilderna i denna tråden är inte macrobilder utan de är närbilder….det är en ganska ordentlig skillnad.

En macrobild är en bild som är tagen i skala 1:1 eller högre.
Bilder som är tagna i skala 1:2 eller lägre är inte macrobilder.

Man kallar 1:1 naturlig storlek.

För att förenkla det hela så om man tänker sig att en CCD-sensor är 36x24mm stor och du tar foto på en fluga som är 36mm lång…då ska denna flugan fylla upp hela bilden…och om du så förstorar upp bilden till A1-format när du skriver ut den så ska flugan fylla ut hela bilden för att kallas macro.

#2 och #17 är inga macrobilder om än de är fina.
Droppar är svåra att avgöra.

I senaste nummret av DigitalFoto så förklaras Macro utan och innan och det är en mycket bra artikel…med tips på hur man får skarpa macrobilder med eller utan blixt.

Jo, men min droppe måste väl gå under macro. Jag har förminskat bilden för att "vattenpelaren" ska få plats. Öppnar jag bilden som den är så får pelaren inte ens plats på min 17 tums skärm.

Det syftar nog på sensorns fysiska storlek och inte bildfilen. En sensor kan innehålla olika många pixlar på längd och bredd och ju fler pixlar desto större bildfil.

#19
Din droppe är inte en macrobild eftersom att din vattenpelare är bra mycket större än vad din CCD-sensor är i verkligheten.
Hade droppen varit Macro så hade den i verkligheten inte varit större än på sin höjd 15 millimeter….och det tvivlar jag på att den var.

Det spelar ingen roll om bilden inte får plats på din 17" skärm.

Om du tar och ritar en ruta på 36x24 millimeter på ett papper och lägger t ex en penna på rutan sen tänker du dig att den lilla rutan du ritade är din bildskärm när du förminskat bilden så att den inte är större än bildskärmen (hoppas att du förstår hur jag menar) då ska pennan på din bildskärm ta upp lika mycket plats som pennan gör ovanpå din ritade ruta.
Ska försöka att illustrera någon gång.

Lättast är kanske att säga att om du tar ett foto på något som är 36x24mm stort så ska motivet fylla upp HELA bilden och du ska inte kunna se vad som är bakom eller runtomkring motivet.

Jag använder måttet 36x24mm då det är formatet på en fullstorlekssensor. Om sensorn i din kamera är mindre så gäller de måtten.

Vet inte om det blir lättare att jämföra sensorn med en scanner….lägger du din hand på scannern och skriver ut en bild så blir den skala 1:1….det spelar ingen roll hur stor Upplösning du scannar med….din hand blir ändå bara skala 1:1 även om du kan skriva ut bilden i formatet 100x100 meter eller oavsett hur stor bilden blir på din skärm.

Aha…nu börjar även jag förstå…ni måste väl tycka att jag är korkad?

Men det beror väl också då på hur nära man fotograferar?

Jag har närgräns 1 cm på min kamera men så nära vågar jag ju inte gå när det droppar vatten…

Hur vet jag hur stor sensorn är då? Det står bara 1/1,8" CCD

7,18 * 5,32 mm?

#22: NEJ, ingen tycker du är korkad (ingen bör i alla fall).
Det är ett ganska vanligt missförstånd. Om Zpookey skulle tycka att du var korkad hade han nog inte tryckt på tangentbordet 1388 ggr för att förklara. :-)

#22

Nej du är inte korkad :)
Men det är skitsvårt att förklara macro i ord…i alla fall för mig.

Och som #24 säger så hade det varit lättare att skriva "du är korkad" än att försöka att hjälpa dig att förstå….det tog ett tag för mig att fatta vad 1:1 och 1:2 etc betydde.

Men 1:1 är gränsen för var macro börjar. 2:1 är dubbelt så stort osv.

Jag vet dock inte vilken storlek en 1/1,8" sensor har.

Närgränsen säger inte så mycket om macro…det finns objektiv som klarar macro 1:1 och som har en närgräns på 39 cm och det finns de som har längre eller kortare närgräns också.
Men om kameran eller objektivet klarar 1:1 så brukar det stå på respektive pryl.

Sen kan man ju givetvis fuska…..
Om motivet är 36x24mm stort och på den tagna bilden bara tar upp en fjärdedel av bildytan så kan man beskära bilden så att den tar upp hela ytan….vilket då i teorin blir en bild i skala 1:1 fast med sämre Upplösning (man kan alltså inte förstora den lika mycket innan bilden blir pixelerad) 

Om du t ex tittar här så ser du att de objektiven som säljs som macro-objektiv klarar skala 1:1

Och kollar du här så finns det objektiv med sk "fusk-macro" som klarar skala 1:2…men produkten heter Macro ändå.

Det finns en liten minnesregel man kan använda sig av som jag har för mig att någon berättade i mellanstadiet när vi tittade på kartor.

SM   ->  S:M   -> Större:Mindre
Om talet står på höger sida betyder det att det förminskas och vice versa. 1:2 betyder alltså "två gånger mindre".

[Efter ett tag går det ju dock upp för en att 1:2 bara är ett annat sätt att skriva 1/2, dvs halva storleken… samt att 2:1 är detsamma som 2. ] Då behöver man helt plötsligt inte ens fundera över vad "två gånger mindre" egentligen betyder… ;-)

En något annorlunda fotovy av en katt.
Gillade 3D-effekten på örat och behöll bilden.

Samma serie och jag blir mer och mer imponerad av mitt Canon 100/2,8f Macro-objektiv. Grym skärpa, snabb och kan ge härligt korta skärpedjup.

Här är dagens makrobild. En humla på lavendel

Använt:
Canon EOS 30D - Sigma 70-300 f4-5.6 Supermakro II

ISO:            200
Bländare:     f 5.6
Slutare:       1/250
Brännvidd:   300mm

Fotord, intressant det där med minnesregler. Nu kan jag skalor men jag vet att när jag orienterade förut (som nybörjare) använde jag B:V Bild:Verklighet.   1:2 blev då att 1 cm på kartan är 2 i verklighten och 2:1 att 2 på kartan är 1 i verkligheten. :D

#28 och #29

Fina bilder men de är inte heller macro…..om inte katten har ett förvånansvärt litet huvud i verkligheten alltså :)

#30
Din bild är inte heller en macrobild…men den var skitfin ändå.
Har ett likdant objektiv som du och det klarar "bara" skala 1:2 (fuskmacro)

Har beställt ett sådant här som klarar 1:1..ska bli kul att testa.

Funderar på att skaffa detta senare…det klarar 5:1 men tyvärr kan man endast ha det objektivet till macro-fotografering…det går inte att använda till någon annan typ av foton.

Usch..jag känner mig som en macro-polis :(
Ska inte knysta mer om det är macro eller inte nu :)

Mm, jag älskar macro. här kommer en bild på en pytteliten skalbagge som jag stötte på under en promenad. Han blev nog föga irriterad när jag låg och kravlade runt framför honom. :)

#32

Vore kul och få se lite riktiga makrobilder när
du köpt objektivet. Har själv funderat på samma
objektiv, alternativt 150/2,8 1:1

Macro-polis! :)
Det är rätt, städa upp i träsket. Jag trodde att alla bilder som tas med ett Macro-objektiv kunde kallas för Macrobilder… doh… ;)

#36
Ditt objektiv är inget äkta macro-objektiv trots att det står macro på det…det är ett fuskmacro….har ett likadant :)

Läs om objektivet här….bläddra nedåt på sidan.

Nyckelpigan ville verkligen inte vara med. :)

#37 Ska du vara macro-polis får du se till att ha koll på prylarna.
Jag har ju faktiskt ett Canon 100/2.7f Macro-objektiv.

Du kan läsa mer här:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/canon/ef/100_28.php

Så det så!

Hur blir de då när man fuskar å tar ett vanligt 50 mm objektiv å fotar genom  det fast bakifrån och med kameran ställd på 12ggr zoom? :-)

Testade nu på en tiokrona ställd på högkant och bilden är helt obeskuren så jag har skurit mig närmre men såklart blir ju ingen kanonbild men nära kommer man .

mvh/bjorsa

#18,32,33,37.

Varför inte kalla tråden för närbilder så blir det inga problem. Naturligtvis har du rätt att rent tekniskt så är det inga macro men även ett ords betydelse ändras sakta.Kamera tillverkare använder sig felaktigt av ordet macro på kameror och objektiv samt även rätt kända fotografer använder sig av ordet macro även om det är som du kallar det fusk macro. Jag tycker det är okey att peka ut den riktiga betydelsen av ord men jag tror att du också kände att (#33) du hackade lite för mycket. Tänk på att dom flesta här är glada amatörer som kanske inte tar världens bästa kort, inte har råd med macro objektiv, men har en inställning på kameran som heter macro.

Hälsningar

Eddie

#39
Sorry…det blev för mycket i tråden så jag blandade ihop vem som hade vad :)

Men bilden på katten är ändå ingen macrobild även om bilden är tagen med ett macro-objektiv….för annars hade din katt haft ett huvud som hade varit c:a 2.5 cm stort….och så små katter finns väl inte? :)

Tog denna bilden på en lite halv sliten en krona.

#41: Rätt ska vara rätt annars blir det ju bara en enda röra av allt ihopa. Finns det en klar definition som Zpookey använder sig av då är det ju självklart att den ska följas. Närbild är tillräckligt flummigt uttryckt för att det skall täcka det mesta så jag föreslår att det startar en tråd för det också.

Tänk om man hade tillåtit en förändring av andra ord såsom måttenheter. Köpa en liter mjölk och få 0,85 dm³ istället hade gjort mig ganska trött.

Vad blir det med ett porträtt som är taget med ett macroobjektiv?

Hälsningar

Robert

Någon som kan gissa vad detta är?

Ett ben på en insekt?

ett ben på en humla. Humlan sitter på mitt ben….

Hua! Jag hade inte haft den där. Tycker inte om..

Men det var en läcker bild.

Jag har en fashination att fota illernosar så nära som möjligt, än så länge har jag inte lyckats till 100% med nått kort utan att klippa det lite…..VILL HA ETT MACROOBJEKTIV! Men när man köper en ny kamera för runt 10.000:- så finns det inte pengar kvar till det….har jag fått börja om att lära mig min nya kamera (en Canon 350D) har bara haft "vanliga" digitalkameror förut.

Men här är en av mina försöksbilder iallfall =)

#50 Det är ju inget dåligt försök, bra bild!

Veronica, härlig närbild, känner nästan nosen i nyllet på mig när jag tittar på fotot.

Hälsningar

Robert

Inspirerad av bjorsas flugbilder passade jag på att jaga en nu på lunchen. Otroligt svårt om man inte har möjlighet att supa den full först. 

En blev någorlunda ok.

Bra jobbat Hippien, ser lite mörk ut, flugan.

Hälsningar

Robert

#53 Cool fluga bra gjort jamenar du säger ju att den inte ens är full :-)

De vore kul å se en full fluga :-)Försök att se till att de finns några flugor inomhus så skall du se att efter några dagar är de alltid någon som blir mindre alert men de e mer sport att fota dom alerta :-)

mvh/bjorsa

#30, jätte fin bild! Snygga kontraster runt om humlan.

#50 Åh! gu så söööt!

#50, ja UNDERBART söt :D

Jag måste väl också delta lite då. Kamaran jag använder är en Olympus sp-500 uz

Bilden föreställer ett väldigt slitet propellerblad på en en gammal fiskebåt.

Och denna är en faktiskt ganska fint utebord :)

Här är en av de första makrobilderna med nya kamera, Canon s3 IS. Vad tycker ni? Skulle jag ha croppat den i Photoshop?

Flickan har införskaffat en ny kamera. Nämligen Canon ixux 60.

Så jag var ju tvungen att testa en riktig närbild. Beskuren lite i PS.

#62 Oj, det var verkligen nära! Den var ju nästan lite gullig ju! hihi =)

Jag vill gärna protestera lite. :-)

Att det som kallas macro 1:1 bara godkänns som macro vill jag inte gå med på. Trots allt finns det ju macro 1:2, 1:3 osv. Mitt macroobjektiv har 1:1 till 1:10 och jag plåtar oftast med macro 1:2 till 1:3.

Blåsippan är macro 1:3 om jag inte minns fel. :-)

Attlid: Grattis till kameraköpet!

Tycker inte bilden behöver beskäras, och om den skulle beskäras vet jag inte riktigt hur jag skulle vilja ha den beskuren för att göra den bättre. Visst - beskära för att få spindeln större/mer detaljerad skulle man kanske kunna göra - men samtidigt tycker jag att denna bilden ger mer. Här får man jägaren i sitt rätta element!

Härlig blåsippa, montax!

Robert

#65, tack så mycket! Roligt att höra att du gillade den. :)

Tack Robert! :-)

Bidrar med en Vårlök också. Även det macro 1:3.

Jag blev alldeles fnoskig i våras och kröp runt och plåtade blommor så fort jag hade tid. :-)

#68

Mycket fint ljus på blomman!

Men är det macro när det är 1:3?

Är det inte 1:1 och 2:1 o.s.v som är macro?

Jag anser det. :-)

Macro 1:1 talar ju bara om att det är naturlig storlek. Mitt macroobjektiv har macro 1:1 till 1:10.

Jag är nyfiken på var det står att det är endast macro 1:1 och större avbildningsskala som räknas som "riktig" macro. Jag har aldrig hört talas om det nämligen. :-)

Tack förresten. :-)

Lägger upp ett par bilder jag fotade lite tidigare idag. :) Säg ärligt vad ni tycker!

Här är en till, på en droppe. Detta är då original bilden, och jag vet att jag kanske borde ha beskärt den.

#71, skarpt, du skulle kunna öka kontrasterna och beskära bilden en hel del.

#72 samma här, det vita i bakgrunden stjäl uppmärksamhet.

Robert

#73, tack så mycket. Håller med dig att båda kan beskäras och att det vita på dropp-bilden tar uppmärksamheten.

Macro 1:2 på en mossblomma. :-)

Macro 1:2 på mossa i eftermiddagsljus.

#75 & #76: underbara färger och härliga bilder!

Tack så mycket!

Man ser lite fånig ut när man ligger tvärs över en sten och plåtar men vad gör man inte för att roa omgivningen.

Hmmm… Har jag fattat rätt att det är så att macro är naturlig storlek? näää  Fy, va jag är seeeg!  *mutter*

#75 & #76: Snygga bilder! Är det Tamron SP 90?

Tackar!  

Nej, det är inte Tamron 90. Jag fyndade ett kultobjektiv billigt på Tradera, ett Kiron 105/2.8 Macro 1:1 med manuell fokus.

Ett stycke solros

Ett litet inlägg i debatten om vad som är macro. Termen macro används ganska slarvigt men den definition jag lärt mig är följande:

1:1 till 10:1 - macro. Naturlig storlek till tio gångers förstoring, den strikta definitionen av macro.

1:10 till 1:1 - närbilder. Med detta menas avbildningsskala en tiondel till naturlig storlek.

Vid större förstoring än 10:1 brukar man tala om microfotografering har jag för mig… inte helt säker där.

// Thomas

Bifogar ett litet macroförsök. Iskristaller på ett fönster. Kallt var det!
Taget med Nikon D200 och Sigma 150 mm/f2.8 macro.

// Thomas

Jag kör på med det jag brukar använda, dvs macro 1:2, macro 1:3 osv. Det talar ju om vilken avbildningsskala som använts och då vet folk vad man menar. Hoppas jag…

Snyygt med iskristaller. Man kan studera sådana bilder länge och upptäcka nya saker.

#84 Urläcker bild! Bra fångat!

Här kommer några bilder på dahlior.

en till

den sista som jag lekt lite med färgerna

Detta är mitt första besöket på denna sida så jag hoppas att jag kan bidra med något roligt :)

Passar på att sända in en macrobild också hoppas ni tycker om den

Välkommen Anders. Härligt foto. Skärpan sitter perfekt på huvudet.

Eddie

Tack!

Hade väl tur kan jag tro :)

Här kommer ett macro bidrag från mig, har fler macro bilder här.

Den var mycket snygg bra jobbat!!

Härliga kort på sidan också (det värsta är att jag inser att jag har såååååå långt kvar innan jag kan detta med macro

//anders

slänger in en till macro bild 0:)

Fina bilder!

Den här tog jag med en Close-up lins. Ska nog skaffa ett riktigt makro-objektiv…

Djupet blir inte så bra, men det dög till uppgiften.

Jag var tvungen att testa lite macro idag så jag fotade lite rosor detta blev ett av resultaten.

Tack för inspirationen

här är mitt bidrag

En till liten macrobild :)

LÄNK

(Det är färgpennor)

Nån slags bi tror jag :)

Närmre :)

Tagen i Turkiet.

#101 Är helt kär, älskar den!

#102 tack så mycket :)

Puh, tog ett tag innan jag hittade tråden, hade hamnat långt bak av någon anledning ;)

Lekte med mitt macro förut. Något måste man ju ha att göra när man har feber.

Skärpan är inte den bästa eftersom stativet ligger i bilen. Jag och febern är inte bästa vänner just nu så jag beslöt mig för att låta stativet ligga kvar…

Osäker på om det räknas som macro, den blomman var ganska stor :)

slänger in en till bild, någon slags insekt 8)

Alltså, nu är det här väl inte "riktig" makrobild men det struntar jag i. Jag menar, man får väl kalla sin bild för makro fastän man inte har en systemkamera med riktigt makro-objektiv? Det tycker jag iaf.
Nåja, nu till bilden. Jag fotade den i vår trädgård precis efter att det regnat. Den är en del av en större bild och jag hade kameran inställd på 3mpx så den blev dålig när jag förstorade upp den men.. Ibland gör man misstag :P

#107 Makro betyder inte att man har en systemkamera och ett makroobjektiv, makro är när man fotograferar på nära håll.

En bild från mig, droppe på eklöv. Tagen med kompakten Canon PowerShot A630.

#108 Den egentliga meningen av macro är att man fotar i förhållande 1:1 och inte som du säger att det är en när bild. Det betyder att du måste ha ett objektiv som ger förhållandet 1:1.

Nu tycker jag inte att det spelar roll efterson det kan vara lika fint med en närbild som en macrobild. 

Eddie

Är osäker på om detta räknas som macro, men den får duga iaf.

En till.

#109 Okej, då vet jag det ;)

Här är en ros.

Inte så himmla nära men .. endå ;)

Vissen blomma,

Blomma i skymmning.

Vad tycker ni om den här bilden?

#116 det är inte macro utan en närbild, lite fel vinkel enligt mig och lite matt i färgerna och mycket rörig bakgrund

mvh Therese

här är en bild jag tagit

En utav mina macrobilder ^^ Första gången jag fotade Macro..
Nikon D50+Nåt macro objektiv har ingen anning om vad det hette, skolans utrustning.

#119 snygg, skulle varit snyggare om huvudet hade varit skarpt ..

#120 Håller absolut med dig om det, det irriterar mig as mkt! ^^

jag gillar droppen!

Här är en tulpan.

En tagetes. På den förra bilden med tulpan blev linsen kladdig. Jag kröp in för långt i blomman!

En lilja.

Jätte valmo.

En Rododendron

En maskros.

Ni får jätte gärna lämna kritik. Vet att det finns ett och annat att tänka på. T ex att låta bli att lägga linsen i det allra kladdigaste i blomman,Ha Ha!

En fluga jag tog i somras. Innan jag såg den här bilden hade jag aldrig tänkt på sugfötterna de har.

En bild på en fjäril som jag tog i somras.

#131 den var jättefin!

#75: Från och med nu ÄLSKAR jag mossa :D

#61: Hatar igentligen spindlar, men härlig bild!

Här kommer mitt bidrag. Är absolut inget proffs, och har ingen aning om vad ni snackar om med macro hit och macro dit, men  har i alla fall fotat med macro-inställningen :)

Hm.. Hittade en massa macro-bilder (eller närbilder om ni insisterar :P) från i somras. Laddar upp några, så får ni jättegärna komentera - är inge bra på dethär, och vill gärna bli bättre!

Hm.. Hittade en massa macro-bilder (eller närbilder om ni insisterar :P) från i somras. Laddar upp några, så får ni jättegärna komentera - är inge bra på dethär, och vill gärna bli bättre!

Här är en på en padda - igentligen ganska äcklig, men tycker om ögat :)

Macro, närbild eller vad *** man ska kalla det (jag blir bara förvirrad av alla siffror). Vattendroppar är det iallafall. ;)

Och till sist, en humla på en sockerbit som jag dränkte med saft :) Haha :D

 (Kolla in de härliga vingarna :D Älskar färgerna)

dränkte du humlan eller socker biten ? ^^

#139 Det synd ju att hon menar sockerbiten, den är ju rosa av saften.

Jag vill också bidra med något. Här kommer en bild som jag tog med min pentax k10d - sigma 17-70 macro objektiv

På tal om flugor så har en god vänn till mig "Christer Larsson" tagit denna bild :)

Ska köpa makroobjekktiv. Har ni erfarenheter av Tamron 90mm/2.8 Di Macro 1:1 och Nikon 105/2.8G VR micro. Läste testet i tidningen Digitalt Foto men vad tycker ni? Mycket tacksam för svar!!!

 (Kom på igårkväll att min signatur kan läsas lite "roligt" om man inte känner till latinets fantastiska värld. Enkelt uttryckt är Muscari pärlhyacintsläktet.)

Jag vill lägga in en macrobild :) Tyx om denna? Helt oredigerad.
Måste bara tillägga att allas bilder är heeelt underbara :D

Har inte råd med macro just nu, men köpte tre mellanringar för ett tag sen. De funkar bra tror jag, har bara tagit ett fåtal testbilder ännu. Men ser fram mot sommarens småkryp!

Vatten som stänker upp…

En vattendroppe precis innan den slår i vattenytan :)

#147 & #148 Vilka fina bilder!

Tack Lina :-)

Här kommer en närbild.

Tagen med min Olympus sp 510uz. :)