Jag undrar om det är det som påverkas. Om du om vandlar en bild till jpg så klumpar den ihopa områden som är något sånär lika varandra i ton. Om man sparar och sparar och sparar i jpg så körs algoritmen flera gånger och efter ett tag kommer det inte att finnas några skarpa kanter kvar. Jag tror det är bättre om man först testar att öppna en bild med mycket skärpa och sedan sparar man en KOPIA av filen i jpg. Den sparar man sedan flera gånger och stänger den imellan varje gång. När man öppnat och sparat en 20 ggr så öppnar man orginalfilen igen, kopierar och klistrar in över den sparade. Om jpeg komprimeringen är förstörande (som jag tror) så kommer du att se fyrkantiga artifakter när du förstorar upp ganska mycket. Klicka i och ur orginalfilslagret för att jämföra. Bilden kan ju fortfarande innehålla alla färger och nyanser men de framställs som klossar istället för mjuka övergångar.

Men jag är inte säker… ;-)

Precis som Fotord säger så mister du data varje gång du sparar en JPEG-fil på nytt, oavsett om den är 8- eller 16-bit. Du märker det bara fortare på den som är 8-bit då den innehåller en betydligt mindre mängd data!

Varje gång du sparar en fil i JPEG-format så går den igenom följande steg:

1. Bilden konverteras till ett nytt färgrum som liknar LAB
2. Hälften till 3/4 av färginformationan förkastas
3. Bilden genomgår en diskret cosinustransformation (algoritm) som omvandlar den till 8x8 pixlar stora block. Dessa innehåller en serie av nummer som beskriver antingen hela färger eller fina detaljer
4. Beroende på komprimeringsgrad förkastas sedan några av blocken (och därmed färger och detaljer)
5. Till sist genomförs en "Huffman Encoding" (lossless komprimeringsalgoritm) för att så effektivt som möjligt spara filen

Detta sker som sagt varje gång du sparar en JPEG-fil på nytt och därmed mister du data VARJE gång..

#2: Varför får jag känslan av att du kan lite om den här saken? :-D

Men som sagt. När man öppnar en jpg i exempelvis photoshop och arbetar med den så sker det ingen försämring av bilden. Det är dock bättre att jobba i 16-bitarsläget precis som citron skriver. I detta läget kan datorn jobba med lite flera mellanvärden och man slipper tomma områden i histogrammet.

Problemet uppstår när man sedan skall spara igen eftersom det är då jpg kör igenom den sk Lunascape-serien.
Det är stört omöjligt att göra något vettigt i bildbehandling på en hårt komprimerad jpg. Man måste lägga på oskärpa först och sedan försöka skärpa upp bilden.

Varför är det bättre att arbeta med 16-bitarsläge då en skärm inte kan återge fler färger än 8-bitars fil, vad jag nu känner till?

Hälsningar

Robert

Robert, om du arbetar i 8 Bitar inställningar på skärmen så måste du ha en väldigt taskig bild. :-) Jag använder mig utav 32 Bitar.

Det männskliga ögat kan knappt se någon skillnad på 8 Bitar och 16 Bitar, men anledningen till varför man ska jobba i 16 bitar är att jpg filen förlorar mindre data när du sparar den. :-)

Vänliga hälsningar
- Jim Johansson

Du kan ju också gämnföra färgerna med ett 8 bitars nintendo och ett 16 bitars super nintendo. :-)

#4 Antalet bitar har också med hur många färgkanaler du arbetar i. En svartvit-bild behöver bara 8 bitar i JPEG, en RGB-bild 16 bitar och en CMYK 32 bitar t.ex..