Det är en jäääätteskillnad mot ditt nuvarande objektiv, jag kan nästan slå vad om att det är en omöjlighet att få bra bilder på 200 mm.

Det är en del skillnad mellan 1.8 och 2.8 också men jag skulle säga att 2.8 kommer funka om du drar upp iso lite istället. Tror att du kommer ha mer nytta av zoomfunktionen på det första objektivet om du ska fota ex. handbolllsmatcher.
Många konsertfotografer vet jag har den där sigman och där är ju ljusförhållandena ännu sämre.

Jag vet inte vad APO EX DC HSM betyder men jag skulle hellre köpt 1.8 än 2.8 om jag skulle fota mycket inomhus.

Kanske beror lite på vad man ska fota oxå.
Skärpedjupet är ju inte speciellt långt med 1.8 direkt.

om 1.8 är "mycket bätte" i ljus känslighet då kliver jag gärna ner på handbollsplanen och sitter vid sidan eller målet, då är det ca 6-10 meter som är intresant. men om 2.8 är helt okey då sitter jag nog kvar på läktaren och fotar därifrån. Som det är nu får jag inte dom där action bilderna skarpa eftersom dom kommer med fart.

Här hittade jag en bild som jag tagit ifrån  läktaren med min sigma 18-200 mm. den hinner inte riktigt med så att kant spelaren blir suddig.

Vad hade du för inställningar då?
ISO, Slutare,bländare ?

Alltså, om jag nu har fattat det här rätt så är väl ett 1,8 objektiv bara ljusstarkare när det är inställt på största möjliga bländare dvs f1,8. Och isåfall är inte 1,8 lite väl stor bländare att använda för tex sport? Nu har jag ingen erfarenhet av den typen av foto men vill man inte ha iaf ett ngt större skärpeljup då? Och om man ändå måste ta en mindre bländare så blir det ju ingen skillnad..?

Men nån som kan kanske kan förklara bättre hur det ligger till!:)

Jo du har rätt, det släpper bara in mer ljus då det är inställt på 1.8. Men det som kommer ligga i fokus kommer vara så lite att nästan hela bilden uppträder som suddig.

Själv använder jag bara f2.8 i nödfall, men då blir som i mitt fall, hästen eller ryttaren blir skarpa. Inte båda tyvärr.

Men som i hans fall skulle bländare 2.8 funka om han bara fotade en spelare som kastade, och inte hela laget uppställt.

Wow  tack snälla för att ni tar er tid, asso jag kan inte så mycket men jag har dragit upp iso till 1600,  sedan har jag ställt in min canon på P .hmmm nu märks det  att man inte har alla hästarna hemma. ….slutare och bländare,,,, jag fotar bara man kanske ska reglera det  också?!.  Nu har säkert fotografen som tagit detta kort ett "proffs objektiv". Men det är lite hit jag vill komma, så det gör nog inte så mycket om skärpan bara är kanske på 1 kanske 2 killar

Ja det är ju som det som är grejen.. på den bilden är ju alla tre spelare skarpa.. om du fotar med 1,8 i bländare så kommer inte ens en hel spelare att vara skarp:P Så då kanske det inte spelar så stor roll för dej:)

Oj… du menar alltså att ett objektiv som då har en bländare på 2.8 kommer jag ha mera nytta av? Om jag fattar det rätt en bländare på 1.8 då blir det bara skarpt i mitten av kortet och suddigt runtomkring?

Du har nog fattat rätt. Men det blir skarpt där du själv har valt att lägga skärpan med hjälp av fokuspunkterna. :P

Precis! Det är det du siktar på (fokuserar) som blir skarpt. Med lägre bländare så blir det snabbare suddigt bakanför och framför.
Ofta vill man uppnå att störande bakgrund blir suddig men inte alltid. Så jag skulle prova fota med f2.8 och då borde det bli bra, men jag kan nog ganska säkert säga att bilden du la upp är tagen med f2.8 då inga telen går lägre än så.

Hade du bott närmare mig hade du fått provat mitt och sett om du blev nöjd. Kör med Canons 70-200m f2.8 L IS USM och då ska du inte ha några problem att fota handboll.
Jag lyckas nämligen fota hästhoppning i mörka ridhus.

Tack!! Vad glad jag blir över all hjälp jag får!

Jag har ett Canon 50mm 1.8 funkar bra att fota i dåligt ljus.

Vill man ta en bild på mer än en spelare räcker väl knappast 2,8 i bländare för att ge tillräckligt skärpedjup heller?

Melianna så du menar typ på detta kort så skulle mitt killen var skarp men dom 2 på sidan skulle vara sudiga på ett fast objektiv med 1,8 som bländare?

killen till höger är oskarp, för han är för långt framför, dom andra två ligger ju på samma "linje".

#17 Nu har inte jag fotat så mycket med 1,8 men mycket med 1,4 och då vet jag att det kan vara svårt att t.o.m få både näsa och ögon skarpa samtidigt.

Du klarar dig bra med 2,8 utan att gå över 800 iso. Du måste ju välja själv om det är värt det där "lilla extra" ljusinsläppet eller om du hellre vill ha zoom. I ditt fall skulle jag ha valt zoomobjektivet då du kan variera bilderna ganska mycket även om du måste sitta still en längre period.

jag tror jag börjar fatta galoppen nu.. Tack

Det som ligger på exakt samma avstånd från kameran som det den punkt du fokuserar på kommer att vara skarpt men allt framför och bakom kommer att vara suddigt. Ju mindre f nr desto mindre blir det här området som är skarpt. och ju högre f nr (mindre bländare) desto större blir det skarpa området, men då tar ju å andra sidan kameran in mindre ljus åxå.

Jag bifogar en bild som exempel den är tagen med 1,8 bländare. som du ser är bara fingrarna skarpa.

Bild

Och här är en på 1.4..

Skärpedjupet är beroende på objektivets brännvidd. Vidvinkelobjektiv har generellt större skärpedjup än tele.

Här är 2 kul länkar i ämnet:

Skärpedjups-simulator, se skillnaden på de olika bländartalen:
http://www.photonhead.com/exposure/simcam.php

Online skärpedjupskalkylator:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Vad bra den här tråden var att läsa och påminna sig själv, kanske borde jag inte köpt 1.8 utan 2.8 …

#23. hänger mer ihop med avbildningen än brännvidden. Skulle avbilda ett objekt lika stort med ett vidvinkel såsom med ett tele så skulle du få samma skärpedjup.

Hälsningar

Robert

men emmaa när brukar du använda din 1,4?? till vad för typ av fotografering

#27 Om jag av någon anledning vill ha väldigt kort skärpedjup bl.a.

Jag fotar nästan aldrig med 1.4 utan brukar köra på 2.8 eller mer. Däremot är det ju alltid bra att ha möjligheten om ljusförhållandena blir riktigt kassa!

Oki det verkar som om 2.8 verkar helt okey, men om jag köper ett objektiv som är 28-70mm 2.8 eller 50-150mm 2.8 är det då lika ljuskänsligt hela vägen? Eller behöver jag mera ljus om jag är uppe och snurrar på 150mm??

#29 Du kan köra på 2.8 hela vägen. Annars hade det hetat exempel 28-70mm 2.8-4

Thx!

Står man en 15m från objektett så borde man få en hel spelare i skärpa med ett bländare tal på 1.8 väll.