Det är ju erkänt som ett av Canons bästa objektiv som kan leverera bilder av absolut proffsklass. Men man ska ju veta vad man gör för att det ska bli precis så bra. Det verkar som att du har en del att lära dig med tanke på frågorna du ställer, men jag ska försöka hjälpa lite grann:

- "Bra bilder" är subjektivt, men ja, man kan helt säkert ta bra bilder i väldigt många situationer med det här objektivet. f/2,8-versionen med IS är säkert bättre, men mer än flerdubbelt dyrare. Och tyngre och större.

- Måste det vara mycket bra ljus? Tja, f/4 är bara medelljusstarkt, så ska man använda kort slutartid i mörk omgivning så får man antagligen höja iso ganska skapligt mycket.

- Behöver man stativ? Nej, inte om du fotar med slutartider som du kan fixa handhållet. I och med att objektivet saknar stabilisering (IS) så behöver man rätt korta slutartider, ofta på minst 1/brännvidden, men det beror lite på hur stadig på hand man är och hur man håller i kameran och objektivet. Har du zoomat in till 200mm så ska du alltså helst använda kortare slutartider än 1/200 s. Kanske helst 1/400 s. Behöver du längre slutartider än så gör du gott i att använda stativ och tidsutlösare, kanske även spegeluppfällning. Eller åtminstone en monopod, de är användbara för såna där medelkorta slutartider som är svåra att handhålla med skarpt och bra resultat.

Det jag läst är att 4.0 är skarpare än 2.8. Och 2.8 är inte oskarpt.

Mitt canon 70/200  f/4 har bildstabilisering,IS, är lätt och tecknar skarpt. Ett mycket prisvärd objektiv.!

#2 - Det har jag också hört. Nu är knappast  f/2,8-versionerna ett alternativ för TS, men för att undvika förvirring så tänkte jag ändå förtydliga lite vad jag menar med meningen " f/2,8-versionen med IS är säkert bättre". 

När ljuset tryter är högre ljusstyrka oftast välkommet, och f/2,8 är ju ett steg (dubbelt) ljusstarkare än f/4. Det gör att man kan hålla ner isotalet ett steg, vilket ger bättre  bildkvalitet, eller halvera slutartiden, vilket ökar chansen för skarpa bilder. Det kortare skärpedjupet är inte alltid välkommet, men ofta är det det, och det skadar ju  inte att ha tillgång till f/2,8. Dessutom är troligtvis f/2,8-versionen nedbländad till f/4 något skarpare än f/4-versionen på full öppning. Men det är egentligen en detalj som man knappast behöver bry sig om. Skillnaden i hur en bild ser ut tagen på f/2,8 eller f/4 kan däremot vara ganska stor, speciellt vid porträttfoto, och det borde ha väsentligt större betydelse för valet av objektiv än nån teoretisk maxskärpa. 

Väldigt viktigt för bildskärpan att också objektivets fokusering är exakt rätt kalibrerad. Det finns nog ingenting mer irriterande och lika vanligt förekommande problem i DSLR-världen än problem med felfokus, t.ex. vid porträttfoto att håret vid öronen är skarpt men inte ögonen som man fokuserade på, eller ännu värre, att nästippen (om ens den) är skarp medan allt annat bakom är oskarpt. Man ska definitivt vara medveten om att såna här problem inte bara existerar utan också är väldigt vanliga, så man förstår lämna in objektivet på kalibrering om man skulle få ett dåligt kalibrerat exemplar. Det är förstås också viktigt att kameran också är rätt kalibrerad, så det är bäst att lämna in båda om man har problem med felfokusering.

Angående IS, Canons benämning på bildstabilisering,  så är det nånting som jag personligen uppskattar mer än hög ljusstyrka. Det är befriande att inte behöva hålla sig till t.ex. 1/400s slutartid i dåligt ljus om 1/60s räcker. Man kommer undan med klart lägre isotal på det viset. Därför skulle jag själv hellre skaffa f/4 med IS än f/2,8 utan IS. En sportfotograf som behöver minst 1/500s slutartider skulle dock sannolikt välja annorlunda.

Håller med om att ev skillnader i skärpa får anses komma i andra hand. Vid en sådan jämförelse så blir ju frågan hur man ska jämföra, precis som JazzBas skriver. 

Det är dock svårt att komma förbi fördelarna med möjligheten till högre ljusstyrka. Om detta är en faktor för fotografen kan ju enbart denne svara på. Till detta bör man också väga in kamerornas allt bättre ISO-egenskaper. Rätt hanterat är det knappst några större problem att ligga på ISO 3-4-5000 med lite modernare kameror och ändå få en acceptabel kvalitet. 

Så, det är många led i kedjan. Det är dock svårt att argumentera mot det faktum att f/2.8 erbjuder fler möjligheter än f/4. Om de är nödvändiga, och värt priset, måste fotografen svara på. Kan man inte svara så är nog svaret ändå givet.

#4

Visst har du rätt i att 2.8 nedbländat till 4.0 är skarpare än 4.0 vid 4.0. Dessa jämfördes med dess största bländare mot varandra, alltså 2.8 vs 4.0

Jag och syrran delar kamera. Hon ska fota djur i rörelse, främst hästar på galoppbanan. Det står mellan 'Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 DI LD IF' och Canon EF 70-200mm f/4 L USM'. Vilket tror ni fungerar bäst till att fota djur i rörelse med? :)

Vilken kamera är det fråga om? Ljusstyrka är som sagt alltid användbart, speciellt om man fotar sport, och man kan få mer utsuddad bakgrund med större bländare. Canonobjektivet är annars troligtvis bättre med avseende på autofokus och teoretisk bildkvalitet. Det har dock väldigt stor betydelse vilken kamera ni använder och vad ni har för ambitioner med fotograferingen. Troligtvis skulle jag i ert ställe satsa på Tamronobjektivet, och sedan, om det utvecklas till en business eller åtminstone en väldigt seriös hobby, eventuellt uppgradera. Fram tills dess tror jag Tamronobjektivet, så länge det är väl kalibrerat, levererar fullt tillräckligt bra resultat.

#7

Nu får jag bara gå på det jag läst om i tester och vad ägarna själva säger. Jag Hade valt Canon alla dagar i veckan, för jag har väldigt svårt (utan att kolla upp) att tro att Tamron skulle ha snabbare och mer pricksäkrare fokuseringssystem än Canon. 

Ska du fota snabba sporter så är snabb autofokus AO. Bildkvaliteten kommer i andra hand så länge man inte pratar bussiness (då vill man ha båda). Finns liksom inget dyrt/halvdyrt objektiv som ger skitbilder. Alla objektiv har så klart sina fördelar, men du har ingen nytta av ett objektiv som ger kanonbilder vid STILLbilder om de missar det mesta vid snabba sporter.

Jag har inte så musikalisk plånbok, och allt jag införskaffar kan ta år att få råd med, men när jag fotar bandy (kör Pentax K3) så hade jag inte råd med det objektiv jag vela ha. Har ett 55-300 som ger helt okej bildkvalitet vid stilla sporter eller rena STILLbilder, men när det kommer till snabba sporter som tex bandy så blir det ungefär 90% skräpbilder.

Med det sagt så menar jag bara att satsa på det objektiv som har snabbast autofokus med minst felträffar och sen så väljer du det före bildkvaliteten.

Båda objektiven lär klara av att fånga ypperliga bilder kvalitetsmässigt. Tamron vet jag inget om, men Canons har jag läst en hel del om, och finns det mindre än 98% nöjda ägare så skulle jag bli oerhört förvånad.

Sen så har du andrahandsvärdet i Canon-objektivet oxå. Det lär väl komma en dag då du kanske vill sälja objektivet. 

Vet ej om Tamron är vädertätat objektiv, men Canon är det. Bra att ha vädertätade grejer. Har man inte ett vädertätat kamerahus idag så kanske man har det imorgon. Tumma aldrig på vädertätning om du har råd. 

Sen brukar det oftast vara som så att har man okej objektiv man är nöjd med, så brukar de överleva ett och annat kamerahus.

Bildkvalité mellan 70-200/4L och 70-200/2,8L.

Bildkvalité mellan 70-200/2,8L IS II och 70-200/2,8L.

Bildkvalité mellan 70-200/4L IS och 70-200/4L.

70-200/4L och 70-200/2,8L är inte vädertätade och de med IS är skarpare. Det betyder inte att 70-200/4L är ett dåligt objektiv. Jag har själv gått från 70-200/4L till 70-200/4L IS till 70-200/2,8L till 70-200/2,8L IS II.

Vill man ha ljusstarka budgetalternativ finns Tamron och Sigma. Tamron zoomar åt "fel" håll och de Tamronobjektiv jag ägt har inte hållit samma byggkvalité, men man får den ljusöppning man vill ha.

#11

Är de inte vädertätade 😮 Då måste de finnas med både ock isf.

Då är jag med. Den med IS är vädertätad och den utan IS är inte det.

#8 Canon 550D