👍

Innan jag lägger ner arbete på att skapa hård kritik till ditt foto, vill jag att du först läser igenom sajtens regler för kritiktrådar, som är en aning svåra att hitta, eftersom man inte längre kan nåla inlägg som förr i en tidigare variant av iFokus.

Där kommer du att finna att för "hård" kritik förväntas att man faktiskt är ganska rutinerad inom foto - vilket betyder att rena nybörjarfel drar ner ganska mycket jämfört med om man lägger in sin bild i "Kritik - nybörjare". För den som inte är rutinerad och driven inom de mer elementära delarna av foto kan hård kritik av nybörjarfelen uppfattas som en riktigt elak sågning, och det är inte riktigt vad vi egentligen skulle vilja på forumet.

Anledningen till att ge kritik är ju att man väntar sig att den vars bild kritiseras tar till sig kritiken, förstår den, och utvecklas med hjälp av den. Kritik är inte till för att trycka ner den som vågar lägga upp en bild, utan nybörjarkritik är tänkt att på ett inte alltför bryskt sätt peka på vad som skulle kunna göras bättre och visa mot metoder till förbättring. Den "hårda" kritiken utgår från att man egentligen redan kan, och när tips ges ligger de på en nivå som kan vara svårare att förstå för den som "inte är så rutinerad".

Så innan jag lägger någon kritik vill jag veta om du verkligen vill ha hård kritik, eller om du hellre skulle vilja ha nybörjarkritik.

Åh jag letade faktiskt efter någon form av "guide line" gällande det men hittade ingen(kanske letade lite för dåligt). Jag vill ju gärna förstå kritiken men jag vill att folk är ärliga och talar om exakt vad jag gjort dåligt och kanske bra(?) för att jag ska kunna utvecklas. Jag förstår inte riktigt heller 'fotospråk' så om man kan förklara på ett enkelt sätt så vore det att föredra 😊

Jag tänker mig att det är bättre då att lägga den under "Kritik - medel"  för att gå någon slags medelväg, ge lite hårdare kritik än den som gäller nybörjare, och att du förstår att de skarpare delarna av sådan kritik verkligen är menade för att man ska kunna växa. Jag flyttar den från "Kritik -  hård" till "Kritik - medel".

Jag ska lite senare mot kvällen börja pilla på ett kritikinlägg, och jag undrar om det är möjligt att låna din bild för att kunna visa på tankarna kring bilden, att ge exempel på vad man skulle kunna göra. Alltså frågan jag ställer är om jag får redigera om bilden och visa den igen här i tråden. Fortfarande är det du som har alla rättigheter till bilden, och jag gör inte något med den om du inte vill.

Blir jättebra! Tusen tack! Absolut får du göra det 🙂

Nu har jag lite mer tid, så jag börjar först med det jag tycker är bra:

• Kompositionen av grundbilden utan logga tycker jag är bra, en huvudsakligen diagonal komposition, med tydlig rendering av huvudmotivet.

Sedan kommer den rätt långa listan med det som jag tycker inte var lika bra, och där börjar jag med sådant som är elementärt, och som du kanske helt enkelt har missat för att du inte har full koll:

• Bilden är inlagd i formatet .PNG, som saknar Metadata, vilket innebär att den saknar digital information om upphovsrätt.

• Bilden har en inbäddad färgrymd som inte fungerar på webben, aRGB. För att visa bilder på nätet ska alltid färgrymden sRGB väljas (eller RGB). Adobes större färgrymd används bara för utskrift på profilerad utrustning.

• Delvis genom valet av färgrymd, men också bildbehandlingen i övrigt, har kontrasten över stenen blivit väldigt låg. Jag tycker att bilden skulle vinna på lite högre kontrast, och att de allra ljusaste pixlarna också närmar sig det högsta värdet som kan visas (255). Här finns inga mättade pixlar.

• Det finns ganska mycket damm på stenen, vilket framträder rätt tydligt när man tittar på den i fullt format, genom att klicka upp den. Det skulle kunna tvättas bort innan man fotograferar.

• Loggan är ett kapitel för sig. En stor logga är störande, också om man lägger den i ett neutralt fält i bilden. I den här bilden drar den blicken till sig så mycket att den dominerar helt, och genom den högre kontrasten i loggan, och därmed starkare intryck av skärpa än i stenen, blir loggan bildens huvudmotiv. Jag brukar inte skriva kritik på bilder som har logga, men eftersom det är första gången jag ser en bild upplagd för kritik från dig, utgår jag ifrån att du inte är alldeles klar över idéerna kring loggor i bilder. En logga lyfter aldrig bilden, men kan dra ner den katastrofalt.

• Den låga kontrasten och postningen i väldigt stort format utan skärpning för storleken bilden presenteras i gör att den ser allmänt oskarp ut, med undantag för loggan.

Sedan kommer en kommentar som är lite överkurs, eftersom din kamera kanske inte har möjlighet att lägga skärpan hur man vill:

• Skärpan ligger en liten bit bort längs stenen, men jag tycker att det skulle ha varit bra att ha skärpa över hela, vilket går att göra med tilt. Eventuellt kan man få lite större skärpedjup genom att blända ner mer, men alltför mycket nedbländning kan minska skärpan genom diffraktion.

Jag har ökat kontrasten i bilden för att få stenen att framträda bättre, och jag har dragit ner storleken på den för att den ska rymmas i webbläsaren. Jag lade på lite skärpa, för storleken som bilden har.

Loggan tog jag bort, men lade in bilden som .JPG med Exif Metadata där jag skrev in Felicia Johanneson På taggarna Artist och Copyright. Det är bra att ha Metadata som visar vem som äger bilden, och man kan också i Metadata lägga in kontaktuppgifter om man säljer bilder.

Här lägger jag in en skärmbild på vad Exif Viewer visar när man klickar fram Metadata i bilden som jag har redigerat:

Och här är bilden, redigerad med tillstånd enligt #5.

Den är alltså upplagd i mindre format, har fått högre kontrast och mer skärpeintryck har lagts på med verktyget Oskarp mask.

Loggan är borta, men uppgift om Copyright finns i Metadata.

Om du öppnar bilden i ett eget fönster, och också den ursprungliga, kan du lätt se skillnaden mellan dem genom att lägga dem bredvid varann.

Tack så jättemycket för kritiken!

Jag gick en snabbkurs i digital bildbehandlig och då sa min lärare att man skulle spara i .png då .jpg/.jpeg skadar filen då information försvinner för varje gång den laddas upp(?). Något sådant i alla fall. Därför sparar jag alltid i .png men det kanske jag ska sluta med då? 😃

Min logga är jag inte helt nöjd med… Har grejat lite med den fram och tillbaks. Innan såg den ut som på bilden jag laddar upp här nu. Så som du skrev, loggan är inte 'klar' ännu 🙂

"Bilden har en inbäddad färgrymd som inte fungerar på webben, aRGB. För att visa bilder på nätet ska alltid färgrymden sRGB väljas (eller RGB). Adobes större färgrymd används bara för utskrift på profilerad utrustning. " - Detta förstod jag inte så mycket av, hehe. 

Bilden är inte redigerad alls. Du har helt rätt ang. konstrasten men tanken var att den skulle vara ganska mörk. Är inne i en period där jag gärna vill ha mörka bilder och inte så mycket kontrast men du har helt rätt i det du säger. Skulle gärna vilja att ametisten 'kom fram' mer 🙂 

Jag har en Nikon D5100 med orginalobjektiv. Jag kan den fortfarande inte och har lyckats slarva bort manualen så jag kör bara på det jag kan vilket är inställningarna som är på 'snurran' haha. 

Åter igen, tusen tack 😃

Här är två nya varianter med mer kontrast och två olika loggor. Den ena är som den första bara att jag dragit ner opaciteten 🙂

Jag vet inte vilka möjligheter din kamera kan ha att direkt lägga in Metadata om vem som äger den. Om den inställningen finns, kommer Metadata att direkt visa vems bilden är.

Frågan om att spara som png eller jpeg:

Det är helt riktigt som läraren säger att jpeg innebär förstörande kompression, så att bilden försämras om man kör den genom flera generationer av redigering, dvs sparar om den många gånger.

Om bilden från början har sparats i kameran som jpeg är det inte heller helt bra att redigera om den, eftersom det händer saker så fort man bara går in och pillar på bilden. De som är mycket noga med sina bilder sparar dem som RAW, dvs med en Nikon kommer filen att få ändelsen .NEF

En råfilskonverterare rör aldrig själva råfilen, utan man exporterar den bearbetade bilden till ett bildformat. Om den då ska redigeras vidare kan man välja att exportera direkt till sitt bildredigeringsprogram eller exempelvis spara den som något annat okomprimerat format med Metadata, exempelvis tiff eller något av bildredigeringsprogrammens egna format.

När man presenterar bilder på webben kan de ha formatet png, men då tappar man bort alla Metadata, och dessa är ju till för att man ska kunna identifiera bilden och se vem som har gjort den bland annat. Det är alltså inte så bra när man visar bilder på webben att de saknar digital uppgift om vems den är.

Så det är helt okej att spara bilder som png om man vill, men det har också nackdelar. Bildkvalitén förändras inte när man spar filen, vilket den kan göra med jpg, men med jpg har man möjlighet att baka in data i bilden för att visa vems den är och hur man kan nå personen som har upphovsrätt. Om man vill licensiera för användning av andra med Creative Commons licens, kan man också lägga in uppgift om vilken licens som gäller för bilden.

Tack så jättemycket för ditt svar! 🙂

Jag ser i de senare bilderna, som du har lagt in som jpg, att du använder PhotoShop CS 6.0. Det programmet kan troligen redigera Metadata, så om du söker i programmets hjälp kan du nog hitta var man kan lägga in uppgifter om vem som äger bilden och vilken licens man eventuellt ger. Om man säljer bilder kan man också lägga in data om vem som har köpt licens för bilden, så att det går att spåra om någon använder bilden olovligt.

Lite ot men med D5100 så brukar ViewNX komma med där du kan välja vilken Metadata som ska finnas med på bilderna när du för över dem till datorn från kameran :)