Själv använder jag gärna UV-filter, dock inte för dess effekter utan för att skydda objektivets lins. Har testat ND (Neutral density) någon gång och visst kan vara trevligt men skulle lika gärna kunna uppnå samma effekt i datorn genom att dra i några reglage. :) I övrigt använder jag nog inte filter i någon större uträckning mer än för att testa om det är något jag är nyfiken på.

De tre olika filter som inte kan ersättas av efterbehandling är tonade och hela gråfilter och polarisationsfilter. Visserligen kan det tonade gråfiltret i viss mån ersättas av efterbehandling, och det har svagheter som kan kräva att man efterbehandlar för att de inte ska synas. Men att helt ersätta det med efterbehandling går inte om man inte är inbiten HDR-fotograf.

Det hela gråfiltret används för att dämpa ljuset som kommer in, för att man ska kunna ta med lång slutartid. Effekten är som att kunna sänka ISO långt under vad som är möjligt i kameran. Man kan använda det till att få vatten att se silkesmjukt ut eller sudda ut lövverk, och det mest extrema är att ta bort människor ur bilder där mycket folk rör sig. De effekterna görs lättast med gråfilter, även om det är möjligt att åstadkomma dem med multiexponering och sammanslagning.

Polariserat ljus kan dämpas eller framhävas med polarisationsfilter, och effekterna kan inte åstadkommas i efterbehandling. 

Filtren som digitaltekniken har gjort onödiga är de färgade filtren, åtminstone för den som inte har en svartvit digitalkamera (Leica gör en). Alla vanliga digitalkameror har sensorer med tre färgade filter, och alla filtereffekter i svartvitt som man kan göra med färgade filter går att göra i efterbehandlingen.

Sedan finns filter för speciella effekter som är lättare att använda än motsvarande digitala kontroller i efterbehandlingen. Bland dem finns stjärnfilter av flera olika typer och s.k. bokeh-filter, som egentligen är masker. För den som vill ha de effekterna är det mycket enklare att använda ett sådant fysiskt filter än att göra det i efterbehandlingen. Men det finns också en hel del digitala "filter" som inte har någon motsvarighet som fysiska filter. En del kameror har sådana i sin firmware.

Vad gäller UV-filter har jag för länge sedan kommit till samma slutsats som Steve Perry i videon nedan. Det är en rätt så komplett analys av UV-filtrens nödvändighet på digitalkameror. Dessutom så skyddar hemförsäkringen av erfarenhet bra mot skador på fotoutrustningen, helt utan filter.

Vad gäller filter i övrigt, så ser jag en klar nytta i att använda ND- och polfilter. Övriga filters nödvändighet är jag inte lika säker på. Idag är graderade gråfilter inte lika nödvändiga som tidigare heller, då kamerorna har så bra dynamiskt omfång. Dessutom är det flexiblare att simulera ett graderat gråfilter i efterbehandlingen, inte minst i och med Lightrooms addition av en justeringspensel man kan använda tillsammans med gradienter, för att t.ex. ta bort effekten om man inte vill ha den på nåt visst ställe. Praktiskt och användbart.

#1 Hm, aldrig tänkt på att använda ND filter i sån pass utsträckning, ska helt klart experimenteras lite med i slutet av nästa vecka. 

CPL har jag alltid känt mig en aning kritisk till huruvida de faktiskt fungerar, men det gör dem alltså? Känns som att jag sett alldeles för många "för bra för att vara sant" bilder där det påstås att enda skillnaden är CPL, främst på glasrutor och bilar där alla extrema speglingar helt plötsligt är som bortblåsta.

#2 Rätt imponerande vad objektiven tål egentligen, även om uv-filter ändå har en del bra användningsområden som han nämner på slutet, för mig är det extra bra vid blöta hundnosar/tungor då jag hellre skruvar loss ett filter och tvättar det än vad jag putsar/torkar linsen 👍

Det kan vara ganska stor skillnad på polarisationsfilter, och vid testning har det förekommit att de har varit felaktigt märkta och marknadsförts för egenskaper de inte har. I ett stort polskt test av polarisationsfilter visade det sig att ett av filtren inte var cirkulärt - CPL betyder Cirkulärt PoLarisationfilter.
http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html

Ett linjärt polarisationsfilter är olämpligt för DSLR-kameror och SLT, eftersom polarisationen kan försämra egenskaperna för AF och missleder ljusmätaren. För spegelfria system duger linjära filter bra.

De allra flesta polarisationsfiltren, och däribland alla billiga, som finns i priser från någon hundralapp, saknar antireflexbehandling. Ett fåtal filter har antireflexbehandling, och jag tycker att det är rätt så viktigt, eftersom man utan AR-behandling riskerar spökbilder av reflexer från filtret.

Jag använder just nu uv-filter på alla mina objektiv. För ett tag sedan hade jag inget alls, det går liksom i perioder.. 🙂 

Men jag sätter aldrig det billigaste skrotet framför mina glas, då är jag hellre utan. Zeiss eller B+W är de jag använder. Jag fotar ofta hästar som galopperar eller annat utomhus. När hästarna susar förbi mig är det inte alltför sällan det skvätter grus eller annat från underlaget de rider på, vilket jag helt enkelt inte vill ha på frontlinsen och göra repor med på mitt 20 000:- telezoom :) 
Ska jag fota bröllop eller annat där det är lugnare och mindre risk för skit på frontlinsen plockar jag oftast av filtren då jag upplever bilderna skarpare inomhus utan filter, och mindre risk för solfläckar.