Vad är det för objektiv? Bilderna säger inte exakt modell.

Det fladdriga bildspelet gör det nästan helt omöjligt att få något begrepp om vad du egentligen vill visa, men jag tycker det ser ut att vara en blandning av objektiv med olika fattningar och superzoomkameror.

Gör så här istället: Lägg ut bilderna en och en i egna inlägg där bilderna ligger still så det går att jämföra. Ta gärna med lite mer info om de olika objekten än rena data, t.ex. ved grejen heter. Fabrikat och modell. Då finns det god chans att den kollektiva fina kunskap som finns här på iFokus kan hjälpa dig med att reda ut detta och ge dig den hjälp som behövs.

Bildspelsfunktionen är för övrigt något som ledningen för iFokus bör fundera på att ta bort. Den tillför inget positivt, däremot en massa problem.

Det blir onekligen förvirrande när du lägger in ett bildspel, kanske den sämsta funktion iFokus-gänget någonsin har gjort på forumet.

Hursomhelst, du har en lång väg att gå, eftersom frågan du ställer inte riktigt gäller det du säger dig fråga om. Ett av dina tre alternativ är inte ett objektiv, utan en kamera, som visserligen har objektiv, men som är så väsensskild från alternativen att de knappast kan jämföras.

Det går inte heller med ledning av uppgifterna du har klistrat in att avgöra vilka objektiv eller vilken kamera det handlar om. Visserligen framgår det att en av kamerorna som kan vara aktuella är spegelfri från Sony. Den som inte är bara ett objektiv, utan en kamera med ovanligt stort zoomomfång framgår inte vad det är, bortsett från att sensorn är liten. Det går att räkna fram hur liten den är genom jämförelsetalen, men helt oavsett det, kommer en så liten sensor aldrig att kunna ge likvärdig bildkvalité med en stor sensor. Det blir som att jämföra en cykel med en bil. Inte samma sak, även om de delvis kan fylla samma funktion.

De två objektiv du har klistrat in vissa uppgifter om är så kallade normalzoomar, de som brukar följa med som kitobjektiv. De är i de allra flesta fall inte dåliga, utan riktigt bra, och de presterar för det mesta alldeles tillräckligt bra. Den mest kritiska faktorn för bildkvalité sitter alltid en liten bit längre bak, bakom kameran.

Så det går inte att svara på din fråga. Uppgifterna du har lämnat säger i stort sett ingenting om kvalitén på grejerna, och inte heller säger de något om en mycket viktigare faktor; hur de skulle kunna passa dig och det du vill göra.

Panasonic Lumix DMC-FZ72

Mångsidig kamera från Panasonic med 20mm ultra wide-angle 60x optisk zoomlins som gör den till en perfekt kamera för alla tillfällen.

• 16,1 Megapixel High Sensitivity MOS Sensor
• 60x Optisk Zoom
• Full HD-inspelning

Sony a3000 Systemkamera

Ta professionella bilder utan problem med Systemkameran Sony SLR, spela in videor i Full HD och lägg till dina egna specialeffekter.

• Användarvänlig systemkamera från Sony
• 18-55 mm objektiv inkluderad
• Spela in filmer i Full HD

Canon EOS 1200D Systemkamera

Canon EOS är en digital systemkamera med 18 megapixel CMOS-sensor, 18-55 mm DC-objektiv, 3" LCD-skärm och videoinspelning i Full HD 1080p.

• Användarvänlig systemkamera
• Medföljande 18-55 mm DC-objektiv
• Full HD 1080p videoinspelning

Det jag ser som lite oroande i Sonys marknadsföring och som smittar av sig på återförsäljarna, är att de har börjat använda beteckningen "SLR" på kameror utan spegel, som i stället har elektronisk sökare.

Sony a3000 är en sådan kamera. Det betyder inte att den är dålig, men det betyder att de spelar under täcket med vad det är för sorts kamera.

De tre kameror du visar här har alltså väsensskilda egenskaper, de är alla tre helt olika. Frågan du ställer saknar till väldigt stor del relevans.

Men du kan vara förvissad om att objektiven som sitter på är helt godtagbara för det produkten är avsedd för. Till de två systemkamerorna, från Canon och Sony, kan man dessutom skaffa fler objektiv, om man vill ha något annat än det som följer med. Det finns massvis av möjligheter, eftersom det handlar om systemkameror.

Panasonic-kameran är inte en systemkamera, och presentationen innehåller en ren lögn, att den skulle ha "20mm ultra wide-angle". Det är sådant säljsnack som förvirrar, och den som inte vet vad det handlar om kan missledas ordentligt. Siffrorna som står i första raden längre ner är korrekta. Dess vidvinkel har brännvidd knappt 3,6 mm, vilket innebär att sensorn är liten som en lilltånagel.

Trots att du nu har presenterat uppgifter som säger mer, går det inte att bedöma hur något av alternativen eventuellt skulle passa dig, och det handlar inte om "bra" eller "dåligt", utan om att det är tre i stor utsträckning skilda saker. Precis som en cykel, en bil och en buss alla används för persontransport, kan alla de här användas för att ta bilder, men de är så olika att egentligen bara två av dem kan jämföras någotsånär bra. Den tredje, den som inte är systemkamera, skiljer sig så mycket från de andra två, att det handlar mer om vad det är du egentligen är ute efter.

Du kan inte vänta dig att få svar från andra på vad du egentligen skulle föredra. Det är du själv som måste avgöra vad slags apparat du vill ha. Om du i stället berättar mer om vad du väntar dig av kameran och vad du vill göra, vilken slags bilder du är ute efter, och i hur hög grad du strävar efter att lära dig fotografera, så kanske du kan få mer ledning.

#7 Självklart inte, men lite kul att få tips från andra och vad dom tycker är bra osv..

Jag ska spara lite till och kunna ge Max 3500 kr, jag fotar Djur & Natur och använder i dags läget en Canon som jag är nöjd (i kvalitén på bilderna) men den är så seg på att ta bilder(den måste fokusera i en evighet känns det som). Jag vill ha en kamera som kan ta bilderna snabbt. Som samtidigt får bra kvalité på bilderna :) Men har sådan beslut ångest vilken kamera jag ska välja, jag vet att det är mitt beslut i slutändan såklart med inte fel att få lite tips. 

Jag strävar inte bara ute efter ''vardagliga'' kort, utan lite charm i dom att kunna förmedla något i bilderna och därför vill jag ha bra skärpa på bilderna

Dessvärre leder de upplysningar du ger egentligen inte mycket längre.

Men du kan i alla fall sortera bort Panasonic-kameran om du hinner tröttna på att det är segt innan den kommer till skott. Det är en av de avgörande skillnaderna mellan kameror av den typen och systemkameror. Långzoomkameror skiljer sig från kompaktkameror huvudsakligen genom att de har större zoomomfång, men allt annat kan vara lika. En del av dem är också betydligt mer kompakta än den du visar. Det finns långzoomkameror som är lika små som kompakter, som drar in objektivet så att man kan ha den i en ficka.

Men när man trycker på knappen är det fortfarande så att först händer ingenting, så ingenting igen, sedan kanske ännu mer ingenting, och så knäpper den. Det är typiskt för nästan alla kameror med mycket liten sensor, även om det finns ett par undantag. 

Alla systemkameror däremot kommer direkt när man trycker av. Båda som du nämner är dugliga kameror, men de kommer inte av sig själva att ta bättre bilder, utan man måste faktiskt lära sig en hel del om fotografering, och man måste också ha känsla för komposition av bilden för att genomgående få bra resultat.

Och det är egentligen inte mycket som skiljer kameror i det prisläge som du nämner, utan den helt avgörande faktorn är faktiskt priset. Men du bör se upp med överord i reklamen, och det du är ute efter är troligen en systemkamera, eftersom du inte vill vänta trekvart innan den har bestämt sig för att ta bilden.

Om du väljer Sony-kameran behöver du också ett extra batteri, som höjer priset en del. Den drar väldigt mycket mer ström än en spegelreflex, så om man ska vara ute och ta mycket bilder en dag, behöver man för det mesta ett fulladdat batteri till förutom det som sitter i, så att man kan skifta när den blir trött.

#9 Tack, du står det mellan Nikon och Canon. 

Hittade Nikon D3200 som jag tyckte passade mycket bra i min hand. Men nu är frågan måste man köpa till ett batteri till den med?

Jag tror originalbatteriet räcker ganska långt, men det är alltid bra med ett extra batteri.  

Jag tror dock att att du skulle ha mer glädje av att skaffa en telezoom på samma gång, t.ex. ett 55-200.  3x zoom som i standardobjektivet (18-55mm) räcker inte alltid så långt i naturen. Det brukar finnas kit med två objektiv, 18-55 och 55-200, då objektiven fås till bättre pris än om man skaffar dem skilt. Även ett 18-200 skulle funka om du vill ha allt i ett objektiv, men Nikons egna är ganska dyrt.

Jag har en del erfarenhet av långzoom kameror alltså en kamera som ej är en systemkamera utan digitalkameror som har mycket zoom.
Själv har jag en Nikon P510 och kan säga att det beror mycket på vad man vill fotografera. Systemkameror ger bättre kvalitet på bilderna och kameran jag har kan vara rätt långsam med att ta bilder med ibland. Att jag ändå valt att använda en långzoom kamera beror på att jag gillar att fotografera fåglar men vill inte bära med mig enorma objektiv.
 Så fördelen med långzoom kamera ser jag är den enorma inzoomning man kan göra på fåglar som sitter långt uppe på en gren utan att köpa ett stort och dyrt objektiv, nackdelen är att kameran tyvärr är rätt seg, inte alltid samarbetsvillig och kvaliteten inte lika hög. 
Jag funderar just nu på att komplimentera med en systemkamera men jag kommer inte sluta använda den jag har då dess zoom är ovärderlig i vissa situationer.

#12 - Ett relativt kompromisslöst alternativ för dig skulle vara en valfri Nikon 1 tillsammans med ett 70-300-objektiv. Det finns t.o.m. ett sånt för just 1-systemet som gör det till en riktig superzoom motsvarande 190-810mm brännvidd på fullformat. Det är dock rätt dyrt det är billigare att skaffa en FT-1-adapter och ett begagnat vanligt 70-300 istället. Dessa Nikon 1-kameror är sjukt snabba, väldigt små och levererar riktigt hyfsad kvalitet om än inte helt på samma nivå som vanliga systemkameror med större sensorer. Jag är helt nöjd med min, som komplement till mitt D700-system.

#13 Då min nuvarande kamera med mycket zoom fungerar helt ok för tillfället känner jag inget behov av att skaffa ännu en kamera just nu. Just nu fotograferar jag inte extremt mycket och känner därför inte att jag vill lägga pengar på en kamera just nu. Men tack för tipset, i framtiden kanske jag investerar i något sådant men för tillfället kanske jag bara kommer låna min mammas systemkamera. Men vi får se, lär ta en stund att lära sig inställningarna, och kan man inte sin kamera så får man inga bra bilder. Att kunna kameran är en av de viktigaste aspekterna enligt mig. Men det är mycket bra att veta att det finns alternativ. :)

Just nu har jag dock andra investeringar som är viktigare så får nöja mig med följande kvalite. ;)

Jag tror det blir en Nikon D2300, men såg på en sida att det medföljer ett objektiv upp till 200 för 4500 är det värt det? .Då jag kommer ej ha så mycket nytta av zoom direkt då jag främst fotar hästar och i Naturen ( Alltså inte djur i naturen)

då ska du definitivt satsa på en systemkamera! objektiv har jag tyvärr inte så mycket koll på :)

Den vanliga normalzoomen som följer med går bra till hästar, så länge du kan vara på omkring tio meter eller kortare håll. Ska du ta på längre håll behövs ett objektiv med längre brännvidd. Det gäller till exempel vid moment där man inte får gå in i banan, som vid tävlingar.

Bildmässigt kan det faktiskt bli bättre på lite närmre håll, och då funkar det bra med den korta zoomen, 18-55 mm. Så vid övningar i dressyr eller annat är den vanliga normalen mestadels bäst. Funkar för hopp också, men man måste vara uppmärksam på hur man placerar sig, så att man inte riskerar att få rivna hinderdelar eller ekipaget på sig.

Men när man måste stå på behörigt avstånd behövs det längre objektivetm som jag gissar har brännvidd 55-200 mm.

Inget av de två objektiven är bra för att ta inomhus. I alla fall inte hästar, eftersom man inte bör använda blixt, och den ändå inte räcker långt. Familjebilder inomhus går ju bra med normalzoomen och blixt.

Angående kort eller lång brännvidd, så beror det förstås också på hur man vill gestalta motivet. Vill man ha en suddig bakgrund för att lyfta fram motivet är en längre brännvidd att föredra. Vill man ha allt skarpt och få med mer av sammanhanget är det kortare brännvidd (vidvinkel/normal) som gäller, helst i kombination med mindre bländare (högre bländartal) som ökar skärpedjupet. Med lång brännvidd kan man ha ganska stort skärpedjup men ändå få suddig bakgrund, medan det kan vara näst intill (eller helt) omöjligt att få till med vidvinkel.