Jag har faktiskt testat båda objektiven då mamma har Tamron- och jag själv har Canon-objektivet och tycker av egen erfarenhet att Canons va bättre. Snabbare autofokus bla(upplevde jag).
Tyckte att tamron "hängde" sig ibland och inte alls fick till nån fokus på det jag ville fota vilket gjorde att jag flera gånger missade tillfällen som jag annars gärna hade velat ha på foto och det var just djur i rörelse.

Detta kanske inte passar in här, men jag har ett Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM (Cyberphoto) som jag  har till salu för 2000. 

Riktigt bra objektiv med snabb motor och bra bildstabilisering.

Annars skulle jag rekommendera Canon objektivet eftersom du inte får ett glapp på 15 mm mellan objektiven (vilket egentligen betyder att du får ta flera steg bakåt om du skulle ta ett objektiv som börjar på 70 mm).

Så nu att canon objektivet finns med STM, borde jag köpa det isället för utan? Är det någon märkbar skillnad? Kan inte filma med min kamera, men jag kanske köper ett nytt kamerahus någon gång. #1 och #2 Tack för svaren, det hjälpte verkligen! :)

#3 STM är en ny typ av objektiv som är väldigt lätta. Min fru har en Canon EOS 100D och ett STM 55-250 mm och de tillsammans väger mindre än kamerahuset Canon EOS 7D.

Men det är inte på något vis ett dåligt objektiv, snarare tvärtom.

Skulle välja Tamronet om det stod mellan de två, har själv detta Tamronobjektiv och varit väldigt nöjd. Mycket för pengarna.

Jag skulle tvärtemot rekommendera Canon varje gång det står mellan Canon och Tamron. Tamron är billiga och det finns skäl till det - sämre optik. Inte ens det nya 150-600mm objektivet är fri från kromatisk aberration som skapar antingen en blå, lila eller grön linje runt konturer. 

Jag har själv haft Tamron och även om en av mina bästa fågelbilder är taget med just en Tamron så är det inte utan väldigt mycket arbete framför Camera RAW för att få till bilden. Även om Canon kostar mer för samma dimensioner så sparar du tid framför datorn. Jag har köpt ett Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS II USM och de kostar, mycket, men jag har hittills inte fått en enda bild med kromatisk aberration och då har jag ändå tagit över 1000 bilder med det objektivet (har ägt det i en månad).

Vill du gå plånbokens väg så ta Tamron, men vill du vara nöjd med bilderna redan när du tar dem och slippa sitta framför datorn i ren frustration för att rädda bilderna från de optiska felaktigheterna (kromatisk aberration, vinjettering, distorsion), så bör du ta Canon - eller Sigma för den delen.

#6 - "Tamron är billiga och det finns skäl till det - sämre optik. "

Jag skulle akta mig för att uttrycka saken så generellt, även om jag själv (Nikonist) föredrar original. Det gör jag dock främst för att kompatibiliteten är garanterad.

Jag har inte ägt ett enda Tamron men däremot ett antal Sigma-objektiv. Jag skulle ändå inte påstå att de är bättre överlag ändå än Tamron. Tamron 90/2,8 är klassikernas klassiker när det kommer till makroobjektiv, ett erkänt mycket bra objektiv, och deras nyare objektiv som t.ex. 24-70/2,8 VC har också mycket gott rykte. Vet flera duktiga fotografer som valt detta istället för Canons eller Nikons motsvarigheter utan stabilisering, och varit mer än nöjda med valet.

Tack för all hjälp! Det blev canon-objektivet med stm! :)