Har ingen erfarenhet av Sigma så kan inte uttala mig om det. Har dock ett Tamron 70-300mm men är inte alls speciellt nöjd. Det duger för att ta ok bilder men blir sällan supernöjd över resultaten. Tycker att det saknas skärpa i bilderna då jag zoomar in som mest. Inte helt nöjd heller även om jag inte zoomar in alls. Visst duger det men finns det bättre objektiv så tycker jag att du ska köpa det istället.

Bilden ovan är inzoomad till max. Visst är den ok men skulle nog vilja säga att det ser mer ut som om den är tagen med en mobilkamera än med en riktig kamera. :P

#1 av: pernillaoscarsson  Äpplen och päron eller? 

"Skillnad" mellan olika märken kan man ju inte bedöma genom att ta helt olika produkter, och objektivet på 70-200 f/2,8 är ett helt annat objektiv än 70-300 f/4-5,6. Det återspeglas lite grann i priset, då det ena kostar ungefär sextusenfemhundra och det andra en tusenlapp.

Tamron 70-200 f/2,8 är ett mycket bra objektiv, och det är omtyckt av många som fotograferar hästar och hundar. Genom den stora ljusstyrkan kan man få bakgrunden utsuddad och isolera sitt motiv, och det går att komma till korta slutartider utan att dra upp ISO väldigt mycket. Om man vill hitta nackdelar är det att objektivet är ganska tungt, och att det som är billigare inte är stabiliserat.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N

Vill man ha det stabiliserat kostar det ungefär trettontusen.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp70200vcCa

70-300 f/4-5,6 är ett budgetobjektiv till lågt pris, där eftergifter har gjorts för att hålla ner priset och vikten. Det finns i två varianter, utan stabilisering för ungefär en tusenlapp och med stabilisering för ungefär tre gånger så högt pris. Eftersom det har en största öppning som bara släpper in fjärdedelen så mycket ljus som det andra objektivet som nämns, kan man inte ta med kort slutartid när det är lite svagare ljus, utan att höja ISO mycket, och man kan inte heller isolera sitt motiv från bakgrunden lika mycket.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=71700A17N2

Bilden av doppingen är inte på något sätt representativ för vad man kan åstadkomma med ett helt annat objektiv. Den är tagen med lång slutartid, och med längre brännvidd än den längsta som 70-200 har. Det är inte sannolikt att man skulle kunna ta skarpa bilder på 1/250 sekund med 300 mm och cropformat, och budgetobjektivet är inte särskilt skarpt på den brännvidden.

Sigma har också ett 70-200 f/2,8. Det objektivet är också, likt Tamrons, mycket bra. Det kostar ungefär tolvtusen och det har bildstabilisering. Canons motsvarende objektiv kostar bara några hundralappar mer utan stabilisering, och omkring tjugotusen med bildstabilisering. Det finns också andra varianter från Canon, och Nikons kostar också ungefär tjugotusen stabiliserat.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si70200osN

Det finns en himla massa olika objektiv att välja på från flera tillverkare, och det kan vara bra att nämna vilket kameramärke man har, för att få tips om vad som kan passa. Har man exempelvis Pentax eller Sony behöver man inte ha stabilisering i objektivet, medan det för de här brännvidderna är nödvändigt för Canon och Nikon om man vill kunna ta skarpa bilder på fri hand.

#2 :P Läste nog lite väl snabbt där, fick för mig att det var ett 70-300 mm hon också hade. Så självklart stämmer vad du säger, att det är helt olikt. Nu kan jag ju ingenting om Tamrons 70-200mm heller så där uttalar jag mig inte. Sorry ;)

Nej alltså det sigma objektivet jag hade låg i samma prisklass som tamronobjektivet, dvs runt tusenlappen, skrivfel och menade 70-300mm och undrar då vilka större skillnader det är då jag inte har större krav på objektivet utan bara vill kunna ta bilder som jag brukade kunna innan.
Ex. denna, tagen med min nikon d3100 och sigma 70-300mm

och här kommer bilder min vän tagit(som jag har tillåtelse att använda) med samma objektiv fast med en canon.

Så jag undrar helt enkelt om Tamronobjektivet ger samma kvalite på bilderna som sigmaobjektivet eller om man helt enkelt får spara upp till ett bättre objektiv.

Sigma har ett sådant objektiv utan stabilisering, som kostar ungefär dubbelt mot vad Tamron-objektivet kostar. Det är enligt en del tester på nätet skarpare, och Sigma har slutat med den billigare variant som fanns tidigare.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=793532

Troligen är det inte någon märkbar skillnad mot objektivet du hade innan, om du tar Tamron. Du bör vara medveten om att objektivet inte har stabilisering, och att det är praktiskt taget nödvändigt på de här brännvidderna. Nikons egna telezoomar i motsvarande brännvidder är stabiliserade, men de kostar ett par tusenlappar mer. Jag tycker definitivt att det är värt att satsa lite mer pengar och spara upp till ett sådant.

#5 Vad trist att de slutat med den billigare varianten.. Gillade ju den :( Men skiljer Tamron objektivet sig något från Sigmas billigare?

Det är väldigt svårt att veta, men gissningsvis är det inte stor skillnad. Vad som är känt om Tamron-objektivet är att det är mindre skarpt vid längsta brännvidden, men mycket skarpt upp till 200 mm, och att dess AF-mekanism kan skadas om man vrider fokuseringen när den inte är frikopplad.

Om man är mycket försiktig med det och medveten om att man måste hålla i det framtill när man tar på och av objektivlock och motljusskydd är det inte så stor risk att man skadar de små kugghjulen.

Och skillnaden mot Nikons objektiv är framför allt att de har stabilisering, vilket gör att man får skarpare bilder. 

Jag tror inte att du kommer att märka någon skillnad på bildkvalité jämfört med objektivet du hade förut.