Jag har varken FF eller Canon men väl en kamera med 12-24. Jag tycker själv det blir alldeles för mkt förvrängning vid de lägre brännvidderna, och kollar man på bilderna i länkarna så är ju 12-24 hemsk.

Är ju svårt att veta när man inte får prova på plats, men jag hade nog siktat på 16-35. Bara du som vet vad interiörfotografering betyder i ditt fall 🙂

Jag har ett 17-40. Tror inte du blir besviken om du köper det. Jag tycker inte att IS är så nödvändigt på så korta brännvidder, men det kan säkert kännas olika. 

HH

För interiör kan jag tänka mig att stabilisator skulle vara bra, och nya 16-35/4 lär ju vara helt grymt! Säkert räcker 17-40 också dock, bra bilder hänger sist och slutligen mest på fotografen ändå. 🙂

Ett ännu grymmare objektiv (med ordentligt saftig prislapp) är nya Canon EF 11-24mm f/4 L. Världens vidvinkligaste raktecknande vidvinkelobjektiv för fullformat. Men med personlig erfarenhet av Nikons klump, AF-S 14-24/2,8, så tror jag inte att det är så bra att skaffa nånting fullt så extremt för interiörfoto. Under 16mm borde man inte gå om man inte vill ge en någorlunda realistisk bild av storleken på rummen man fotograferar. 

Sedan bör man med extrema vidvinklar undvika placera människor i utkanten av bilderna, eller stående nära kameran, då de blir för förvrängda. Nån sa att 28mm (på FF) är kortaste brännvidden man ska använda om man ännu vill att människor i utkanten på bilderna ska se naturliga ut, och det ligger nog nånting i det.