Nej, det gör jag inte, inte alls faktiskt! Aldrig varit ett problem. :)

Mode, bröllop och annat som kan plåtas med relativt långa slutartider IS. Djur och Action som behöver korta slutartider så är det inget större problem att vara utan IS.  Fåglar och 70-200 rimmar dock illa, det är ingen höjdare att sätta extender på och 200 är verkligen för kort för det användningsområdet. 

Sigma 120-300 + 1.4 extender är en tung combo men den ger dig en vettigare brännvidd för just det användningsområdet.

Sigma 150-500/5-6,3 DG OS HSM har ju stabilisator, OS på sigmaspråk. Hade en sån själv också för ett par tre år sen, tog hyfsat skarpa bilder på fri hand även med förhållandevis långa slutartider uppemot 1/50s. Helt ok objektiv som jag dock bytte in när jag köpte mitt 70-200/2,8 VRII. Tamron 150-600 lär vara klart bättre, och en bekant bytte sitt tamron till Sigmas nya 150-600 som lär vara ytterligare märkbart skarpare enligt honom. Men också dubbelt dyrare…

Jag skulle inte köpa ett tele utan stabilisator idag, och jag är jätteglad att jag har stabilisator i mitt 70-200. Det är ett fantastiskt objektiv, och Canons motsvarighet är inte alls sämre. Med stabilisator kan man mycket bättre hålla sig till låga isotal om man fotar orörliga motiv, och man klarar sig väldigt bra utan stativ även med slutartider som närmar sig 1/10s. Känns lite dumsnålt att inte skaffa stabilisator om man inte fotar endast sånt som kräver riktigt korta slutartider. Det är mycket extra pengar, men det är det värt enligt mig.

JazzBass…  Nu blev jag ju tvungen att kolla upp Sigmas 150-600 och vad jag kan se från recensioner på det så är det ett rejält lyft från de andra supertele gluggarna.

Jag tror jag har hittat min nya glugg och det är ditt fel…  ;)

#4 - Jag beklagar. 😂