Tror man att det kan bli tjaffs efteråt, att personen säger att han/hon inte ville vara med på bilden så är det väl bra att få skriftligt att han/hon godkänner att du säljer bilden i reklamsyfte. Kanske kan vara bra med "modellavtal" oasett, vet inte hur praxis är, men så hade jag tänkt i alla fall.

Muntliga avtal är bindande, men ofta svåra att bevisa. Därför skulle jag också rekommendera att ni skriver ett.

Jag brukar använda det här modellavtalet:

http://avtal.photograf.se/Modell_fotografavtal.pdf

Det går inte att använda som det är, men det är lätt att modifiera.

Vänliga hälsningar

Niklas

Ursakta om jag knuffar in en egen fraga i denna trad, men en sak som jag har undrat over: om man nu maste ha en persons tillstand for att fa publicera en bild som man tjanar pengar pa: hur kan alla dessa paparazzis ta kort pa folk utan tillstand och sen salja dem??

Dels gäller olika saker i olika länder och dels är det skillnad på offentliga personer och oss andra. Sen är det tryckfriheten som reglerar tidningarna, inte personuppgiftslagen.

Marnyman, rätta mig om jag har fel.

Vänliga hälsningar

Niklas

Det där är alltid svårt, men vad det gäller att publicera bilder med personer i reklamsyfte, så har jag bara koll på den svenska lagstiftningen som säger att personerna på de bilderna måste gett sitt tillstånd. Dvs en sådan bild som Karolina frågar om.

Ang paparazziz så lever de på att leverera skandalbilder till skandaltidningar, och de får hurlöst betalt. Lagstiftningen i andra länder kan jag inte, men som Niklas säger så skiljer man lite på offentliga personer och "vanliga" personer, men framförallt i vilken situation man publicerar fotot i. En bild på en politiker i en mycket intim situation är ju inte ok att publicera hur som helst bara för att han är känd, det är ju den offentliga personen (bilder där han är i egenskap av politiker) som är "ok" som jag förstått det.

Det har varit mycket snack om nyhetsfotografer som publicerar bilder på egna hemsidor, för där går de inte under tryckfrihetsförordningen, som de gör när de publiceras i tidningar. Jag jobbar ju själv så att jag möter både filmare och fotografer om inte under varje arbetspass så i alla fall någon gång i veckan, och även om de håller sig ur vägen (de etablerade iaf, det finns en del nya på marknaden som inte riktigt lärt sig spelreglerna) så kan de ju få rätt snaskiga bilder på personer som kanske inte gjort något egentligen… Samtidigt kan vi aldrig hindra dem från att ta bilder (om de inte stör vårt arbete, då kan vi göra det) och en tagen bild kan man ju heller aldrig radera. I princip får man ju i Sverige fotografera vad man vill - det är publiceringen som kan ställa till det.

Tack för svaret!

Vänliga hälsningar

Niklas

Nu kommer jag med en dum fråga igen. De vill ha bilden i storlek "600 dpi", vad betyder det?

Det är lite dumt för det kan de fixa själva. Dpi talar om hur många pixlar per tum bilden ska skrivas ut med. 300 är vanligt vid tidningsproduktion.

Det går att ställa in i Photoshop hur många dpi en bild ska skrivas ut med men, som sagt, det kan de lika gärna göra själva även om de är lata.

Vänliga hälsningar

Niklas

Alltsa ursakta att jag fortsatter och knuffar in mig… men kan man hoja ett dpi nar det val ar satt? Om Karolina skickar in en bild i 300, kan den da uppgraderas till 600?

Japp. :-)

Vänliga hälsningar

Niklas

#3 men en annan skillnad är väl att även en svensk paparazzi måste ha tillstånd av en kändis om det ska vara en REKLAMbild, tex om personen ska vara i en reklam för bilar. Men om kändisen ska vara med för att denne har en ny käresta så behövs inget tillstånd.

#11: Det har du rätt i.

Vänliga hälsningar

Niklas

#6 Ingen fara. Ibland tycker jag det är jobbigt och lite påfrestande, kan kännas som man är i en filminspelning ibland och att då veta att det man gör kan hamna lite överallt på webben (eller för all del, på bild i tidning eller tv utan att man kan göra något åt det kan vara lite lätt stressande). Men - det kommer bara att bli mer och mer av sådant, i takt med mobiltelefoner osv.

Och det är ju ändå värre att hamna på nätet som solbadande privatperson än i jobbet, å andra sidan är jag nog inte det hetaste objektet för smygfotograferna vad gäller stranden :o)

Det här är en bra tråd. Utvecklingen av internet och alla billiga digital kameror har blivit explosionsartat. Tyvär har inte politikerna hållit takt när det gäller lagar, speciellt internationella lagar för att kontrollera det.

Eddie

Om jag inte misstar mig så är jag säker på att jag läst att man inte behöver presonen på bildens godkännande för publisering.
Försöker förtvivlat komma ihåg vart jag läst det.

//Marcus

#15: Det beror som sagt på vad dumenar med publicering. Det är skillnad på att lägga ut på en hemsida och att använda den för marknadsföring.

Vänliga hälsningar

Niklas

#15 Precis som 16 säger så beror det på syftet. För att använda en bild i reklam måste man ha de personer som är med på bildens godkännande.

För att lägga upp en bild man tagit själv, utan reklamsyfte, behöver man det inte. Däremot kan det vara brottsligt, om bilden framställer personen i dålig dager. Det är alltså inte bara svart eller vitt.