Din gamla tråd var kanske den här:
http://foto.ifokus.se/discussions/541ff9bd8e0e742db5000576-vad-rekommenderar-ni

Din fråga är en aning komplex; den har flera delar, som kanske skulle tas var för sig.

• En del saker är lätt att bena ut, till exempel att det står "Micro" i namnet. Det är så enkelt som att det är bara ett namn.
  -

• Tvåan och fyran är samma objektiv.
  -

• Makroobjektiv har ingen stabilisering när konstruktionen är sådan att det inte går att stabilisera optiskt. När objektiv har stabilisering fungerar den inte heller särskilt bra när man kommer mycket nära.
  -

• Det finns två konstruktionsidéer för makroobjektiv, den ena fokuserar genom att dra ut objektivet längre från sensorn, medan den andra, innerfokusering, ändrar linsernas läge inne i objektivet, så att brännvidden blir kortare när objektivet ställs in på närmre håll. Båda sätten har både fördelar och nackdelar.
  -

• Objektiv som innerfokuserar ändrar inte längd när man kommer närmre, och de kan autofokusera ner till kortaste avstånd som kan ställas in. Innerfokuserade objektiv kan vara stabiliserade.
  -

• Objektiv som fokuserar med förlängning av tuben kan inte autofokusera på kortaste avståndet, eftersom både avståndet framför och bakom objektivet ändras när det fokuserar. Det går inte heller att stabilisera ett sådant objektiv.
  - Alla klagomål på osäker AF hos Tamron beror på att AF inte kan fungera på kortaste avståndet. Med ett sådant objektiv måste man låsa fokus och "gunga in" skärpan med hjälp av fokusskivan, direktvisning, eller fokusbekräftelse i sökaren när man vill komma till det allra närmaste avståndet.
  - Det är alltså inte ett fel att AF inte fungerar på kortast håll, och det är helt normal hantering av makroobjektiv att fokusera manuellt när man har mycket stor avbildningsskala.
  -

• Brännvidden på makroobjektivet bestämmer precis som hos andra objektiv vilken bildvinkel man får. Dessutom avgör brännvidden arbetsavståndet vid största avbildningsskala, avståndet mellan objektivet och motivet. Ju längre brännvidd, desto bekvämare arbetsavstånd.
  -

• Eftersom innerfokuserande objektiv ändrar brännvidd när de fokuserar, blir arbetsavståndet kortare än vad som motsvarar dubbla den angivna brännvidden.
  -

• Stabilisering hos innerfokuserade makroobjektiv fungerar bäst vid långa avstånd. När man är nere på makroavstånd bör man använda stativ eller annat stöd. Stabiliseringen hjälper inte mycket på kortaste håll.

En fördel med objektiv som förlängs när de fokuserar, och särskilt när de har lång brännvidd som Tamron 90 mm, är att man får stort arbetsavstånd när man närmar sig den största avbildningsskalan. Då är risken mindre att man stör sitt motiv om det är ett litet djur, och man löper mindre risk att skugga det som man ska fotografera. 

Vid mycket korta håll gör en längre brännvidd att bildvinkeln är mindre, och därmed kommer mindre av bakgrunden att finnas med i bilden. Det är lättare att få god isolation av motivet och att välja vad som ska synas i bakgrunden. Därför är de längre brännvidderna mer populära än de kortare bland fotografer som tar mycket makro.

Jag har ett 85mm macro från nikon. Det är riktigt ba och skärpan blir knivskarp. Det kunde vara ljusstarkare och autofukusen är ganska långsam. Jag fotar nästan bara med manuell fokus ändå. Den har en bra bildstabilisator. Jag fotar mest insekter och blommor. http://www.mediamarkt.se/mcs/product/NIKON-AF-S-NIKKOR-DX-Micro-85mm-F-3.5G-ED-VR,90952,510310,1239546.html?langId=-16

Nu skriver du ju inte om du har fullformatskamera eller inte, Har du inte det kan du räkna om det m h a 1.6 x brännvidden. Inte för att det spelar ngn större roll dock.

Köpte själv 60 mm till min d7000 i somras och jag är jättenöjd med det. Funkar super som porträttobjektiv också, motsvarar ju ca 90 mm på min kamera. Tycker att af'en arbetar snabbt på min, men det har nog lite med hur objektivet är uppbyggt. Vissa macron har ju ett macroläge och ett "vanligt", och skärpan kan hoppa lite mellan dem

Annars har ju Nikons  kitobjektiv 18-55 ganska kort närgräns. Har du tillgång till ett sådant för att se om det kan tänkas duga?

Du har inte speciellt stor nytta av ett ljusstarkt objektiv vid extrema närbilder. Skärpedjupet kommer bli 2-3 millimeter vid bländare f/2.8 vilket inte fungerar till speciellt mycket. Så mycket ljus och liten bländare är vad som gäller.

Men objektiven du listar är ju bra till annat också och på stora avstånd är ju stor bländare trevligt att ha om ljuset tryter:-)

#4 Långt ifrån macro, jag har ett sånt🙂 har ett objektiv som jag använder tex på katthemmet där jag fotar katterna inomhus, det objektivet har f/2.8 och är ett fast 35mm och det funkar jättebra så jag tänker bara ha macrot till närbilder tror jag.

Jag kommer mest ha mitt macro ute och på våren/sommaren för det är då det är som roligast, nu är det ju som sagt mörkt jämt.

#3 Har en Nikon D3100🙂 trevligt att du är nöjd! 

#2 Låter ju inte så kul att autofokusen är långsam eftersom jag nästan aldrig fokuserar manuellt.. vid fotografering av djur hinner man ju typ inte fokusera om det ska göras manuellt.

#1 Tack för ett jättebra svar😃 då är jag alltså ute efter ett med lagom lång brännvidd för ett rimligt pris..

Vilket objektiv skulle ni föredra? 

Om du följer den här länken till Cyberphoto, så får du en lista med internfokuserande stabiliserade makroobjektiv till din kamera:
http://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv?MF=7&subMONTH=7&subMF=999&objtype=43&silent=yes&bildstab=yes&internfokus=yes&motor=yes&sortera=tillverkare#

Det Tamron 90 mm som finns där är en nyare modell än den som är ökänd för seghet, och som fokuserar med förlängning. Den nya har innerfokusering och är betydligt snabbare.

En väsentlig skillnad mellan innerfokuserande objektiv och de som förlängs vid fokusering är att man faktiskt kan använda AF hela vägen, ända ner till kortaste möjliga avstånd. Tillverkarna har börjat göra objektiven på det sättet, eftersom så många numera är beroende av AF.

#6 Okej🙂 ser dock ut som att jag får fundera rejält på att ens köpa ett, och isåfall vänta några månader.. priserna var ju lite högre än vad jag hade tänkt.

Kolla också in Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1, grymt skarpt.

#8 Funkar ju inte ens med min kamera🤔

#9 Jo, det funkar till din kamera men har inte AF. Det finns betydligt fler makrogluggar om man minskar kraven lite grann. Listan jag tog fram var bara från Cyberphoto, och det var alla de har med innerfokusering, tyst AF-motor och stabilisering.

http://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv?MF=7&subMONTH=7&subMF=999&objtype=43&sortera=utpris

Tredjepartsobjektiv finns i stort sett alltid till Nikon, och det finns också ett par Nikonobjektiv till hos Cyberphoto. Om man inte kräver tyst motor, stabilisering och innerfokusering får man fram några till. Du kan själv bocka av i sidan som du fick i min länk.

#10 Var in på en sida där dom hade listat vilka kameror den funkar på och det var ett kryss vid Nikon D3100 och en bock vid massa andra kameror..? Den "funkar inte" på min för att man måste använda manuell fokusering enligt förklaringen som jag hittade här: http://www.objektivguiden.se/compability2.asp?lens=148&camera=429🤔  och jag vill inte använda manuell fokusering jämt, som sagt.

Jag har inte så stora krav egentligen, jag vill att det ska fungera bra och vara någorlunda tyst så man inte stör hela familjen när man försöker fota hemma😂 nej men du förstår nog vad jag menar, ska den låta massor varje gång den fokuserar är det ju inte så roligt. Innerfokusering låter ju trevligt men är säkert inget som jag egentligen behöver?

Som jag har skrivit tidigare, måste man ha innerfokusering om AF ska fungera bra hela vägen till kortaste håll.

Egentligen fungerar det också rätt bra på objektiv som inte är innerfokuserade, så länge man ser till att hålla sig på tillräckligt långt avstånd. Klagomålen på fokusjagande hos de objektiven beror helt på att användaren inte förstår hur långt håll man måste hålla sig på för största avbildningsskalan. Det handlar om en bra bit över trettio centimeter för ett 90 mm objektiv. Om man inte går närmre än fyrtio centimeter så fungerar AF utmärkt också på det gamla skrikiga Tamron-objektivet som blir längre och längre när man kommer närmre.

Men det nya, som kortar av brännvidden i stället för att bli långt och har ultraljudsmotor, hittar fokus mycket snabbare och är både tyst och stabiliserat. Eftersom brännvidden i realiteten är kortare vid näravstånd, är bildvinkeln större, vilket gör att man ser mer av bakgrunden, och arbetsavståndet blir väsentligt kortare när man närmar sig skala 1:1.

Alla makroobjektiv kan ge mycket bra skärpa, men det finns en del skillnader i hur väl de tecknar. Det äldre Tamron 90 utan innerfokusering eller stabilisering är ett av de absolut bästa om man ser till skärpa, bildfältskrökning aberration och förvrängning. Om de egenskaperna krävs, är det bättre än det nya. Behöver man däremot egenskaperna hos det nya, tyst och snabb fokusering, stabilisering och bekväm AF ända ner till kortaste håll, med kort arbetsavstånd, medan bildfältskrökning, aberration och felteckning inte är väsentliga, ja då är det nya bättre.

Man får prata bebisspråk om jag ska förstå allting..

Objektivet ska helt enkelt fungera bra och vara hyfsat tyst, bildstabilisering behövs säkert inte, AF är ett måste att objektivet har för jag tänker som sagt inte fokusera manuellt hela tiden, det får inte vara på tok för dyrt..

"Behöver man däremot egenskaperna hos det nya, tyst och snabb fokusering, stabilisering och bekväm AF ända ner till kortaste håll, med kort arbetsavstånd, medan bildfältskrökning, aberration och felteckning inte är väsentliga, ja då är det nya bättre." lät ju bra tycker jag. Det äldre kan man alltså inte ha AF hela vägen med? Alltså när man kommer nära objektet..?

Stämmer, och man kan inte komma lika nära med det äldre, däremot kan man få sitt motiv lika stort. Det kan vara svårt att förstå att man måste hålla sig på nästan en halv meters håll när man ska ta riktiga närbilder av små saker som bin och flugor.

Folk som klagar på fokusjagande försöker komma till att stoppa ner objektivet på kanske femton centimeters håll från motivet, och där går det ju inte att få skarpt. Det är inget fel, men om man inte fattar, så begriper man antagligen inte. Det är alltså hos användaren felet ligger när objektivet inte kan hitta fokus. 

Det finns en ganska enkel optisk formel, som visar att för att komma till avbildningsskalan 1:1 ska avståndet vara lika med fyra gånger brännvidden. Det blir 36 cm för ett 90 mm objektiv, och när säljaren felaktigt har angivit 30 cm som kortaste näravstånd, så tror man ju att det är fel på objektivet när det inte fokuserar på det avståndet, när det bara är att man har fått en felaktig upplysning. Det är helt enkelt omöjligt för ett 90 mm objektiv att fokusera på kortare håll än 36 cm. Man kan inte bryta mot naturlagarna.

Och när ett innerfokuserande objektiv får skalan 1:1 på mycket kortare håll, så är brännvidden mycket kortare, även om det står 90 mm på objektivet och i alla papper man kan ha fått. Brännvidden som är angiven gäller vid fokusering på oändligt. Den blir kortare när man ställer in på närmre håll.

Om du tror att du kan få ett billigare objektiv genom att skippa stabiliseringen är det okej. Jag har inte kollat listan noga. Men om du vill att AF ska funka hela vägen bör du välja innerfokuserat, och avståndet när du fotograferar måste alltid vara tillräckligt stort för att det alls ska gå att få objektivet att fokusera. Det äldre 90 mm som inte innerfokuserar kan fokusera utan problem så länge man håller sig på mer än 40 cm avstånd, men under 40 cm blir det mer osäkert.

Alla avstånd som inte anges som "arbetsavstånd" gäller från kamerans sensor.

Haha ja det låter ju lite motsägande att man ska hålla sig en sån bit ifrån vid macrofotografering faktiskt😂

Nu förstår jag mycket bättre, tack :)
Jag blir nöjd så länge jag kan få riktiga närbilder på insekter, droppar, blommor etc.😊 typ såna här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=63211 som är riktigt nära på ansiktena tex. 

https://www.google.se/search?q=droppar&biw=1366&bih=653&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=UmRqVOyzNImBPeaCgIAC&ved=0CAYQ_AUoAQ#facrc=_&imgdii=_&imgrc=zd70aSlJPe8sEM%253A%3BMwtRIFGK0TvjmM%3Bhttp%253A%252F%252F1.bp.blogspot.com%252F-B1GIfK_T21g%252FTe_N9pvaSII%252FAAAAAAAAACY%252F3D0OAcgqI0k%252Fs1600%252Fdroppe-i-havet_121406822.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fcarpediem2000.blogspot.com%252F2011%252F06%252Fmahatma-gandhi.html%3B400%3B278 är också riktigt fint.

Och som tidigare nämnt, med vissa av objektiven ska man hålla sig på ganska stort avstånd för att komma dit. Det är inte enbart avståndet som avgör avbildningsskalan, utan det är ett lite mer komplicerat förhållande mellan vilket objektiv man har och vilket avstånd man använder det på.

Jag ska trassla till det här lite till här, för att göra det möjligt att förstå varför det finns ett absolut kortaste inställningsavstånd som är fyra gånger så långt som objektivets brännvidd, och att avståndet från sensorn till motivet blir större när man vill ha motivet förstorat på sensorn. 

PDF-filen som jag har bifogat här har jag lagt in tidigare, och den visar hur utdraget för att få skärpa med ett objektiv förändras när man kommer närmre, och vilken avbildningsskala man får vid olika utdrag.

Skalan 1:1, att få föremålen i naturlig storlek på sensorn, kommer man till när objektivets utdrag är precis dubbelt mot brännvidden. Alltså om ett 90 mm makroobjektiv dras ut till 180 mm från sensorn, kommer det att ge skärpa ytterligare 180 mm längre bort, dvs 360 mm från sensorn. Och när man ska ha bilden förstorad på sensorn, kommer visserligen motivet att hamna lite närmre objektivet, men avståndet från sensorn kommer att öka när avbildningsskalan är större än 1:1.

Har inte läst alla kommentarer men när man fotar macro så kör man i princip bara manuell fokus. Det är jättesvårt att få det rätt med autofokus. Bildstabiliseringen kan man lika gärna strunta i, den gör ingen nytta ändå för när man är såpass nära ett objekt så märks varje liten rörelse och bildstabiliseringen ger ifrån sig en vibration i sig som gör att man själv försöker stödja emot den men det blir bara kaos av allt så har aldrig på den längre. Har ett nikon 85 f/3.5 och är jättenöjd verkligen, riktigt bra skärpa och är det bra ljus så är det inga problem med autofokusen. Litet och smidigt objektiv, krävs inte mycket för att man ska kunna snurra på fokusen och det är ett objektiv av kvalité. Har aldrig känt att jag behövt en större bländare då skärpedjupet hade blivit jättekort med en 2,8 vilket jag sällan tycker är speciellt vackert eller användbart.

Antar att man lär känna sitt objektiv med tiden och vad som funkar bäst med just det objektivet när det gäller avstånd och fokusering och sånt 🙂 jag är verkligen inte smart nog att förstå alla begrepp och alla dessa millimeter som blir andra millimeter av någon anledning, haha. 

Antar också att det där 85mm är bra eftersom det tagits upp två? gånger i tråden nu av folk som har det :) och att bildstabilisering inte behövs. Och att skärpedjupet inte behöver gå ner så långt som till 2.8

Alla objektiven är bra, och de innerfokuserande är lättare att lära sig använda, eftersom de inte är så kritiska på att man måste hålla sig längre bort än man kanske tror, och också för att AF fungerar tillförlitligt ända tills man är nere på minsta avståndet.

Siffran 2,8 är inte skärpedjupet, men bländartalet (f/2,8).
När man fotograferar extrema närbilder bör man oftast ha mycket mindre bländare och hellre öka ISO om man inte får in ljus så det räcker. Makroobjektiv kan ofta bländas ner ända till f/32, men de brukar ge bäst resultat om man kompromissar mellan maximal skärpa och skärpedjup vid omkring bländare 11 eller 16. 

Om man behöver stort skärpedjup använder man stackning, en teknik där flera bilder läggs ihop och man tar de skarpa delarna från var och en, som är fokuserade lite olika.

Då ska jag leta efter ett med innerfokusering🙂
Jag menar naturligtvis bländartalet, tröttheten börjar prata här tror jag.

Det där lär man sig säkert med tiden också, hur mycket bländare och ISO som är bäst och så vidare. Stackning lär jag testa nån gång! Gör man det i något redigeringsprogram?😊

Stackning kan göras i Photoshop, men de flesta använder Zerene. 

http://zerenesystems.com/cms/stacker