Byggkvalitén är inget vidare, ett väldigt plastigt och skört objektiv, och rätt högljutt därav också det billiga priset. Sedan kan en del ha lite problem med fokuseringen, men för att vara så billigt ger det ändå väldigt mycket för pengarna.

Till hästsport är det nog inget vidare, då hamnar du att stå precis vid staketet och får hoppas på att det finns ett hinder precis i närheten, eller bara kunna fota när någon rider förbi i närheten. Då är 85:an ett bättre val, eller så skaffar du en telezoom istället.

Kanske en petitess, men 50/1.8 och 85/1.8 har ingen zoom alls, utan har fast brännvidd. 85:an är mycket gedignare byggd, faktiskt ganska nära Canons L-serie. I min mening är det kanske ett av Canons mest prisvärda objektiv.

Är det ridsport du vill fota är det helt fel objektiv. Delvis för det är fast men delvis för det helt enkelt inte är bra till den typen av fotografering.
Äger detta objektiv och jag kommer sälja det ganska omg för jag avskyr det.

Är det ridsport man fotar så föredrar jag ett objektiv med zoom, detta är fast. 50mm är inte särskilt långt så man måste komma väldigt nära banan för att inte få extremt mycket bakgrund.

Om man har något annat objektiv kan man sätta det på 50 mm så vet man vilken "vy" man kommer att få med objektivet. Då kan man ofta avgöra om det är ett lämpligt objektiv eller inte (det tillkommer ju andra parametrar men att få med det man vill är ju ändå grunden).

Jag har objektivet och är väldigt nöjd med det. Använder det till närbilder och porträtt, främst inomhus.

För att fotografera ridsport skulle jag kunna tänka mig att det är bra för att ta bilder på detaljer kanske i ett stall eller träns/stigbyglar osv, kan också tänka mig att det är lämpligt om närbilder på hästporträtt om man är några meter ifrån. Men det är inte allround, det tycker jag inte, och jag skulle välja ett med mer brännvidd om jag skulle fotografera ridsport.

Jag har också det objektivet, kan inte säga att det är ett dåligt objektiv med tanke på priset 799:- på NetOnNet. Det är ju en bra ljusstyrka på det, med största bländare på 1,8.

Sedan får man räkna med brännviddsförlängningen på 1,6 gånger på Canon, om det inte är fullformatskamera. Så det blir ju inte 50mm utan 80mm brännvidd, ett kort teleobjektiv.

Så det passar nog bättre till porträtt och landskap än hästsport.

Nu har du ju fått bra svar innan men jag lägger till mina svar också ändå :)

1.  Varför är det så mycket billigare än Canon 85mm 1.8? Är det något annat än zoomen som skiljer?

Jag har haft ett 50/1.8 och jag har idag ett 85/1.8. Det är ganska stor skillnad i byggkvaliteten på dessa objektiv. 85:an är mycket mer robust och är nästan helt tyst att använda, känns lyxigare så att säga. 50:t låter en hel del vid användning och tar längre tid på sig att hitta fokus. Men det är absolut ett bra nybörjarobjektiv, om man vill ha den brännvidden.

2. Skulle det funka att fota ridsport med objektivet?

Jag skulle inte rekommendera att fota ridSPORT med objektivet eftersom det som sagt fokuserar relativt långsamt. Dessutom har det troligtvis för kort brännvidd och precis som de andra har sagt är det nog bättre att satsa på ett telezoom-objektiv. Om du går in på t.ex. Cyberphotos hemsida och trycker på Objektiv i menyn kan du sortera objektiven på telezoom för att enkelt se vilka som finns som passar din kamera. Ett tips är också att titta på vad andra hästfotografer använder för objektiv när de fotar ridsport.

Däremot kan objektivet passa till att fotografera hästar i övrigt, det vill säga stillastående hästar, så länge hästen inte störs av brummandet som objektivet ger ifrån sig när det ställer in fokus.

3. Är det ett allround-objektiv?

Jag tycker att det fungerade superbra som allround-objektiv MEN det kan ta ett tag att vänja sig vid fast brännvidd och alla gillar inte att man inte kan zooma :) 

Använde mitt till vardagsbilder. Tycker det fungerar bra till porträtt och vardagsbilder på folk och t.ex. mat, men sämre till landskap. Tänk på att objektivet har 45 cm närgräns, vilket betyder att du måste stå minst 45 cm ifrån det du ska fota för att det ska kunna fokusera. Jag tyckte att det var lite jobbigt med så lång närgräns ibland.

Ok! Tack så mycket för alla svar!

Blir nog 85:an som det ser ut nu, om jag inte hittar 50:an för ett väldigt bra pris, beganat kanske? Då   testar jag det och satsar på 85:an ifall jag inte gillar 50:an! :)

Beroende på fullformat eller aps-c så upplevs ju objektiven lite olika. På aps-c så är 50 ett trevligt porträttobjektiv som motsvarar 85mm, en 85a blir ett kort tele på 135mm och en 35a är väl egentligen det som är mest lämpligt till lite allt möjligt och motsvarar 50mm. 

Canons plastiga 50/1.8 är optiskt bra och helt ok i övrigt. Det är definitivt hållbarare än deras 50/1.4 i vart fall.

#8 Hur menar du nu? Canons 50/1.4 är betydligt bättre byggt än 1.8:an.

En lättare smäll på fronten brukar räcka för att AF-motorn i 1.4 ska kasta in handduken. Det må vara bättre byggt utvändigt men invändigt är det nog samma plast. 50/1.8 är klarar ett par smällar och är stabil, det något sköra intrycket beror nog mer på den dåliga passningen i plastdelarna. Hur som helst så tjänar man inget på att lägga dom extra stålarna på 1.4an förutom lite streetcred men nu var ju inte ens det frågan. 

2. Skulle det funka att fota ridsport med objektivet? 

Ja förutsatt att du har tillgång till att gå relativt nära. Det kommer säkert att tvinga dig och bli mer kreativ men fördelen kan ju vara att du får något annat än dom platta tråkiga bilderna på hästar tagna med ett tele

3. Är det ett allround-objektiv?

Det är definitivt allround, en 35a är dock ännu mer allround på en kamera med aps-c sensor

#10 Där håller jag inte med, har själv haft 2 st 1.8:or och har även 1.4:an, den senare är bättre på flera punkter. 1.8:an klarar inte några smällar, en liten stöt och så har man lätt haft sönder det.

Ett enkelt sätt att se på prisskillnader är att ju större brännvidd det är dess större  öppning måste objektivets frontobjektiv ha, och att glas kostar och ju mer metall och annat det finns  (d v s ju större objektivet är). dess dyrare - men det är förenklat -  Jag köpte  Canon 50mm 1.8 till min son (jag själv har Nikon), och det är ett fint porträttobjektiv  som går att få bra skärpedjupskontroll på, och att det är lätt tele och ljusstarkt skulle göra det lämpligt som ett billigt alternativ  att fotografera hästar inomhus, men avstånden och att du skulle behöva beskär/förstora upp är en nackdel. 85mm är ett bra mycket bättre val. Men jag tycker du skall titta på nadras hästbilder på kritikflikarna, det finns 100-tals och de utgör en stor andel, och om du då kan se vilken typ av bilder du vill ta och ser vilka objektiv som använts så kommer du antagligen att se att du kommer att behöva spara till mycket mer det du nu vill lägga ut.

50mm f1.8 är mer allround än 85mm f1.8, helt enkelt därför att du kan få med så mycket mer runt ikring - närgränsen brukar vara sämre på 85mm samt att du alltid får ett snävare bildutsnitt.

/Bägtjesen