Mitt svar: 2,8 utan IS. Därför att du lär behöva korta slutartider, vilket f/2,8 ger bättre tillgång till än f/4, och för såna korta slutartider är stabilisatorn inte nödvändig.

Skulle du fota mest stillastående eller långsamt rörliga motiv hade jag rekommenderat det andra alternativet.

Men en sak är bra att skaffa till, om man skaffar ett tele utan stabilisator: En monopod (enbensstativ). Den ger bra extra stabilitet och avlastning för armarna, vilket är välkommet då såna här objektiv är ganska tunga pjäser. Inte minst är den extra stabiliteten bra om man fotar i lite sämre ljus och tvingas köra med lite längre slutartider än man skulle vilja.

#1 Tack för svaret! Jo precis, det kommer ju vara mest snabba slutartider. Kan inte komma på något annat jag ska använda det till. Sedan är det skönt att kunna gå ned på 2.8 och därmed kunna få mer fokus på det jag vill ha fokus på, blåa bakgrunden lite med lägre bländare.

Jo, jag var inne och kände på det och det var inte lätt. Får ta och skaffa det. Tack igen för svaret!

Jag själv fotar med Nikon d800 och har nyligen investerat i ett Tamron 70-200 f2,8.  (Eller ja, har nyligen både investerat i kamerahuset också). Lär säga att det är tunga pjäser att gå och dra på. Enbensstativet som jag köpte i samma veva används ALLTID när jag fotar så det är en väldigt bra investering!! :)
Och jag rekommenderar också objektivet med större bländare! :)

Vart kommer det oftast att användas? Inomhus eller utomhus? f4 räcker ofta gott och väl för att få bra skärpesläpp och finns det ljus att tillgå kan det vara ett vettigt alternativ om man inte vill bära tungt. För sport utomhus så hade jag valt ett 70-200 f4 utan is och köpt det begagnat för typ 3500. Behöver du mer räckvidd så hade jag nog valt ett sigma 120-300 2.8 + 1.4 converter