Hur mycket pengar kan du tänka dig att lägga?

Upp till 5000:-

Samsung nx300, kika och känn lite på den kanske.

Skarp men grymt användarvänlig, och rätt smidigt, vilket gör att den hänger med oftare än en normal systemkamera.

Annars äre väl de vanliga inkörskamerorna från nikon eller canon som håller den prisklassen du jagar

Tror ni som är lite mer insatt i kameror än mig att Nikon D3100 är något för mig och mina behov.

Det är en bra nybörjar kamera. Men bara för att jag är canonanvändare så måste jag rekommendera en kamera också ;) Canon EOS 60D, en bra mellannivå kamera som du har extra mycket möjligheter att utvecklas med. Nikons motsvarighet heter D7000. Börja med ett 18-55 objektiv och ett billigt 50mm så att du vet vad du vill ha när du börjar känna att det är dags att byta upp sig.

Tack för svar!

Om du inte är van att fotografera rörliga djur, och det är en av de saker du vill göra så är det bra med kameror som har fokusföljning - D v s att t ex när hunden springer mot dig och du tryckt mer slutarknappen till hälften så fortsätter kamerans fokuseringsautomatik att försöka hålla skärpan på hunden fastän den är i rörelse.  I de flesta kameror stoppas fokuseringen när du trycker in till hälften, och rör sig hunden då på de 10-dels sekunder du har fram till dess du tryckt slutarknappen i botten så är hunden utanför skärpeområdet. En bra teknik som används är t ex Nikons AF-C (AF-continous=kontinuerlig) tillsammans med 3D fokusföljning med hjälp av kontraster i färg. En del andra kameror gör det m h a gråskale-kontraster, vilket kan ge ett sämre resultat. Det är nog det viktigaste du kan tänka på i valet mellan bra kamerafabrikat, när du är lite nybörjare - man vill ju lyckas med bilder redan från början så att man inte tröttnar… I övrigt så är det inte så mycket som skiljer mellan olika fabrikat och med medföljande objektiv -de är alla ganska ljussvaga och gör egentligen inte själva kamerahusen rättvisa. Men med rörliga motiv är det viktigt med snabb fokusering och att du får hjälp att hänga med i var du har skärpan.

Bägtjesen

Okej tack det hjälper mig med tips på vad jag ska tänka på.

#7 har Nikon d3100 den funktionen?

#9 ja till viss del, enligt den engelska manualen så har den AF-F som är en form av fokus-följning och den har också 3D-följning. Skillnaden mellan den och AF-C (som finns på t ex D7000) är att du inte får någon bild om kameran inte lyckas fokusera (i D7000 kan man ställa in så att den tar en bild oavsett om den lyckats fokusera eller ej. Det är inget stort problem, utan det är mest beroende på fotografen - hur väl du lär dig följa med när hunden springer. Enligt manualen för D3100 så använder AF-F och 3D-följning i vissa fall 11 punkter runt centrum i sökaren och lyckas man bara följa med så att de punkterna hela tiden följer hundens framkropp så brukar man lyckas.

Jag vet dock inte alla detaljer kring hur det fungerar på D3100, och t ex om den kan/lyckas beräkna var hunden kommer att befinna sig. Vet inte prisbilden på D3100 men D3200 kom för ca 1.5 år sedan, om jag minns rätt, och den är på vissa punkter bättre men vet då som sagt inte om den ryms i din budget.

/Bägtjesen

#10 Okej tack så mycket! Nikon d3100 kostar 2990:- på Elgiganten. Men tror du att den håller mina krav?

2990:- verkar billigt är du säker på att det bara inte är kamerahuset. Du behöver ju objektiv också. D3300 som är nyare kostar ca 5500 med minneskort och en del annat. Så det beror på hur du vill sätta ihop hela din utrustning - se också den andra tråden här "Vad för kamera?" av ljungensjenka, där står också lite om eventuella behov av ljusstarkare objektiv och hur man får fram den bästa lösningen lite över tid - och inte köper det allra billigaste utan det som går bäst att komplettera utan att man får något som senare visar sig att man aldrig använder… 

/Bägtjesen

Såg att de har D3200 för 3479:- med 18-55, sedan behöver du minneskort och några andra prylar också., som ett skyddsfilter framför objektivet.  18-55 täcker inte riktigt in en hund på lite avstånd, vilket behövs när den busar och springer, så du skulle behöva något annat objektiv också som 55-200 för ca 1800:- (men det finns massor av andra objektiv och märken också som kan göra det ännu billigare… Men, de här kamerorna är bra och täcker in det mesta för en amatör som inte vill bli halvproffs eller har fotografering som sin främsta hobby. Det som saknas är en del finesser och bekvämlighet som en vridbar bildskärm, och annat som t ex D5100-D5300 har men allt sånt gör att kameran blir större och tyngre, och blir då kanske så att du inte tar med dig kamera så ofta som du skulle önskat när du missat ett toppen-tillfälle… Gå och kläm och känn…

Det finns mängder med andra företag som är bra också och har bättre service utan att bli dyrare, så det beror lite på var du bor också. De butikerna har fler varianter av objektiv hemma för kläm och känn!

/Bägtjesen

Annars kan ju en D3200 med ett 18-105 vara en bra start?
NetOnNet är billigast i skrivande stund med 4690kr och skönt att kunna köpa lokalt också.

http://www.netonnet.se/art/foto/systemkamera/nikon/nikon-d320018-105vrsvart/171616.3301/

Som #14 MagArne säger så finns det ju alternativ, men det objektivet har sämre närläge det har 45 cm och avbildningsskala 1:5 medan 18-55 har 28cm och 1:3,2. Att komplettera med ett 55-200 ger visserligen sämre närgräns än för 18-105, men den är ljusstarkare vid 55mm (då f/4) och så får man nästan dubbla brännvidden vid max. Visst det kostar ca 1700:- till men om man sparar några hundralappar nu mellan 4700 till maxbudget 5000, så har man bara knappt 1500:- kvar till ett bättre totalpaket när man får råd.    

Så egentligen så skulle en bättre fråga än att ställa en fast budget vara frågan om hur mycket man har råd med nu och hur mycket man kan tänka sig att lägga ner på fotografi som hobby t ex redan nästa år.

Själv blev jag väldigt snabbt medveten om 18-105:an och dess begränsningar, och den sitter numera bara på kameran (D7100) när någon behöver låna den…och som jag aldrig skulle anförtro med att byta objektiv…

Så, visst finns det alternativ, men frågan är om det gäller vad som är bäst nu eller på sikt?

/Bägtjesen

15# tror du att Nikon D3200 är bättre för min del?

( http://www.netonnet.se/art/foto/systemkamera/nikon/nikon-d320018-55vrsvart/171610.3301/?gclid=CjkKEQjw_tOdBRDv9tuvl7eAtNEBEiQA9Qm5IqH6cbymM1RiGa21fRjWJOhhNTaYmcZLiHuvHZ71kVfw_wcB )

Jo, liksom MagArne tycker jag att skillnaderna mellan D3100 och D3200 är motiverade, och det som skiljer hans åsikt från min (tror jag) är ju då bara objektivet.

18-55 är kortare och lättare och du kommer att ta med dig kameran oftare, och med priset på länken så så behöver du bara ett bra minneskort och ett "noll-filter" 
för sisådär ett par hundra. Då har du 700-800:- kvar av din budget på 5000:- och det krävs bara 1000:- senare för att köpa ett bättre/ljusstarkare telezoom.

Lär dig kameran med det objektivet genom att "plåta" ofta och analysera, och väx som med uppgiften att skapa bra bilder!

/Bägtjesen

Okej tack för svar! Men vad är ett noll-filter?

Det är en glasskiva som egentligen inte har någon annan funktion än att den skyddar linsen när du har tagit av det svarta locket med Nikon-loggan på. Det är bättre att ev byta ut ett noll-filter för 200:- än att ha ett jack i frontlinsen på objektivet som gör objektivet totalvärdelöst. Och sannolikheten för att man slår i frontlinsen precis mitt fram där man vill ha huvudmotivet och skärpan är väldigt stor…

Så, det är en metallring med en glasskiva i utan någon annan funktion än att den skyddar objektivet.

Sedan finns det ju mängder med filter-typer som har helt andra användningsområden - men det är lite överkurs och många klarar sig hela livet utan sådana filter - men ett skydd har de allra flesta…

/Bägtjesen

Jaha. Tack så mycket!

Både håller och håller inte med #19. Filtret är anser jag ett ytterst falskt skydd, som i fall av olycka kan förvärra skadan, då splitter från filtret kan skada frontlinsen mer än vad som skulle skett utan filter. Vet exempel på att det har hänt. Filtret är också avsevärt mindre tåligt än fronlinsen i och med att det är så tunt, och spricker därför väldigt mycket lättare. (Det finns riktigt slagsega filter men de kostar multum). En frontlins som krossas kan mycket sannolikt ersättas via hemförsäkringen, om det skulle vara en dyr operation, vilket det dock inte är på ett enkelt kitobjektiv. 

Dåliga UV-filter försämrar ett objektivs motljusegenskaper avsevärt (ökad flare och lägre kontrast (blir "dimmigt") och man får lätt spökeffekter om ljuskällor är med på bild). Vissa påstår att de försämrar skärpan, men det håller jag inte riktigt med om att det gör utom i motljussituationer. Bra filter (som dock aldrig kan förbättra bildkvaliteten, som bäst bibehålla den) kostar för mycket för att ett kitobjektiv ska vara värt de pengarna. Inte minst om man räknar på sannolikheten att man får en repa på objektivet. Det har aldrig hänt mig och jag har ägt över 30 objektiv under de 5 år jag sysslat med foto och har knäppt uppemot 70 000 bilder, det mesta ute i naturen. Så risken att repa sina objektiv om man är oförsiktig, är inte så stor, om det kostar ungefär som 2-3 UV-filter att byta frontlins. Har man många objektiv blir det mycket pengar i onödigt glas, om man ska ha filter till alla. Jag har inte ens filter på mitt AF-S 70-200/2,8 VRII, som kostade ca 20kkr.

Motljusskydd däremot ger ett bra skydd för vilket objektiv som helst, liksom objektivlocket, som är bra att alltid ha på då man bär omkring på kameran.

Sen, om skadan ändå är skedd, så är det sannolikt ingen större fara fastän man skulle ha en repa på frontlinsen, se den här lite makabra sidan: http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Men andrahandsvärdet sjunker av en repa, helt klart. Men kitobjektiv har ändå inte speciellt högt sådant så det är inte så mycket man förlorar i slutändan om det skulle ske.

Edit: korrigerade ett misslyckad formulering i början av inlägget.

Okej tack får "motkritik". Får en att tänka från ett annat perspektiv!

#21 JazzBazz - ja det kanske är en kvarleva från mina första tre systemkameror i slutet av 60-talet och till -85, då var UV och antireflexbehandling absolut inte i närheten av så bra som nu. Liksom du så kryper och klättrar jag omkring i naturen, men vet oftast var jag har grejorna även om misstag sker, och fick ett "hack" i 150-500 bara efter några veckor - som tur är lite perifert - och jag hade ändå det långa motljusskyddet på…en gren som letade sig in, och saboterade ytbehandlingen… På zoomar sade Inkanyezi för sådär ett år sedan att motljusskydd inte fungerar så bra på zoomar och att det var bättre att skugga med handen eller någon skiva. På långa telezoomen når jag inte fram och kan skugga ändå (går inte utan om jag plåtar med stativ) , så då har jag motljusskydd för det lilla det ger.

Så jag kan hålla med dig också! Och tar till mig och anpassar mig till de kunskaper och tillämpliga situationer!

/Bägtjesen

#23 - Jo på analoga kameror har UV-filter ett klart syfte. Jag kommer inte ihåg exakt varför men det har att nåt att göra med att kamerafilm och kamerasensorer reflekterar ljus olika.

Motljusskyddet skyddar fysiskt linsen mot föremål, på samma sätt som hjulen på en bil skyddar underredet. Ju större hjul, desto mindre risk för att nånting slår i underredet och skadar det. Att motljusskyddet skyddar mot motljuseffekter sämre i fråga om zoomar är dock en annan sak.

Det fall jag minns angående filter som repat linsen handlade precis om att en gren letade sig in i objektivet när kameran gungade runt halsen, och slog sönder filtret och lämnade repor på frontlinsen. Sånt kan vara svårt att hindra utan att ha linslock på, men i och med att träpinnen är mjukare än linsen borde den inte som sådan kunna göra så mycket skada, vilket dock filtersplitter kan göra. Kanske var tur att du inte hade filter på ditt 150-500?

Jag trodde för övrigt en gång att jag hade fått ett hack i mitt nya 14-24/2,8 som man inte kan montera filter på, men  andra eller tredje gången jag putsade stället visade det sig att det bara var "skräp" som hade fastnat ovanligt hårt. En mikrofiberduk och lite fukt gjorde susen. 🙂 (Sålde dock det objektivet i våras till förmån för ett AF-S 17-35/2,8 D som passar mina behov bättre).

Jo, det jag nämnde om motljusskydd och zoom är väl främst de "blombladsformade" små motljusskydden till normalzoomen. De är avpassade för den kortaste brännvidden, 18 mm, och har i stort sett ingen verkan alls mot snett infallande strålar. Det är alltså ströljus som de inte skyddar mot. Däremot skyddar de ju ganska självklart rent mekaniskt mot att slå i någonting. 

150-500 är ju också en aning extremt, och där har man nog snarare ett runt och relativt långt motljusskydd. Det borde i alla fall vara långt. Visst är det lämpligt att skugga med handen på en normalzoom, men ganska ogörligt på en riktigt lång sak, så det handlar inte så mycket om zoom som om den stora skillnaden i bildvinkel på normalzoomen som brukar följa med kameran. Och det blir ju ännu mindre skydd - mot motljus - när man har större zoomomfång, som när man har 105, 135, 200, 270 eller 300 i den långa änden men fortfarande 18 i den korta. 

I studio använder man "flaggor" för att hindra att direktljus från belysningen träffar objektivet. Det finns många sätt att använda flaggor, de kan sitta med en ståltråd vid stativet och böjas så att flaggan skuggar linsen, och man kan ha en flagga på ett separat stativ. Jag brukar ibland hålla en i handen i rätt läge. Det är mycket mer effektivt än motljusskydd - mot ströljus som kommer av ljuskällor strax utanför bilden.

Jo, ni har rätt båda två i #24 & #25 - Behovet av UV filter fanns på den tiden men det är inte UV-filter jag satt på mina objektiv och jag har hållit mig till kvalitets-filer om än inte de allra dyraste… Blomblads motljusskydden är för korta t ex på 18-105 för att fungera bra - en annan anledning till varför det objektivet sällan är det bästa valet - att de skyddar lite mot slag och så är ju sant - men för "pet"-saker som trädgrenar o dyl är alla korta motljusskydd även på  fasta objektiv mindre bra på det sättet.

Det är väl bra att alla tänker igenom och reflekterar över det som sagts, och om inte annat så har det väl kommit fram att objektiven bör skyddas mot slag och dylikt och att frontlinsen och skikten där är lite ömtåliga.

/Bägtjesen