Det finns olika idéer om märkning av bilder, och genomgående är att de flesta tycker att bilden dras ner av varje form av märkning. Många av oss ser det alltså som en rejält genomdålig idé.

Du kan inte märka bilder så att märkningen inte kan tas bort, men du kan märka dem så att de blir så fula att ingen vill se dem, och då blir de alldeles säkert mindre stöldbegärliga.

Du kan underlätta att lagföra dem som använder bilderna olovligt, genom att presentera med Exif där du har skrivit in vems bilden är. Om du sedan använder bildsökfunktion för webben, som exempelvis Googles bildsök, kan du troligen hitta olovliga publiceringar som har gjorts. Du kan då agera utifrån hur du själv tycker är bäst, att bara påtala det för den som har gjort intrånget, kräva att bilden tas bort, eller begära ersättning. Om då EXIF-data har raderats från bilden, är det en ändring som i sig också är ett brott mot upphovsrätten.

Om du vill vattenstämpla, så betyder vattenstämpel en osynlig märkning, som bara kan tas fram om man vet hur. På en sedel till exempel syns den bara när man håller den mot ljuset, och i ett fotografi kan man lägga en vattenstämpel i en jämn yta, med pixlar som bara avviker ett eller ett par varden från bakgrunden. En sådan stämpel kan bli osynlig om man inte tar in bilden i ett program där man kan ändra tonkurvan. Det är inte praktiskt att lägga den typen av vattenstämpel i en yta som är brokig eller har stor skillnad i ljushet, utan den funkar bäst endera i en väldigt jämn himmel eller i en mycket mörk del av en bild. Lättast att utföra är den om man gör den i en mörk del av bilden, och den blir då betydligt svårare att upptäcka om man inte vet hur.

En vattenstämpel ska alltså inte synas i bilden, men den kan vara ett hjälpmedel för att bevisa att man äger den.

Tack för ditt svar. Men så… att stämpla sina bilder som sina är alltså en dålig idé? Men om någon använder en bild som är min fast det inte finns något märke kan jag då göra något eller är jag helt maktlös?

Vadå dålig idé? Vill Du ha Ditt namn eller logga på så är det väl en god idé att se till att den kommer dit. Så mycket svårare än så är det inte.

Som #3 säger är det helt upp till dig om du vill sätta en logga eller signatur på din bild och det är inte svårare än så. Om det är en god eller dålig idé kan vi väl tvista om, alla tycker inte likadant, men de flesta mer seriösa fotografer brukar inte sätta dit någonting som syns i bilden.

En märkning av bilden har inte någon som helst betydelse beträffande din rätt som upphovsman enligt Upphovsrättslagen och Genève-konventionen som har undertecknats av i stort sett alla länder.

Man kan alltså lagföra intrång i upphovsrätten helt oavsett om bilden är märkt eller om det finns någon notering om "copyright" eller liknande. Däremot kan märkningen vara en hjälp att stöda anspråk på upphovsrätt, om man exempelvis sätter ett vattenmärke eller lägger in sitt namn på avsedd plats i Exif.

Signatur är en annan sak, och en signatur sätter man synligt. Vattenstämpel är osynlig om man inte gör den klantigt. En signatur kan ALLTID tas bort enkelt. Enklast är det att bara skära bort en remsa, men annars kan man göra det med plåsterlappen i bildbehandlingen.

Men om frågan gäller att lagföra, så krävs två saker för att man ska kunna göra det framgångsrikt. Det ena är att man dokumenterar intrånget, dvs den olovliga användningen, och ser till att man har ett ojävigt vittne till att intrånget har skett. Det betyder att man exempelvis öppnar webbsidan där bilden ligger, med ett vittne närvarande, och vittnet ska vara vittnesgillt, helst en myndig person, och helst inte en närstående till dig. Så tar man ett skärmklipp som vittnet kan intyga att det är från webbsidan ifråga, exempelvis genom att vittnet spar en kopia.

Den andra saken som är nödvändig är att man kan identifiera personen som har gjort intrånget, och det brukar i regel vara ganska enkelt. Man kan begära ut uppgifter från den som webbsidan ligger hos om det är en blogg eller ett forum, och i värsta fall får man begära hjälp av polis för att få ut uppgiften.

Läs igenom Upphovsrättslagen, och försök att förstå den, vilket inte är alldeles enkelt, men en hel del kan klarna.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.HTM

Om du har ett dokumenterat intrång kan du ta hjälp av en jurist för att lagföra den som har gjort intrånget. För det mesta handlar det inte om något grovt brott, och straffet kan bara i sällsynta fall vara fängelse, oftare böter. I regel gör parterna upp i godo i ett civilmål. Där kan man i allmänhet få en viss ekonomisk gottgörelse för intrånget, vanligen mellan några hundra och ett par tusen kronor. Det är onödigt att begära orimliga belopp, de kommer aldrig att godkännas av rätten. Rätten kan också utdöma skadestånd om det går så långt som till rättegång. Vid uppgörelse i godo finns inget skadestånd, utan då gäller bara priset man kommer överens om, och övriga saker som man kan tillfoga i uppgörelsen, dvs att bilderna måste tas bort, eller att de får fortsätta användas (till överenskommen kostnad) och med angivande av upphovsman.

Vid bedömningen har det stor betydelse för karaktären av intrånget om sådant som kan identifiera bildens upphovsman har tagits bort. Som brott bedöms det som grövre, och det bör tas upp i tingsrätten snarare än göras upp i godo. Det är ett brott, ett uppsåtligt brott, som knappast kan bero på slarv eller förlåtlig okunskap. Så om Exif är borttaget eller posten med upphovsman i Exif, eller signatur, så är det ett brott mot upphovsrätten som är betydligt grövre än att bara olovligt använda en bild. Lagen stadgar tydligt att bilden inte får ändras, och att elektronisk informaton om upphovsrätt inte får tas bort.

Tack för alla bra svar!