Den har jag, det är ju inte perfekt men för pengarna det kostar så är det super.
Här är en bild från idag med 300 mm zoom, kan visa fler om det är intressant. Har en D5100, men min kille hade en D3100 och han var minst lika nöjd med det. :)

#1
Det kan vara lämpligt att inte använda ordet zoom för brännvidden.

Zoom betyder att man har möjlighet är att ändra brännvidd, och egenskapen som betecknas med 300 mm är brännvidd - absolut inte zoom.

Objektivet kan ställas in till vilken brännvidd som helst mellan värdet 55 mm och 300 mm. När man vrider på zoomringen ändras brännvidden. Den typiska egenskapen hos ett zoomobjektiv är just att man kan ändra brännvidd.

Det underlättar förståelsen att använda rätt ord på rätt plats, eftersom fel ord lätt leder till missuppfattning av vad man menar.

#2 Fel av mig. Det slank med av bara farten.

#1 Tack för svaret! Det var en fin bild, skärpan verkar vara bra också. Hittar jag inget annat så blir det säkert detta objektivet, det verkar bra! :)

Förlåt för att jag tar tråden men blev lite nyfiken och hoppas någon har något bra svar.
Vad är skillnaden på detta objektiv och ett nikon 70-300 f/4.5-5.6? I och med att detta är mycket billigare men har längre brännvidd?

Har tyvärr inget tips till dig. Jag hade personligen inte köpt ett teleobjektiv för mindre än 4000kr, men det är jag det! 😊

#5 De som går från 70 mm är för fullformat, vinjetterar mindre och täcker större bildyta med mindre bildfältskrökning. Det som har 55 mm som kortaste brännvidd är för APS-format.

Vad tror ni om detta objektivet? Det går iofs "bara" till 200mm, men hade lägre bländartal. Detta kanske man kan använda mer som "allround" då det går från 18mm? Om någon har det så får ni/du gärna berätta och visa bilder. :) http://www.pixmania.se/nikon-objektiv/sigma-objektiv-dc-18-200mm-f3-5-6-3-os-hsm-ii/11832689-a.html

#7 Nej. bländartalet är inte lägre, dvs objektivet har inte högre ljusstyrka. Tvärtom har det lägre ljusstyrka i det aktuella området. Det kan vara lite svårt att se, men det har ljusstyrka f/6,3 vid 200 mm brännvidd och visserligen är den maximala ljusstyrkan f/3,5 men vid 18 mm brännvidd, alltså samma vidvinkelbrännvidd som kitzoomen.

Däremot är det ju mer "allround" och gör kitobjektivet 18-55 överflödigt, eftersom de brännvidderna täcks helt av det här objektivet.

Okej, tack så mycket för förklaringen! Är fortfarande lite nybörjare på detta ;) Ska fundera på vilket jag har störst behov av, det kunde vara skönt att slippa byta objektiv ofta, men det lockar att kunna komma närmare.. ;)

Jag har fotat supermycket med mitt 55-200! Och har varit väldigt nöjd med det. Bra pris också. Till min kamera så följde det med i "paketet" :)