http://www.wettdinho.se/blog/2010/02/22/lar-dig-allt-om-blandare-slutartid-och-iso/ är en vettig sida. 

Men sen ska man tänka på att det aldrig går att säga rakt ut vad man ska använda för inställningar utan att man alltid burkar få ändra något. Och ibland kan det vara bättre att ta något mörka bilder (iaf om man fotar i RAW) för att sedan ljusa upp dem. Så man inte råkar överexponera bilderna. :)

Det finns ett antal sidor på nätet om man tar sig tid att leta, och dom allra flesta lär ut samma saker, men vissa formulerar sig lite olika men det är i princip samma sak man menar.  Länken i #1 är en bra sida, och här har du fler:

http://fotonen.se/fotoskolan/

http://www.digitalkamerakurs.se/

På denna sida kan du se i praktiken ungefär hur det blir, vad som händer när du ändrar någon eller några inställningar i kameran:

http://www.kamerasimulator.se/

Så läs igenom dessa vid tillfälle och lek lite till, det är ju fördelen med digitala kameror att man kan öva och öva, det kostar ju inget att radera bilderna och ta nya.

 Så ska du se att du lär dig med tiden, är själv inget proffs precis, men man lär sig hela tiden! Sen går det naturligtvis att ställa frågor här, det finns oftast någon eller några som har svar!

Lycka till!🙂

Jag är självlärd med vilka inställningar man ska använda vid vilka tillfällen men jag hade en fototidning där jag läste vad slutartid var egentligen t.ex. Sedan är det bara att träna och träna och träna lite till och mixtra med inställningarna och se hur det funkar när du ändrar inställningarna. Så läs guiderna som de här ovan har länkat och sedan lek!

Lycka till! :)

Det fljde antagligen med en manual med kameran. Läs den, innehåller jättemycket bra information :-)

Jag har lärt mig själv. Men kan rekommendera att kolla på bloggar, många duktiga som förklarar hur bländare, iso,slutartid fungerar m.m! :)

#1

Antingen exponerar man rätt eller så exponerar man till höger och överexponerar utan att bränna högdagrar och ordnar upp det senare vilket kommer att ge dig bäst teknisk kvalité. Att underexponera kommer enbart att tvinga dig lyfta skuggor och plocka fram mer brus och försämra IQ

#6: Beror på hur mycket man underexponerar. Jag sa att det är bättre att underexponera än att råka överexponera. Sen menar jag ju inte att bilderna ska bli nästan svarta. Utan bara 1-2 snäpp underexponerat. Sen tycker jag inte att bilderna jag gjort på de viset med blivit direkt brusiga.

#7 Vilka fördelar får du av att underexponera? En överexponerad bild kommer att ge dig bättre bildkvalité efter en vända i en råkonverterare än en underexponerad. Nej dom kanske inte blir brusiga men dom blir brusigare än vad dom behöver vara.

#8: Vi kör uppenbarligen på olika vis. Eftersom jag mest fotograferar vita djur så brukar jag under exponera med tanke på att jag inte vill göra dem utfräta.

#6,#8 en underexponerad bild är betydligt lättare att rädda än en överexponerad. En bild som är urfrätt i högdagrarna saknar all information och går aldrig att plocka ut något ur. Men ett eller ett par stegs underexponering innehåller fortfarande användbar information. 

Så exponera rätt eller underexponera något ger bäst resultat. Att ta med i funderingen är också sensorns kontrastomfång.

#10 Nu skrev jag ju faktiskt inte att man ska bränna högdagrar utan att man inte ska göra det. En underexponerad bild kommer alltid tvinga dig att plocka fram mer brus än vad som behöver finnas där och det kommer man inte ifrån så nej det kommer inte att ge dig bäst möjliga bildkvalité. Däremot spelar det ingen större roll i verkliga livet men att rekommendera någon att tänka på å underexponera känns inte så genomtänkt eftersom att det inte medför några som helst fördelar när man fotar digital. Man kan ju lika gärna lära sig att exponera korrekt från början istället för att göra något som är helt onödigt.

Lite märkligt tycker jag nog att det är, när en tråd som startas med att en person vill utvecklas, ska spåra ur med så tämligen irrelevanta diskussioner, som vilket man tycker är bäst av att exponera mer eller mindre. Det är ju rätt långt i utkanten av ämnet, som är djupare än hur man vill förhålla sig till hur ljusmätaren visar.

Utveckling, inom bildskapande, är större än att kunna åstadkomma en tekniskt oantastlig återgivning. Det handlar om bildseende, och att kunna använda tekniken för att gestalta det man vill visa. Bilder är kommunikation; bilder ska helst berätta någonting. Utveckling inom bildskapandet bör väl sikta mot att man kan berätta med bilden, på ett sätt som berör betraktaren, att betraktaren upplever någonting genom bilden?

Bildkonst, när den är som bäst, berör den som betraktar den, och skapar en länk mellan skaparen av verket, sättet att se, och den som tittar på bilden. Vi har flera fina exempel på forumet av bilder som berättar sin historia på ett sätt som berör. Jag tänker kanske främst på det som skogstossan och Pellepiano har visat, men det finns också andra. Men just de två har man som nybörjare mycket att lära av. Det handlar om gestaltandet, att genom spelet av ljus och skugga, skärpa och oskärpa, framhäva det man vill visa och göra bilden intressant.

För att utvecklas inom bildskapande, tror jag att det är bäst att ta ganska lätt på tekniken, tills man vet vad man vill använda den till. Man lär sig ingenting om bilder genom att plugga formler eller mäta ljuset och försöka härma det som kameran kanske gör bättre. Man kanske lär sig gränserna för mediets förmåga att återge ljus och mörker, och det är bra, men ur utvecklingsperspektiv är det en transportsträcka. En konstnär bör kunna hantera sina verktyg, vilka de än är.

För den som fotograferar är det bra med grundläggande kunskap om teknikens möjligheter och gränserna för teknikens förmåga, Men för att komma längre, för att använda den kunskapen för att skapa bilder som berör, ska man ha en historia att berätta med bilden och intuitivt förstå de bildmässiga medlen att berätta; hur man fångar betraktaren, hur man leder blicken, och hur man i spelet av färger, ljus och skugga skapar intresse och för fram det man vill säga.

Därför tror jag inte mycket på att diskutera om det är bättre eller sämre att över- eller underexponera. Det har väldigt lite med budskapet i bilden att göra, utan är mest teknobabbel utan egentligt värde. För att utveckla sitt bildseende tror jag att det kan vara av värde att titta på mycket bilder, inte bara, eller kanske inte ens främst, fotografier, utan också målningar och andra uttryck för bildkonst. Att man analyserar vad som gör att bilden fångar blicken, hur den kan leda ögat till det som berättas, och hur konstnären utnyttjar färg, liksom ljusare och mörkare toner. Och när det gäller porträtt exempelvis, hur konstnären fångar den avporträtterades uttryck.

Hela iFokus vimlar exempelvis av bilder på djur, kaniner, råttor, hundar, hästar, illrar, möss och katter, men väldigt sällan ser man en bild som är riktigt "bra" på så sätt att den bildmässigt ger något. När jag säger väldigt sällan, menar jag inte "aldrig", för det finns en del verkligt fina bilder, och även någon av de yngsta förmågorna har visat kreativitet i att fotografera sina älsklingsdjur. Jag tänker då först på lilla jag, som har visat mycket fina bilder på sina hundar.

Sedan finns det massvis av bilder på hästar, ännu fler på hästforumen, men väldigt sällan ser man en hästbild som verkligen slår an. Och för att bilden ska bli bra är det inte ens nödvändigt att det tekniska ska vara perfekt. Det viktiga i bilden är inte om det finns brus eller om en eller annan ton i bilden är urfrätt eller igensotad. Nästan alla bilder jag har sett av hästar är ur bildsynpunkt mediokra, och det tycker jag gäller också proffsens bilder av framför allt tävlingar. Men någon gång kan det komma en hästbild som verkligen är en BILD, och jag skulle vilja se fler såna.

Och när det gå undan, och man kryper nära inpå, då kanske AUTO ändå är det bästa valet för exponeringen, så slipper man tänka på den.

tack alla! Hjälpte verkligen mycket, Börjat fundera lite mer ang allt detta. 

Vill speciellt tacka #12 för den suveräna texten! 👍