Du kan säkert förstå att egenskaperna hos en kamera till en del hänger ihop med hur mycket den kostar. Inte så att en dyrare kamera med nödvändighet alltid ger bättre bilder än en billigare, men åtminstone så att för att uppleva ett märkbart språng i bildkvalité vid uppgradering för kvaliténs skull, så får man räkna med att det i regel handlar om en dyrare kamera.

För landskapsfoto, om man vill göra stora förstoringar, är egenskaperna hos kameran till en viss del relevanta, och det handlar mest om storlek på sensorn. Ju större dess bättre. Det innebär att inom samma typ av kamera när det gäller storleken, kan man inte vänta sig några avgörande tekniska fördelar genom att byta till en som har bättre sensor. Andra saker än de som gör den ena sensorn bättre än den andra är mer avgörande, som hur hög reell Upplösning som är möjlig, och det hänger till stor del på att optiken måste förmå särskilja mycket små detaljer långt bort. En längre brännvidd behöver större sensoryta för att få samma bildvinkel, och alltså måste man upp i format, kanske i första hand småbildsformatet 24x36 mm, det som brukar kallas fullformat.

Det finns numera såna kameror till överkomligt pris, och den som jag skulle se som mest användbar för landskapsfotografi är Sony α7r, eftersom den har hög Upplösning och sakner AA-filter. Nikon har också en modell, D800E, med liknande egenskaper, men Sony-kameran är lättare att jobba med för landskapsfotografi, genom att det är lättare att detaljgranska bilden innan man tar den och att den har pekskärm som man kan vinkla. Sonys kamerahus kostar ungefär 20500, och det ska kompletteras med ett bra objektiv. Det finns också DSLR-kameror i fullformat från Nikon och Canon som hamnar ungefär 5000 lägre, men de kamerorna har lite lägre Upplösning och är försedda med AA-filter, vilket inte ger fullt lika god skärpa i områden i bilden där det krävs hög Upplösning.

Om man i stället tänker sig att uppgradera till en genomgående bättre kamera, men utan att titta specifikt på egenskaperna för landskapsfotografering, så finns mycket mer att välja på, och priserna är inte alltid skyhöga. Men eftersom din fråga gäller just fina landskapsbilder, kan man inte vänta sig att se någon stor skillnad på resultatet just för denna typ av bilder genom att skaffa en bättre kamera i samma klass.

Sedan till din andra fråga.
Din fråga är ledande, eftersom du förutsätter att man "måste ha blixt", vilket visar att du inte har speciellt bra hum om vilka medel man använder. Blixt är nära nog värdelöst utomhus, det ger inte bra gilder, och det kan ge märkliga fenomen som vi kallar orber, men som är oskarp återgivning av små partiklar i luften nära fotografen. Dessa små dammkorn eller vattendroppar ser ut som såpbubblor ungefär och är ljusstarkare än den mörka bakgrunden.

Så nej, blixt används inte utomhus, eftersom bilderna blir dåliga.

Strategin kan vara att använda mycket högt ISO, och där skiljer det mellan nyare kameror och äldre, så att även en instegsmodell som är nyare kan vara mycket bättre än en kamera som är bara något år gammal. Tillsammans med högt ISO kan man också ha objektiv som släpper in mycket mer ljus. Också vid den sortens fotografering är kameror med större sensorformat bättre än kameror med liten sensor, och den skillnaden märks tydligt. Men det finns några kameror på marknaden i samma format som din, och som är bättre på den här punkten, märkbart bättre. Det kan göra skillnaden att man inte behöver använda stativ, utan kan ta på fri hand.

Det andra sättet att ta nattbilder är att anpassa sig till sensorns känslighet och ta med lång exponeringstid. Då måste man ha stativ, och man kan inte få skarpa bildar av sådant som rör sig, utan man är hänvisad till stillastående motiv.

Så för landskapsbilder kan du lika gärna behålla din nuvarande kamera. Det blir inte väldigt mycket bättre med en annan. Däremot för nattbilderna kan det vara en betydande skillnad att använda en kamera som är mer lämpad. Det finns flera, varav Pentax har en som är betydligt bättre än övriga för frihandstagning, och Olympus har en med något mindre sensor, vilket har marginella nackdelar vid jämförelse. Också här är Sony α7r klart bättre än andra, både i sensoregenskaper och förmåga att användas på fri hand. Det hänger ihop med att Pentax, Olympus och Sony har bättre bildstabilisering än alla andra.

Jag tycker att det är kolsvart även fast jag vrider ner ison till max… Tack så mycket för all information! Vilket objektiv rekommenderar du till min nikon då? Skulle denna http://store.nikon.se/JAA804DA/product/ vara bra?

Nej, det objektivet släpper inte in mer ljus än det vanliga, och det vanliga kitobjektivet duger väldigt bra till landskap.

Och om bilderna blir väldigt mörka, mörkare än de ska bli, då har du inte exponerat tillräckligt. Bristen ligger mest i kunskap, vilket gör att du också får svårt att ta till dig information, så du måste pröva såna saker som man föreslår och se hur resultatet blir, för att se hur du ska kunna göra med just din kamera.

Du behöver stativ för nattbilder, och det räcker inte med att höja ISO.

Men så ska bilderna också bli mörka, annars är det något fel. Det är mörkt på natten, och det ska synas på bilden.

Det går inte att ställa in ISO om du inte ändrar grundinställningarna. Du måste ställa den på att inte använda Auto-ISO. Annars har du inte någon kontroll över vilket ISO kameran kommer att välja. Om du sedan har lågt eller högt ISO spelar inte någon roll för om bilden blir ljus eller mörk, utan det bestämmer man med exponeringstiden.

Man använder lågt ISO (200) för att ta stillastående saker på lång tid.
Högt ISO använder man när man ska ta med kortare tid, som när man vill ta på fri hand. Din kamera är inte särskilt bra till det, men den kan bli bättre med ett ljusstarkt objektiv. Det kanske mest lämpliga är Sigma 30 mm/1,4. Med en nyare kamera kan man få kortare slutartid och bättre kvalité vid frihandstagning.

Jag ändrar självklart iso:t, jag vet hur man gör, men jag har inget stativ. Kanske är det? Vad menar du med frihandstagning? :o Att det blir skakigt eller?

Nej, du vet nog inte, om du inte har stängt av Auto-ISO i din kamera.

Och att ta på fri hand betyder att kameran inte sitter på stativ, utan att man håller den i händerna. Uttrycket har använts så i mer än hundra år.

De flesta som inte har lärt sig grundligt hur man trycker av när man fotograferar brukar röra kameran på flera sätt då de trycker av, vilket leder till oskärpa. Skakningen sker med vridning kring flera axlar, och det är bara Pentax, Olympus och Sony som kan kompensera för vridande rörelse med stabiliseringen.

Men stabiliseringen räcker inte vid riktigt långa slutartider, och därför går det inte att få skarpa bilder med lång slutartid när man tar på fri hand. Då måste kameran antingen sitta på stativ, eller ligga still på något annat sätt.

Alltså va? Vet visst hur jag använder iso :P Jag har inte auto-iso.

Det vet jag, men jag förstår inte vad du ville komma med det du sa om just det? Du menar alltså att man inte kan ta bilder när det är mörkt om man inte har ett stativ?

Du komplicerar det så för mig och svarar inte riktigt på det jag vill ha svar på. Du bara skriver och skriver och jag förstår knappt någonting.

ISO är en inställning för förstärkningen av signalen i kamerans sensor, och Nikon ställer alltid den automatiskt om man inte väljer att ta bort funktionen Auto-ISO.

Jag har tydligt sagt att det finns två olika strategier när ljuset är mycket svagt:

• Man kan ta med lång slutartid, och då kan man använda lågt ISO, vilket har flera fördelar jämfört med högt ISO. För att kunna få skarpa bilder med lång slutartid måste kameran vara helt stilla under tagningen, och inte heller motivet får förändras eller röra sig. Metoden passar inte rörliga motiv.
  .

• Man kan ta på fri hand med högt ISO och stor bländaröppning, för att slutartiden ska bli kortare, men risken är ändå stor att man skakar kameran när man exponerar. Bilderna kan också bli väldigt brusiga när man har högt ISO, och det gäller särskilt sensorer som är äldre. Med en nyare kamera kan man få bilder med mindre brus vid högre ISO än med en gammal.
  .

• För att förbättra villkoren kan man skaffa ett objektiv med stor öppning, ett som släpper in mycket ljus. Objektivet som följer med kameran är ganska ljussvagt. Om man skaffar ett sådant objektiv medan man har den gamla kameran, så kan det också användas om man graderar upp till en nyare.

Du får ursäkta, men jag har svårt för mycket text när det handlar om saker jag inte kan tillräckligt bra. Det är som med matematik, det tar väldigt lång tid för mig att koppla/förstå.

Du menar alltså att även fast jag ställer in själv (när det är mörkt har jag hög iso, när det är ljus har jag låg) har kameran innan ställt iso automatiskt…? Eller har jag utan att veta om det lyckats göra så jag ska ställa den manuellt?

Nu hänger jag med! Tack så mycket för informationen!

http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/nikon-35mmafs18mmdx/122380.4570/ Skulle detta objektiv fungera bra?

Jag menar att om du skulle ställa in lågt ISO när det är mörkt, så kommer kameran kanske att ändra det till högre. Det är när man gör manuella inställningar av kameran som det där brukar vara som mest förvirrande.

Kameran kan alltså ändra ISO och använda annat ISO än det du ställer in. Det finns ett särskilt ställe i menyn att koppla bort den funktionen. Det är bra att inte ha Auto-ISO aktivt, eftersom det är otillförlitligt och kan leda till att kameran använder andra inställningar än dem man själv gör.

Ja, objektivet du pekar på kan fungera. Det är hälften så ljusstarkt som det jag tipsade om, men det är ändå väldigt mycket ljusstarkare än det som följde med kameran. Det som jag tipsade om är alltså bättre, men det är också dyrare.

Ljusinsläppet på objektiv anges med ett "bländartal", som alltid redovisas med ett bråk. Det som följde med har kanske siffrorna f/3.5-5.6

Det betyder att när man zoomar in till 55 mm är största öppningen 1/5,6 och när man har det utzoomat på 18 mm är största öppningen 1/3,5

Ett lägre tal är alltid en större öppning, eftersom det är nämnaren i bråket. En halv är större än en fjärdedel och en fjärdedel är större än en åttondel.

Och det är inte diametern som avgör direkt hur mycket ljus som släpps in, utan ytan, och därför är serien på bländartal lite konstig:

1,4 - 2 - 2,8 - 4 -5,6 - 8 - 11 - 16

Mellan de där siffrorna som jag skrev är det en fördubbling eller halvering av ljusinsläppet, beroende på från vilket håll man ser det. 1,4 är alltså dubbelt så mycket som 2. Om du vill ta när det är mörkt ska siffran vara så låg som möjligt.

Och Netonnet har en felaktig term i rubriken, det heter inte bländarobjektiv, och det ser synnerligen töntigt ut att använda det. Det är ett ljusstarkt objektiv, ett objektiv med stor bländaröppning.

Jag kör med ett hederligt Nikon Nikkor AF 50/1,8 D när jag tar landskapsfoton. Billigt och är riktigt skarp på bländare f/4-8

Då du inte har inbyggd autofokusmotor i ditt kamerahus så få du istället använda dig av Nikon Nikkor AF-S 50/1,8 G.

Det finns även motsvarande 35 mm om du vill ha mer vidvinkel.

Stativ använder jag i stort sätt alltid och börjar det skymma eller i rent mörker använder jag även en fjärrutlösare för att inte röra/skaka kameran när jag tar bilden. Ibland behövs det flera sekunder långa slutartider om man kör med låg ISO (100-400) för att få brusfria bilder. Då är ett bra stativ ett rent måste om du inte kan ställa kameran på något stabilt.

Blixt gör ingen nytta alls vid landskapsfoto då blixtljuset inte når speciellt långt.

Så mitt råd är att det första du ska investera i är ett bra stativ. Inget litet 199kr-stativ för det orkar nätt och jämt hålla en liten kompaktkamera stabilt utan du ska ha ett riktigt stort och grovt stativ.