Till en fullformat kan du inte använda vilka objektiv som helst. Objektiven är av stor betydelse, vissa gånger är det bättre att tänka på objektiven framför kamerahuset. Har du inte så stora krav på själva kamerhuset kan det löna sig att skaffa ett lite billigare kamerahus och köpa något/några bra objektiv till.

Vad menas med en fullformat? Jag har ingen aning om vilka objektiv som är bra eller inte.. Och hur vet jag vilka objektiv som passar till vilka kamerahus?

#2 Canon 5D mark I är en fullformatskamera; http://www.kameravaskan.se/kamera-avancerat/varning-for-fullformatskameror/

http://www.kamerabild.se/fotoskolor/vi-f-rklarar-sensorstorlekar

Objektiv väljer du ju beroende på vad du skall fota, du behöver olika objektiv för olika ändamål. www.fotosidan.se är en bra hemsida, gå in där och kolla, där hittar du en hel del läsvärt och en massvis med recensioner av kameror och objektiv!

Ett 17-40/4L brukar gå begagnat för ca 4-5000, om det är värt att betala 3000 för en 5d tja det är det väl. Du kommer dock att få klara dig utan videoinspelning, en kamera som fungerar lite som sirap när det kommer till hastighet, den är tyngre, glas till en ff kamera är även det tyngre, större och dyrare. Andra nackdelar är den äldre sensorn, mer svårförståeliga knappar och en skärm som på sin höjd duger till att kolla histogram och komposition på lite snabbt (den är väldigt väldigt dassig och oanvändbar till att bedöma kvalité på bilderna). 

Det du vinner på det är ett välbyggt kamerahus med en massa roliga knappar och i min bedömning väger det tungt, jag gillar en kamera som känns som en kamera och inte som en plastbit. Jag vill gilla att använda kameran och att hålla i den inte bara tycka att bilderna blir bra.

Objektivet är även det väldigt vidvinkligt på en stor sensor. 24-70 eller 24-105 räknas som normalzoom motsvarande 18-55 på aps-c. Om det är värt det för dig, kanske inte. Vet du inte vad du vill ha och varför du vill ha det så hade jag nog letat upp en begagnad instegsmodell för en billig peng och ta det därifrån. Eller eventuellt pruta tills du skäms. Objektivet är det i vart fall inget fel på. Det har en röd ring av en anledning. Eller jag kan ha fel men jag har för mig att det enda objektivet med den brännvidden är just 17-40 4L usm

Jag hade nog inte köpt den kameran och det objektivet med tanke på vart du står i din utveckling och vad du vill fota. Visst kameran är avancerad, men det går inte att filma med den och den har inte inbyggd blixt vilket trots allt är rätt praktiskt ibland. Sen har jag förstått att de äldre kamerorna har rätt dåliga ISO egenskaper. Att den är äldre kanske också betyder att den använts mycket och börjar bli sliten?

Objektivet är ett vidvinkel objektiv. Jag hade nog satsat på ett med mer brännvidd/tele med tanke på att du vill fota hästar och hundar på håll.

Jag hade kanske börjat med en Canon Eos 600D och ett normal och ett bra telezoomobjektiv. Sen om intresset håller isig kan du avancera med tiden och då köpa bättre objekt och kanske en nyare FF-kamera.

Ett tips är Blocket, oj vad många som köper på sig kameror och objektiv och lessnar snabbt. Har du med ngn som är kunnig och kan hjälpa dig med att se att allt är i sin ordning så kan man göra fina fynd på Blocket.

Lycka till oavsett hur du går vidare, foto är en underbar hobby!

Jag hade nog valt en äldre billigare kamera framför en 600d. 40d finns för inga pengar alls och funkar helt klart bra till en nybörjare, 10mpix räcker långt och du får ett hus som känns trevligt och är gjort av magnesium istället för plast, lite mer knappar och annat som kan vara trevligt om man är ute efter en mer ordentlig känsla i sin kamera och orkar lägga ner lite tid att lära sig! 

Någon video kommer dock inte att spelas in med den här kameran då funktionen inte finns men vill man få något som är rolig för annat än närmast sörjande att titta på så köper man antingen en videokamera eller dyra videoobjektiv samt riggar till sin dslr! 

En 40d kanske du kan pruta ner till 1500kr, en telezoom för hästarna och hundarna kanske landar på 3500 och heter något i stil med Canon 70-200 f4L usm och objektivet med världens plastigaste känsla som heter Canon EF 50 1.8II kan du nog hitta för 5-600 begagnat! Där har du ett kit som täcker allt från hamstrar med kort skärpedjup till hästar och hundar med bra flås i autofokusen och bra skärpa samt 6.5fps för typ 5-6000. Även fast 3.5fps hos en 600d funkar gott nog så är det ibland så pass långsamt att man bara vill somna!

Jag instämmer helt med #6. Canon eos 40d är en ganska enkel kamera men ger ändå väldigt fina bilder och det gör stor skillnad att hålla i magnesium istället för plast.

Jag hade en 40d med just 50mm/1.8 och 70-200mm/4L. Med den utrustningen har jag fotat mycket djur och porträtt. Tyvärr så hällde jag thaisås (inga kommentarer) över kameran så fick köpa en ny och har nu en 7d. Hade inte den lilla incidenten hänt så hade jag nog fortsatt med min trogne 40d tills den stupade.

Både 70-200/4L och 50/1.8 är otroligt prisvärda objektiv. Telezoomen kan du använda utomhus till att fota djur (och annat) på långt håll. Normaloptiken kan du använda inomhus och när ljusförhållandena är sämre och utomhus om du vill fota något som är närmre :)

Här nedan är den första bilden som jag tog med 70-200 :)

Bildkvaliten och ISO-egenskaperna på 5D Mark I är helt OK, även med dagens mått mätt. Jag har själv funderat på att skaffa mig ett 5D-hus som back up till min Mk.II.

17-40/4L är en mycket trevlig vidvinkel. Kvaliten är utmärkt, mil ifrån de flesta kitobjektiv.

Offtopic kanske men är det bara jag som upplever 70-200 f/4 usm autofokus seg på 7D?

#7 "Håll i magnesium"? Vad menar du nu?

#10 Canons dyrare segment har själva kroppen tillverkad i magnesium istället för plast, som de billigare serierna.

#11 Blir de inte rätt ömtåliga då, har lätt att få repor osv? Magnesium är ju en mjuk metall.

Nej, magnesium, så som det används i stommen till en kamera är inte ömtåligt, och man använder det för att det är formstabilt och lätt. Det är själva stommen, och metallen tittar inte fram, utan den är ytbehandlad och delvis klädd med plastmaterial.

Många tycker att metall känns bättre att hålla i, medan plast kanske inte inger lika stort förtroende. Plast är annars också ett bra material för att bygga kameror. Metall, av vad slag det vara må, är dyrare att bearbeta.

Ah, då förstår jag, det lät mer logiskt. Tack för förklaringen!

Precis. Jag tycker kameran känns plastig och inte lika stabil när den är gjord av plast. :) greppet tror jag brukar vara sämre på de billigare kamerorna också, mindre att hålla i. Jag tycker känslan av att hålla kameran har stor betydelse för känslan när jag fotar :)

Jag tycker  ialla fall att det är praktiskt att kunna filma med sin systemkamera även om det inte blir proffsfilmer som med en riktig videokamera.
Jag filmar väldigt sällan så jag funderar inte ens på att köpa proffsprylar för det ändamålet, så då är det praktiskt att ha den funktionen i den kamera jag har.

En liten filmsnutt precis när barnen börjar gå är ju helt ovärderlig att ha i sitt privata arkiv, proffskvalitet eller inte.

Håller med om att det är väldigt smart och prisvärt att köpa begagnat i början när man är osäker på vad man vill ha.

Håller också med om att ett fast 50 mm och en 70-200 mm  är en bra kombo av objektiv, mina favoritobjektiv :)

De flesta systemkameror är rätt dåliga för att filma. Jag skulle nästan vilja påstå att de flesta moderna mobiler är bättre på det. Visst kan man använda systemkameror till filmning, t.ex. i TV-serien House var mycket filmat med en 5D Mk.II, men det krävs en hyfsad rigg, och bra planering. Med iPhonen filmar man vad som helst, nästan utan förberedelser, och den är nästan alltid med.

#17 Fast nog kan man allt få bra filmer med en systemkamera också, finns massvis med bra filmklipp tagna med systemkameror och då heller inte de mest avancerade modellerna.

Att en iphone är bättre skulle väl vara att ta i men för att föreviga dom första stegen eller annat hemmakring duger en iphone gott nog. 

Ja det finns en massa bra klipp filmade med systemkameror men oavsett om du har en avancerad eller mindre avancerad kamera så behöver du någon form av rigg för att få det stabilt. Sen behöver du även kunna fokusera manuellt med t.ex follow focus riggar, stabilare stativ, helst en extern skärm ja listan kan göras lång och det kan kosta dig allt från ett par hundra till en kostnad långt högre än en sprillans ny 5d mk iii. Självklart går det att producera kvalitativ film utan allt det här men då är en systemkamera ett rätt dåligt verktyg att göra det med så därför kanske man borde fråga sig själv hur mycket man tycker att det är värt att kunna filma eller om man har något annat som duger fullgott till det, typ en iphone.

Edit: Jag måste tillägga att filmfunktioner i kameror som 5d mk ii har varit och är fortfarande helt fantastiska använda på rätt sätt. Indiefilm, musikvideo, actionsport och mycket som görs av människor med begränsade finanser njuter av det och det blir grymt bra när man använder det på rätt sätt. Det är just bara om man vill kunna filma korta snuttar utan någon vidare tanke på vad man gör som en dslr inte fyller någon vidare funktion och då kanske man behöver fråga sig själv om man behöver det eller kan spara in pengar på en överflödig funktion.

Jag tycker det är mycket lättare att handhålla en systemkamera stadigt än en mobiltelefon. Det plus att jag inte har ngn iphone bidrar till att jag hellre filmar med systemkameran när jag har den tillgänglig.

I mitt fall är det en billigare systemkamera vi pratar, så vi spelar nog i helt olika divisioner 🙂

Råden jag gav var riktade från en nybörjare till en annan.

Ska du fotografera djur i rörelse så behöver du en kamera som kan ta hyffsat många bilder per sekund, plus att du behöver ett teleobjektiv om de är långt ifrån. Ett vidvinkelobjektiv som 17-40 duger inte att fotografera djur som befinner sig 50m bort. Ett teleobjektiv är vad du behöver, det går också utmärkt att fotografera hamstern med.