Hoppade in i all hast och hämtade ner bilden och tittade på den i 1:1px.

Jag vet att det är svårt att plåta och hitta fokus under sådana här omständigheter. Och handhållet(?) är det än värre!

Med stativ så brukar jag använda monitorn och förstora upp och fokusera. Att fokusera på ett antal föremål bakom och framför och kolla på avståndsskalan, och gissa är ett ett annat om man inte i lugn och ro kan använda stativet. Men du hade definitivt få föremål att göra avståndsbedömningen och gissa

Vet inte avståndet du hade men med f6.3 så har du mellan 30-50m från 2,5m-6,5m framför och från 3-8,8m bakom i skärpedjup.

Jag tycker dock att skärpan ligger 2-3m bakom hägern , men det är trixigt att se. Men jag tror att fokus blev så bra att om du fått till exponeringen så hade det blivit ok!…

…Det som är det stora problemet är ju att det blivit så utfrätt, och att det är så stora kontraster. Du har använt centrumvägd ljusmätning och det blir då en cirkel med diametern kanske upp emot 2/3 av bildhöjden. Allt det är "mörkt" utom de vita stenarna och själva hägern. Ytmässigt är de föremålen bara någon procent av den ytan som är ljusmätt! Alltså tycker kameran att det är mörkt och ljusar upp bilden ännu mer och då blir stenarna och hägern utfrätta.

Jag tror att bilden sett avsevärt bättre ut med en underexponering på ca -3 - -4EV, men det är svårt att säga. Hade jag haft möjligheterna så hade jag börjat med -2EV och gått ner 1/3EV i varje steg, till dess bilden sett ok ut i monitorn, och då med förstoring på hägern.

Det kan alltså gå åt uppemot 10 bilder att få rätt ljusmätniing/underexponering, om man inte ser att man kan hoppa hela steg i början.

Har du bilden i rå-format kan ljuset rättas till åtminstone till viss del.

Det jag inte blir klok på är att jag fokuserade på hägern och låste fokus innan jag flyttade kameran, hägern stod still och jag stod still och ändå blev det inte fokus. Jag testade förstora hägern men den är helt oskarp :/

Jag håller med om att den blev bättre när jag drog ner exponeringen lite.. Här är en mörkare variant med mindre redigering.
Tack för tipset!

För övrigt så var bilden helt oplanerad. Jag åkte bara förbi sjön på väg till en tävling och såg två hägrar stå där så hade inget stativ och inte speciellt mycket tid för planering..

och här är den gräsliga oredigerade varianten ;)

Ahhh! Hämtade hem #3 - Då hade du stranden och pålarna att kolla avståndet emot, men det är ändå för långa avstånd.

Den mörka bilden #2 säger mig att du nog precis låg på gränsen till det främre skärpedjupet. Näbben på hägern är inte oskarp, bara otecknad (saknar detaljer p g a att den är lite för ljus).

Jag kollade på #3 efter skarpa linjer i vattnet till vänster och till höger av reflektionerna av skogen - det är den bedömningen jag grundar tanken att du legat något bakom hägern i fokus. Men man ser faktiskt hägerns öga ändå som skarpt, men den är ju bara några få pixlar i höjd.

Fundera på över hur många EV du drog ner exponeringen, skulle vara roligt att veta om jag var i närheten med min tanke kring det.

du tog bilden på 1/400s och om du underexponerat så hade du fått snabbare slutartid, men också kunnat välja bländare f8. Underexponeringen ahde antagligen givit dig bättre bländare och snabbare slutartid - då hade du nog fått bilden med god marignal åt alla håll!

I camera RAW drog jag ner exponeringen drygt 2 steg (EV - vad är det? kallar man stegen för det?). I kameran så låg ljusmätaren på 0 tror jag..
Det kan ju vara så att jag missade fokus på hägern just för att den är så liten. Nästa gång underexponerar jag och minskar bländaren. Träning ger färdighet ;)

Om du drog ner den 2 steg (varje steg är 1 EV) du skulle bara på skoj kunna se om du drar ner 2,5 och se om näbben får mer teckning - så stora kontraster var det nog…

Steg eller EV - samma sak och du kan nog det där med hur bländare ISO och slutartid fungerar, mne när jag liks sitter här och knappar…

EV (steg) är väldigt användvart att omvandla saker mellan oavsett om det gäller bländare, exponeringstid("slutartid"), eller ISO.

I ditt fall hade du parametrarna 1/400s, f6.3, ISO640.

+1 EV innebär att du ljusar upp bilden, och då kan du ändra en av dina parametrar t ex till 1/200 - längre tid är mer ljus - men bilden var redan för ljus…

Eftersom den var för ljus och om du då fick en bättre bild med exponeringskompensationen -2 steg (-2EV), innebar det att du kunde exponerat med 1/1600s, f6.3 ISO ISO640. Då hade bilden blivit lika mörk när den exponerats som när du drog ner 2 steg i din redigering.

Men eftersom du fick lite kort skärpedjup och exponeringstiden(slutartiden) troligen var tillräcklig hade du kunnat behålla 1/400s men ändrat till f13 och ISO320.

f6.3 till f13 är ett steg (-1EV), och ISO640 till ISO320 är också -1EV.

Naturligtvis hade du kunna kombinera detta genom att ändra alla tre parametrarna med ca -0,66 (-2/3), eller ändrat den olika. Varje EV är alltså en fördubbling eller en halvering av ISO, exponeringstid eller bländare.

MEN, i ditt fall var det tal om den landskapsbild med en liten fågel i och svårt att fokusera, så varför inte säkra upp skärpedjupet och omvandla dina -2EV till en mindre bländaröppning (större f-tal). Då skulle du kunna behållt 1/400s och ISO640, och kört med f25-26 eller hur högt ditt objektiv kommer upp med -2EV från f6.3-f13-fxx.

Jo precis, jag använder mätaren (eller vad det kallas, kommer inte på ordet nu) i sökaren mycket när jag fotar :) Har dock inte förstått mig på funktionen att ställa in att kameran mäter +/- i förväg, man kan ju lika gärna titta i sökaren hur det blir.

Ibland när jag fotar porträtt vill jag ha bilden ljusare än vad den skulle ha varit om kameran fick bestämma, då är det väldigt bra att kunna bestämma att man vill köra t.ex. +1EV

Jag ska testa mörka ner bilden lite olika steg och lägga upp här så får du se skillnaden

Första bilden är exponerad -0.5 i camera RAW, sista är -3.0.

Jag tycker nog att -2.0 är bäst, men -2.5 är bäst runt fågeln så man skulle nog kunna lägga samman de två.
Tyvärr så är stenarna fortfarande utfrätta, tror inte man kan rädda dem i camera RAW..

Bilden blev väldigt liten när jag laddade upp den och gick inte att få större, hoppas du ser ungefär ändå..

Att ställa in i förväg är nog något som inte jag heller försökt mig på,   men väl att försöka göra ungefär det som du i efterhand gjort med din bildsekvens, men via ljusmätaren i kameran vid fotograferingstillfället. 

(Jag tror att på min D7000 är det till för att rent allmänt ge en liten grundkorrigering - jag ser på testbilder att DxO Optics anser att min kamera rent allmänt överexponerar med mellan 0.15-0.33EV)

Att ställa in i förväg ställer nog till med risker kring andra snapshots. 

Du säger att hägern blev bäst vid ungefär -2.5EV, jag gissade ju på ungefär -3 - -4EV så så långt borta var jag inte…

Du fick mig att fundera lite på det du skrev om "så man skulle nog kunna lägga samman de två". Då närmar man sig HDR! Nu är jag lite insnöad på att använda 3-bilder, -2 -+0 +2EV, men man kan ju använda 5 eller 7 exponeringar rund +-0, men med 2? Vet inte om det fungerar i de programmen jag har. För mig har det räckt med som "värst" -3 +-0 +3, men då har jag fått ställa in det helt manuellt. PÅ D7000 kan jag använda "automatik" och bara fyra av tre bilder.

Jag har heller aldrig testat att använda bilder som kommer från samma ursprung men där jag från rå producerat 3 olika bilder (exponeringsalternativ). Vet inte om mina program PSE11 (Photomerge Exposure), Hugin och PanoTools, fungerar med bara 2 bilder, eller om det måste vara lägst 3 och sedan högre udda nummer.

HDR brukar kanske gå ut från exponeringsinformationen i Exif, och den är ju i grunden den samma från alla tre bilder. Men funderar på om du inte skulle göra ett försök (om du har tillgång till något som klarar HDR)!

Då skulle jag först testa symmetriskt -2 -2.5 -3 EV, men sedan kanske -1.5 -2.5 -3.0 d v s "assymetriskt".

HDR-program letar ju i grunden efter delar av bilden med mer bildinformation (fler nyanser) så det skulle kunna gå!

Om du inte kan testa HDR själv så kan jag göra det åt dig, ge mig ett PM.

Jag har faktiskt ingen aning om hur man gör hdr-bilder. Lägger man in bilder med olika exponeringar i ett program som gör det eller gör man det själv för hand i tex photoshop? Det skulle vara häftigt att testa!

Vad för program är bäst att använda sig av?

I PhotoShop Elements (PSE från versionerna 9-11) som jag har haft ligger det under menyn Enhance / PhotoMerge(r) / Exposure. (Jag kör nästan all programvara jag har på engelska).

Sedan finns det gratis ett program som heter Hugin, http://hugin.sourceforge.net/, man kan också testa gratis 30 dagar PTgui, http://www.ptgui.com/. Alla dessa är egentligen gjorda för panoramor, men de fungerar även för att skapa enskilda HDR från 3-5-7… bilder.

Vanligtvis räcker det med att ta med tre bilder som ligger i serie - de går ofta efter filernas bildnummer som t ex DSC_001, …002, …003.jpg

Egentligen är det inget ovanligt sätt att hantera bilderna - bara att gå in och öppna de tre bilder du vill skall ingå…

PSE har en automatisk metod och en manuell, och det liknar också de möjligheter som finns i de andra.

Sedan är det så att alla bilder i ett panorama eller enbart en HDR-bild inte behöver vara tagna med exakt samma bildutsnitt, t ex inte med stativ, bara man inte zoomat om… Men om jag minns rätt så var PSE lite mer problematiskt med bilder som var tagna handhållet.

Själv använder jag HDR i samband med panoramor p g a att om man fotograferar motljus eller medljus eller sidljus från båda hållen så får man ett så bra som möjligt exponeringsområde som blir mer eller mindre gemensamt för alla bilderna. HDR kan skapa fantastiskt bra bilder på det sättet, men man ser ochså överdrivet Dynamiska bilder som resultat, och det är inte jag förjust i. men som med allt annat ett verktyg använt på rätt sätt ger ett beständigt fotografi; icke bildmode.

Processen är så enkel att du bör testa den - rätt använt är HDR ett "ess i rockärmen". Om det fungera med samma bild men korrigerade underexponeringar på alla program har jag som sagt inte testat.

Kom på i morse att jag nog hade någon bild likande den du visar. I mitt fasll var det en grå sångsvan (de blir gråbruna av vattnet i tjärnen), med massor av vattenblänk, och jag hade precis som du missat lite i fokuseringen på en av bilderna, och hade fokus bakom.

Själva sångsvanen var i det närmaste perfekt exponerad, men då blev bakgrunden (strandvegetationen) för mörk, samtidigt som det ju ändå var för mycket ljus i vattenblänket.

Vad jag då laborerade med var att från samma råfil (NEF) ta fram två ytterligare versioneren +2EV för att få bakgrunden ljusare, och en -2EV för att få mer detaljer och lite mindre vattenblänk i förgrunden.

Testade det med PTgui, och då klagade den på att det faktiskt var samma exponeringar, och det beror ju på att den läser EXIF-inforamtionen och där står det ju att det var samma bländare samma ISO och samma exponeringstid/(slutartid). Men ändå så lade den snällt ihop de tre bilderna.

Originalbilden var tagen med 1/250s! Så för att råda lite bot på tveksamheterna kring att bilderna hade samma exponeringsdata i Exif så gick jag in i en EXIF-editor och satte -2EV till 1/500s, och +2EV till 1/125s.

Tog också in originalet plus de 2 modifierade bilderna med modifierad Exif data i PSE 11 och körde Enhance / Photomerge / Exposure smart automatisk blandning. Även här lyckades den att förbättra balansen mellan ljust och mörkt, så det är absolut en framkomlig väg.

PSE11 kan dessutom klara sig med enbart 2 exponeringar (och det kanske även PTgui kan, men det är ej testat). Jag testade aldrig Hugin så det vet jag inte effekterna av.

Nu är min grå sångsvan en lite trist bild och aningens oskarp, och jag har inte gjort något annat som förändringar av kontrast e dyl - så den är bara ett exempel på HDR fratagen genom exponeringskompensation från rå-format och inget annat! Jag lägger upp varianten från PTgui, där PTgui har använt kamera och linskorrigeringsinformation et c, och därmed skulle den behövts beskäras. Men bilden är som sagt bara ett prov på en lite underlig variant av HDR… och den är versionen utan modifierad exponeringsinformation… Med PSE11 och modifierad EXIF/Exponeringsinformation så blev bilden ännu ett snäpp bättre! Men vill inte lägga upp den p g a att jag vill visa en ändå dålig bild som inte har min copyright i/på sig…