Foto iFokus

Foto

Etikettkritik-hård
Läst 1959 ggr
Paltn
5

(H) Sovande buse (low key)

Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.

Smygfotade grabben efter att han somnat brevid mig, svårt att låta bli =)
Då jag själv känner mig riktigt nöjd över bilden så lägger jag ut den på hård kritik, få se om ni märker något jag missat.
Börjar mer och mer inse att det är denna typ av fotografering jag kommer att specialicera mig på i min fotohobby.
Åh då menar jag förstås inte smygfoto på grabben utan alltså olika varianter av svartvitt.

Är väldigt förtjust i svartvitt och avtonat nämligen, och tänker oftast svartvitt i mitt fotande.
Kan jag vara på rätt spår tro?

// Paltfan

JazzBass
0
#1

Snyggt fotat och bildbehandlat! Möjligtvis är det lite för mycket tomt utrymme till höger, bilden känns lite obalanserad med så mycket detaljer och skärpa längst ut i vänsterkanten. En liten beskärning i högerkanten skulle balansera upp bilden lite bättre tror jag. Men i övrigt riktigt bra på alla vis!

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Bagtjesen
0
#2

Även jag tycker att bilden är mycket bra. Formatet ligger ju på nära nog 1h2b. Och på något sätt ser det ut att ha behövts eftersom armen till höger då försvinner ut i "intigheten". Det gör ju att kroppställningen ser ut att dras ut. Vid en beskärning till höger som JazzBass föreslår blir det ju en "kapning" där också, och inte bara i kroppen, nedåt. Funderar på om det inte blir för mycket kapat? Har försökt beskära med mina egna händer på skärmen och strax till höger om axeln till höger där det ändå börjar bli oskarpt, men vet inte om det blir så mycket bättre.

När jag tittar på bilden med "lupp", så tycker jag det är ett par saker skulle se lite underliga ut om bilden förstoras upp. Det ena är hårlocken till vänster under örat, den är så isolerad och så ljus att den ser lite malplacerad ut. Sedan är det en liten liggande avlång fläck precis över där jag tror armbågen uppe till höger borde ligga, men det ser inte ut som en del av armbågen utan något från bakgrunden. Jag tror att deltaljförstoringar på papper av de här två delarna skulle berätta om de  här två detaljerna skall bort eller inte. Jag nämner dem också för att höra om du har lagt märke till/tänkt på/funderat över dem?


Paltn
0
#3

Hmm, sitter på jobbets dator nu och kikar efter de detaljer du anmärker på Bagtjesen. Dem ser jag endast då jag drar upp ljusstyrkan på skärmen bra mycke mer än jag är van =)

Så jag behöver nog synka min skärm hemma bättre då detta inte är den slutgiltiga bild jag vill åt. För jag antar du har synkad skärm? =)
Får mixtra mer hemma sen, återkommer med redigerad bild.

// Paltfan

Inkanyezi
0
#4

På rätt spår, absolut.

Bagtjesen
0
#5

Absolut, att jag har kalibrerat min skärm, och jag kalibrerade den igen nu efter ca 2 mån - man skall ju göra det varje månad.

Tidigare tyckte jag att jag fick till allmänt dassiga bilder, även efter att jag redigerat. Då satt jag på samma plats som nu, men hade mörkt ikring mig, och då behövdes det inte så mycket ljus på skärmen för att det skulle verka som om skärmen var ljus… Med bra allmänljus och stängd persienn bakom ryggen, så behövde jag ändra en del med hjälp av kalibreringsverktyg. Prövade det inbyggda programmet i bildskärmarna först och det blev mycket bättre. Men jag hade ändå små problem med att utskrivna bilder inte såg ut som när jag redigerade på skärmen så jag köpte ett kit, program och "sensorer". Sedan testade jag några gamla fotopapper att skriva ut på, och då såg jag att även om tillverkaren hade schyssta ICC-profiler, så passade ett papper bättre, och då valde jag det.

Jag hade ett kit i mitten på 90-talet när jag utvecklade webbsidor åt bl a några föreningar. (Det var ju den gamla typen av CRT-skrärmar på den tiden). Bara en sån sak som att föreningens emblem på huvudsidan inte blev rätt (fick rätt färger) var skäl nog att skaffa utrustning.

PS! Nu när jag tittat fler gånger på bilden så vet´e sjutton om den blir bättre av annan beskärning. En mycket bra bild om den liksom växer på en…DS


Paltn
0
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#6

Tack för alla goa ord och alla synpunkter, det är på det här viset jag lär mig bäst :P

Här är en variant jag pillat fram nu med lite mer korrekt inställning på skärmen.

Jag har mörkat bort den bulan du såg bagtjesen, vilket jag tror var en kloningsmiss som bara syntes vid lite mer ljus. Samt dragit bort den ljusa locken som jag kan hålla med dig om att den inte riktigt hörde dit då jag ville ha den ytan i skugga. Den locken syntes inte heller med mina tidigare inställningar.

Något jag också fann väldigt smidigt i denna redigeringen var att arbeta i fullskärm med bara bilden på svart bakgrund. Något jag inte gjort tidigare. Mycket hjälpsamt för att få bort ljusa partier som inte hörde till det önskade slutresultatet

// Paltfan

Paltn
0
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#7

Och för att kolla upp hur era funderingar om beskärning eller inte skulle fungera så testade jag även det.
Jag har dock ytterst svårt att bestämma mig vilken jag föredrar

// Paltfan

Paltn
0
#8

Märker nu att bilderna är mörkare här på sidan än vad jag får dem färdiga i Photoshop, något man kan göra åt?

// Paltfan

Paltn
0
#9

Det lutar åt att den beskurna känns aningen bättre, men inte hundra än =)

// Paltfan

Bagtjesen
0
#10

Paltn - det skiljer sig i hur mörka och även något i färgton mellan bilderna i #6 och #7. #6 är mörkare och har mer av en bronston. Det är det som syns när man har dem oförstorade från forumet.

Kan det vara så att det inte är samma ursprungliga bildversioner, och att det inte bara är beskärningen som skiljer dem åt?? Det är ju enda rimliga förklaringen till hur en bild ser annorlunda ut på samma skärm, från samma fil om du lägger upp dem lite bredvid varandra..

Jag hann inte hämta ner bilderna och köra bildanalys på dem, utan tog upp dem i två instanser av FireFox, samt Firefox & Chrome och Firefox & IE, och lade dem dessutom i skarvarna mellan mina två bildskärmar. Helt klart att de två sista verionerna är olika i färgtonerna!  

Den lite längre högra armstumpen i #6 ser lite för lång ut i proportionerna, men samtidigt, så ser #7 mer redigerad ut på den armens undersida, och det som blir "stumpen" blir för rund i avslutningen. Kanske tona ut den mer.

Men annars var nog bilden med beskärning ungefär som jag trodde att den skulle bli i första vändan resonemang.


Paltn
0
#11

Att bild 6 och 7 skiljer sig åt det vet jag, är dragit upp kontrasten lite i nr 7.
Denna skillnaden är jag medveten om och är där bara pga att det var den lite mörkare som jag testade beskära för att kolla just beskärningen, brydde mig inte speciellt åt resten av bilden just nu i beskärningsfrågan. Ifall jag väljer just den beskärningen så blire att beskära om versionen från nr6 istället. =)

Det jag dock tänkte på var att i PS känns bilden ljusare än här på forumet. Kanske har med någon kompression iom upload att göra?

// Paltfan

Paltn
0
#12

Nä, glöm det, det var bara inbillning pga svarta omgivningen i PS :P

// Paltfan

Paltn
0
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#13

Förstår precis det där med armen, ser lite stumpig ut.

Var dock svårt att tona den så den inte skulle se ut som en stump, och att inte tona alls men samtidigt beskära gick ju inte, det såg felbeskuret ut.

Här är dock ett annat exempel som jag tycker funkar rätt bra.

Denna beskärning är nu också gjord på den rätta ljussättningen

// Paltfan

Bagtjesen
0
#14

Förstår precis #13- Paltn.

Ja den senaste versionen fungerar jättebra, förstår dina bryderier när det gäller det där med armen. Jag brukar lägga undan sådana här bilder allt ifrån några dagar, till någon vecka, ibland halvårsvis eller mer och sedan gå tillbaka, ibland hittar man en lösning.

Hur som helst - Jag tycker att bilden och tonen och kompositionen och kamerajobbet givit ett suveränt bra antal varianter som du visat oss!